Ухвала

від 05.09.2024 по справі 369/2105/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2105/22

Провадження №6/369/598/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , заборону вчиняти дії та заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 369/2105/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на грошові кошти, у якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 163 000 (сто шістдеся три тисячі) грн. 00 коп., які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ (ідентифікаційний код юридичної особи: 40832467; місцезнаходження юридичної особи: 08141. Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка. 10, оф. 109) за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/04-2022 від 29.04.2022 в розмірі 163 000 (сто шістдесят тисячі ) грн. 00 коп. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Постановити ухвалу та викласти її в формі й за змістом виконавчого документа.

Заява обгрунтована тим, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Крегула Івана Івановича перебувають виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2105/22 від 02.08.2023 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" на користь ОСОБА_1 :

1. 205 587 грн. 29 коп. заборгованості; 4 038 грн. 52 коп. процентів за неправомірне користування грошовими коштами; 37 483 грн. 60 коп. інфляційного збільшення: 44 651 грн. 83 коп. пені; 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди га З 017 грн. 61 коп. судового збору (ВП № 72586521 );

2. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гри. 00 коп. (ВП № 72585557);

3. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (ВП № 72585243).

Згідно постанови ПВ Крегула І.І., від 21.08.2023 виконавчі провадження № 72585243. № 72585557, № 72586521 об`єднані у зведене виконавче провадження № 72586669.

ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" має заборгованість перед ОСОБА_1 , яка не сплачується.

ОСОБА_2 має неоспорену й несплачепу заборгованість перед ІОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ".

ОСОБА_1 має право на захист своїй порушеного права та очікує на його реальну реалізацію, що може бути забезпечено шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 . Єдине, що перешкоджає цьому - тривалий час розгляду Заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення, що дає можливість продовжувати уникати відповідальності ТОВ "НОВІ ТЕРЕМКИ" в поєднанні із ОСОБА_2 (в частині та розмірі заборгованості перед ОСОБА_1 .

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд заяву про накладення арешту на грошові кошти задовольнити у повному обсязі.

16 липня 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у кій він просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) грн. 00 коп.. що належні ОСОБА_2 (РНОКПІ: НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40832467; місцезнаходження юридичної особи: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, 10, оф. 109), в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 72586669 (виконавчі провадження N? 72585243, N? 72585557, N? 72586521) з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі N? 369/2105/22 від 02.08.2023, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40832467; місцезнаходження юридичної особи: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, 10, оф. 109) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

1. 205 587 грн. 29 коп. заборгованості; 4 038 грн. 52 коп. процентів за неправомірне користування грошовими коштами; 37 483 грн. 60 коп. інфляційного збільшення 44 651 грн. 83 коп., пені: 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 3 017 грн. 61 коп. судового збору;

2. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

3. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5.000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд заяви задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Добрянський В.А. проти заяв заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що у задоволенні заяв слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

За результатами розгляду заяв позивача ОСОБА_1 , судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться заява стягувача ОСОБА_1 (далі «Стягувач») про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 369/2105/22.

Крім того, стягувачем подана заява про накладення арешту на грошові кошти в порядку дії ч. 5 ст. 440 ЦПК України.

В заяві стягувач зазначає, що на примусовому виконанні ПВ ОСОБА_4 перебувають виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/2105/22 від 02.08.2023 р. про стягнення з ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» на користь ОСОБА_1 :

- 205 587,29 грн заборгованості, 4 038,52 грн процентів за неправомірне користування грошовими коштами, 37 483,60 грн інфляційного збільшення, 44 651,83 грн пені, 10 000,00 грн моральної шкоди, 3 017,61 грн судового збору (Виконавче провадження №72586521).

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (Виконавче провадження №72585557); - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (Виконавче провадження №7258543), які об`єднані у зведене виконавче провадження №72586669.

В рамках наведеного виконавчого провадження Приватний виконавець Крегул І.І. отримав від АТ «ПУМБ» виписку за рахунком про рух коштів боржника ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за період з 05.05.2021 р. по 28.02.2024 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 29.04.2022 р. отримав від боржника ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» в тимчасове користування грошові кошти в розмірі 163 000,00 грн на підставі Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ».

Враховуючи наведене, Стягувач просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000,00 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», в рахунок задоволення вимог Стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 72586669 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2105/22 від 02.08.2023 р., відповідно до положень ч.1 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки, на думку стягувача, у ОСОБА_2 наявна заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», яка не оспорюється ні ОСОБА_2 , ні самим боржником.

Разом з тим, такі доводи стягувача не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. З аналізу наведеної вище норми можна зробити висновок про те, що Стягувач або Виконавець вправі порушувати перед Судом питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником, у разі, якщо ця особа не оспорює таку заборгованість або таку заборгованість підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, обов`язковим є доведення наявності заборгованості іншої особи перед боржником, що підтверджується належними доказами, зокрема, відповідним рішення суду в іншій справі, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти.

Дійсно, між ОСОБА_2 та боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» укладений Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р.

Відповідно умов зазначеного договору ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», як кредитор, надано ОСОБА_2 , як позичальнику, поворотну фінансову допомогу у розмірі 163 000,00 грн (сто шістдесят три тисячі гривень 00 коп.), без ПДВ, без нарахування та отримання процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими грошовими коштами, яка є обов`язковою до повернення в строк, погоджений сторонами такого договору.

Відповідно до п. 4.1. наведеного Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р., строк повернення коштів - не пізніше 28 квітня 2025 року.

Наведений договір є чинним, діючим, не є розірваним, недійсним або нікчемним повністю або частково у встановленому чинним законодавством порядку не визнаний.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, як вбачається з умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р., строк повернення допомоги (коштів) наразі не настав та не порушений, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р. наразі відсутня.

Таким чином, звернення Стягувача з заявою про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000,00 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», в рахунок задоволення вимог Стягувача по зведеному виконавчому провадженню №72586669, є передчасним та необґрунтованим, оскільки заборгованість ОСОБА_2 перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» відсутня як станом на дату такого звернення, так і станом на дату подання цих заперечень.

При цьому, як вбачається з умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р., строк повернення допомоги (коштів) наразі не настав та не порушений, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р. наразі відсутня. Таким чином, звернення Стягувача з заявою про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000,00 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», в рахунок задоволення вимог Стягувача по зведеному виконавчому провадженню №72586669, є передчасним та необґрунтованим, оскільки заборгованість ОСОБА_2 перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» відсутня як станом на дату такого звернення, так і станом на дату подання цих заперечень.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Так, під час розгляду заяв про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 440 ЦПК України предметом дослідження має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ЦПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач або виконавець просить звернути стягнення.

Разом з тим, стягувачем не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України про те, що на момент звернення до суду із даною заявою у ОСОБА_2 була заборгованість перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» на суму 163 000,00 грн, тобто чи існує заборгованість взагалі, чи є заборгованість саме такого розміру, як зазначає стягувач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та норми закону, а також те, що стягувачем до матеріалів заяви не надані докази, на підставі яких можливо прийти до висновку щодо правомірності звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 72586669 (недоведеність та необґрунтованість заяви Стягувача), така заява стягувача на думку заінтересованої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо заяв стягувача про накладення арешту на грошові кошти судом встановлено наступне.

Так, згідно з положеннями ч. 5 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Проте, як вже зазначалося вище, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р. наразі відсутня, враховуючи, що строк повернення допомоги (коштів) за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 р. (який погоджений сторонами договору - до 28 квітня 2025 року включно) наразі не настав та не порушений, наведений договір є чинним, діючим, не є розірваним, недійсним або нікчемним повністю або частково у встановленому чинним законодавством порядку не визнаний, отже наразі ОСОБА_2 не має жодної заборгованості перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ».

Доказів протилежного стягувачем до заяви не надано. Крім того, Стягувачем не доведено та не підтверджено, що такі кошти на даний час перебувають на рахунках/ електронних гаманцях ОСОБА_2 чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, не вказано призначення цих рахунків, чи є обтяження на вказані кошти за вимогами інших кредиторів в порядку черговості тощо. Отже, враховуючи наведене, накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 163 000,00 грн призведе до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2 , особливо з огляду на відсутність будь-яких доказів, підтверджуючих існування такої заборгованості взагалі.

Таким чином, заява стягувача про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 163 000,00 грн в порядку дії ч. 5 ст. 440 ЦПК України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини та норми закону, а також те, що стягувачем до матеріалів заяви не надані докази, на підставі яких можливо прийти до висновку щодо правомірності звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог Стягувача по зведеному виконавчому провадженню №72586669 (недоведеність та необґрунтованість заяви Стягувача), заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 369/2105/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150,153,258-261,353-355 ЦПК Українисуд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , заборону вчиняти дії та заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 369/2105/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 30.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко