Рішення

від 30.09.2024 по справі 176/2472/24

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2472/24

провадження №2-о/176/113/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу №176/1320/24 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: Жовтоводська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 56), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364, набув право власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає ОСОБА_1 , 10 лютого 2006 року ним був отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку, де розташований придбаний гараж.

Однак, нещодавно, заявником було виявлено, що при складенні вищевказаного договору купівлі-продажу гаражу від 19 січня 1995 року, у тексті даного договору була допущена помилка при написанні його прізвища - « ОСОБА_2 », тоді як правильне написання його прізвища « ОСОБА_3 ».

Внаслідок допущеноїпомилки виникланевідповідність міждокументом,що посвідчуєособу заявниката правовстановлюючимдокументом,що позбавляєйого можливостіналежно володітита розпоряджатисямайном.

Зокрема, листом начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 повернуто без розгляду заяву на видачу адреси Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Причиною повернення зазначено наявність помилки у прізвищі заявника в договорі купівлі-продажу гаражу.

Крім того, у зв`язку з помилкою у правовстановлюючому документи заявник позбавлений можливості укладати різного роду угоди щодо комунальних та інших послуг, пов`язаних з його гаражем.

Оскільки договір купівлі-продажу від 19 січня 1995 року був посвідчений старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В., для виправлення помилки у вказаному правовстановлюючому документі, заявник звернувся із усною заявою до Жовтоводської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, листом державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Водолазької Т.Ф. від 05.08.2024 №393/01-16. ОСОБА_1 фактично відмовлено у виправленні помилки.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для забезпечення можливості вільно розпоряджатися своєю власністю і не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 30 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направила. Від завідуючого Жовтоводської державноїнотаріальної конториВодолазької Т.Ф.на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 29.05.1996 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. /а.с.3-4/

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією у місті Жовті Води Дніпропетровської області від 28.01.1998 року, прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1 ». /а.с.5/

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.6/

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364, ОСОБА_5 набув право власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.7-8/

10.02.2006 року ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯБ №403238 на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вулиця Кірова, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. /а.с.9/

Листом начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 повернуто без розгляду заяву на видачу адреси Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Причиною повернення зазначено наявність помилки у прізвищі заявника в договорі купівлі-продажу гаражу. /а.с.14-15/

Листом державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Водолазької Т.Ф. від 05.08.2024 №393/01-16. ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364, право власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 /а.с.16/

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364.

Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію його права на належне володіння та розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене,а також,що встановленняфакту належностізаявнику правовстановлюючогодокумента непов`язане знаступним вирішеннямспору проправо,чинним законодавствомне передбаченоіншого порядкуйого встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,з участюзаінтересованої особи:Жовтоводська державнанотаріальна контораПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),про встановленняфакту належностіправовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 19 січня 1995 року старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-364.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 30.09.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 02891055, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 56.

Суддя