Ухвала

від 25.09.2024 по справі 953/2461/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2461/23

н/п 1-кс/953/7097/24

УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по кримінальному провадженню за № 12023220000000284 від 13.03.2023, -

встановив:

25.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області та прокурора по кримінальному провадженню за № 12023220000000284 від 13.03.2023, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024, а саме не здійснення передачі ТОВ «ТСІГАРА» на відповідальне зберігання за адресою: частина приміщення будівлі літ. «Е-4» по АДРЕСА_1 , арештованого, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2023, майна; зобов`язати уповноважених осіб виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024, а саме передати ТОВ «ТСІГАРА» на відповідальне зберігання за адресою: частина приміщення будівлі літ. «Е-4» по АДРЕСА_1 , арештоване майно.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1ст. 303 КПК Українинаведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати уповноважених осіб виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024, а саме передати ТОВ «ТСІГАРА» на відповідальне зберігання за адресою: частина приміщення будівлі літ. «Е-4» по АДРЕСА_1 , арештоване майно, посилаючись на вимоги ст.. 169 КПК України.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024, клопотання представника власника майна ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 12023220000000284 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України задоволено частково. Змінено місце зберігання арештованого майна по кримінальному провадженню за № 12023220000000284 від 13.03.2023, визначено місцем зберігання арештованого майна товариству з обмеженою відповідальністю «ТСІГАРА», код ЄДРПОУ 44910826, за адресою: частина приміщення будівлі літ. «Э-4» по вул. Плеханіська, буд. 126 в м. Харкові, без права володіння, користування, розпорядження, та відчуження даним майном.

Разом зцим,приписами ч.1ст.169КПК Українипередбачено,що тимчасововилучене майноповертається особі,у якоївоно буловилучено: запостановою прокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; заухвалою слідчогосудді чисуду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; уразі скасуванняарешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно не скасовано, а лише змінено місце зберігання арештованого майна.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу, що не позбавляє заявника права звернутись до прокурора вищого рівня або до Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 4ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених вимог, на виконання вимог ч. 4ст. 304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,8,9,26,303,304,372 КПК України,-

постановив:

У відкритті провадженняза скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по кримінальному провадженню за № 12023220000000284 від 13.03.2023 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1