Ухвала

від 26.09.2024 по справі 212/1299/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3082/24 Справа № 212/1299/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, клопотання засудженого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 12024041730000047 від 11.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та визначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, - ч.4 ст.185 КК України та визначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно до відбуття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На вказане рішення суду від засудженного ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2024 року.

Засуджений ОСОБА_6 в своєму клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2024 року, у зв`язку зі змінами у чинному законодавстві, а саме через набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

До Дніпровського апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу суду про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, щозасуджений ОСОБА_6 копію вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 року отримав в день ухвалення вироку, а саме 15.02.2024 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 39), тобто достеменно обізнаний про строки оскарження вказаного вироку суду, проте засуджений ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вказаний вирок суду подав09 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона поданапісля закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що оскількизасудженим ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку не наведено жодної вагомої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, а посилання засудженого на набуття чинності ЗУ № 3886-ІХ, якимпідвищено рівень вартості викраденого майна,який впливаєна розмежуванняадміністративної такримінальної відповідальності,неє підставамидля поновленнястроку наапеляційне оскарженнявироку,а томуапеляційна скаргазасудженого ОСОБА_6 на вирокЖовтневогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 15.02.2024року підлягає поверненню.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України, він має право звернутись домісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з клопотанням про звільнення від покарання, як особа, яка засуджена за діяння, кримінальна караність якого усуненаЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набув чинності 09.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовитизасудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_6 та повернутизасудженому ОСОБА_6 йогоапеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: