Ухвала

від 30.09.2024 по справі 914/2711/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа № 914/2711/22

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя - доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» (вх. № ЗАГС 01-05/2666/24 від 24.09.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 (суддя

Матвіїв Р.І, повний текст рішення складено та підписано 05.09.2024

року)

у справі № 914/2711/22

за позовом: Міністерства оборони України, м. Київ;

до відповідача: Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» (надалі «ДП «Львівський державний завод «Лорта») , м. Львів;

про: стягнення 1 309 145, 29 грн штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/2711/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь Міністерства оборони України пеню в сумі 945493,82грн., штраф в сумі 363 651,47 грн. та судовий збір в розмірі 19637,18грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/2711/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі № 914/2711/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь Міністерства оборони України 309 065,15 грн штрафу, 803 569,38 грн пені та 6 373,25 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 54 586,32 грн штрафу, 141 924,44 грн пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга від імені ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» подана та підписана головою комісії з реорганізації та інвентаризації ДП «ЛДЗ «Лорта» Поляковим М. Однак, до поданої скаржником апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження повноважень голови комісії Полякова М.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 56, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА`на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі № 914/2711/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: докази, які підтверджують повноваження голови комісії Полякова М. представляти інтереси ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» в суді апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя доповідач Н.М. Кравчук