Постанова

від 24.09.2024 по справі 910/11346/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/11346/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання: Сорока П.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТзОВ "Лавина-2010"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року (про визнання кредиторських вимог),

у справі №910/11346/23 (суддя А.М.Івченко),

за заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавина-2010",

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий Микитьон В.В.,-

представники сторін:

від ТзОВ «Фіорд-Інвест» - Шпаргалюк С.В. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 крім іншого визнано грошові вимоги кредиторів, встановлено черговість задоволення кожної вимоги. Зокрема, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 15730267,50 грн (з яких: 87140,00 грн - перша черга, 15643127,50 грн - четверта черга) та визнано грошові вимоги ТзОВ "Фіорд-Інвест" в сумі 5047550,79 грн (з яких: 5368,00 грн - перша черга, 5042182,79 грн - четверта черга).

Не погоджуючись із висновками господарського суду першої інстанції щодо визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" в частині визнання кредиторських вимог на суму 3641603,70 грн, 08.04.2024 року ТзОВ "Лавина-2010" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 3641603,70 грн - неустойки, віднесеної судом до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - скасувати, прийняти нове судове рішення (ухвалу), яким в задоволенні грошових вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ"Лавина-2010" на суму 3641603, 70 грн - неустойки нарахованої в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, відмовити.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що незгода ТзОВ"Лавина-2010" із висновками господарського суду першої інстанції у визнанні кредиторських вимог ТзОВ "Фіорд-Інвест" в розмірі заявленої до визнання неустойки в розмірі 3641603,70 грн, у тому числі: за Договором оренди № 0110/19 - 3537428,54 грн, та за Договором оренди № 0210/19 - 104175,16 грн і стала підставою, для звернення із цією апеляційною скаргою до господарського суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає що орендовані за вказаними Договорами оренди приміщення ТзОВ"Лавина-2010" були звільнені протягом жовтня 2021 року.

Заперечуючи проти вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" про стягнення з боржника неустойки, нарахованої ним в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, боржник неодноразово вказував, що орендовані приміщення ними були звільнені після закінчення строку дії Договорів, проте, кредитор - орендодавець продовжує стверджувати, що приміщення за вказаними Договорами оренди боржником не звільнені і боржник продовжує ними користуватися і станом на момент розгляду справи в суді, що і стало підставою для нарахування ним неустойки у вищевказаному розмірі.

Додатково, скаржником долучено до матеріалів справи Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 21.02.2024 року, допитаного у кримінальному провадженні №12023116150000487, в якому свідком підтверджено, що станом на жовтень 2022 року, приміщення, в якому ТзОВ"Лавина-2010" здійснювала свою виробничу діяльність було порожнє, тобто виробничих ліній і устаткувань в кінці жовтня 2022 року в приміщенні не було (копії Протоколів допитів всіх свідків знаходяться в матеріалах справи).

Наведені покази свідків підтверджують доводи ТзОВ "Лавина-2010" про вивезення майна з орендованого у ТзОВ "Фіорд-Інвест" приміщення, загальною площею 781,00 кв.м. ще в жовтні 2021 року, тобто орендоване за Договором оренди нерухомого майна №0110/19 від 01.10.2019 року приміщення було вільно до доступу, обладнання та сировина, що в ньому знаходились були перевезені до власного приміщення ТзОВ "Лавина-2010", яке знаходиться на тій саме території, що і приміщення ТзОВ "Фіорд-Інвест" та будь-яких перешкод в користуванні цим приміщенням у ТзОВ "Лавина-2010" не створювало.

Доказів того, що ТзОВ "Лавина-2010" не звільнило приміщення, які ним орендувались за Договором оренди нерухомого майна №0110/19 від 01.10.2019 року, загальною площею 781,00 кв.м. після жовтня 2021 року, як і доказів того, що боржник продовжував користуватись цими приміщеннями, а також перешкоджав орендарю в доступі орендодавцю - ТзОВ "Фіорд-Інвест", останнім господарському суду не надано.

Водночас, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 3641603,70 грн - неустойки, віднесеної господарським судом до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 08.04.2024 року ОСОБА_1 (ініціюючий кредитор у справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року в частині визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 3641603,70 грн - неустойки, віднесеної місцевим судом до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - скасувати, прийняти нове судове рішення (ухвалу), яким грошові вимоги кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ"Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн, неустойки, нарахованої в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, віднести до шостої черги задоволення грошових вимог кредиторів.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що, у порушення вимог ч.2 ст.47 КУзПБ (відповідно до якої неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу), господарським судом першої інстанції віднесено суму неустойки, яка заявлена кредитором ТзОВ "Фіорд-Інвест" в розмірі 3641603,70 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, що є підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції у цій справі від 20.04.2024 року, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно визнав кредитором ТзОВ "Фіорд-Інвест", включивши грошові вимоги про стягнення неустойки на суму 3641603,70 грн до четвертої черги вимог задоволення кредиторів, у зв`язку з чим ухвала суду від 20.03.2024 року в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.04.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року за апеляційними скаргами ТзОВ "Лавина-2010" та ОСОБА_1 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи щодо оскарження грошових вимог ТзОВ "Фіорд-Інвест" у справі №910/11346/23 про банкрутство ТзОВ "Лавина-2010", відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг ТзОВ "Лавина-2010" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23, до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

02.05.2024 року, разом з супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/11346/23/2487/24 від 01.05.2024 року, матеріали справи №910/11346/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду у 3-ох томах.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року апеляційні скарги ТзОВ "Лавина-2010" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 було залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору в повному обсязі.

17.05.2024 року, на адресу Північного апеляційного господарського суду, через "Електронний суд" надійшли Клопотання про долучення доказів, до яких, на виконання вимог ухвал суду від 10.05.2024 року у справі №910/11346/23, ТзОВ "Лавина-2010" було подано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН486 від 16.05.2024 року про сплату 7 267,20 грн судового збору, та було подано ОСОБА_1 квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН472 від 16.05.2024 року про сплату 4 239,20 грн судового збору.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТзОВ "Лавина-2010" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23, об`єднано розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 призначений на 02.07.2024 року з апеляційною скаргою ТзОВ "Лавина-2010", судовий розгляд призначено на 02.07.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 було виправлено описку у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року в частині призначеної дати судового розгляду.

03.06.2024 року електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ "Фіорд-Інвест" надійшла Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.06.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ "Фіорд-Інвест" надійшла Заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.07.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ "Лавина-2010" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТзОВ "Лавина-2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 відкладено до 30.07 2024 року.

Відповідно до витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Лавина-2010" у справі №910/11346/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Яковлєв М.Л. (у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.07.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11346/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Яковлєв М.Л. (у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТзОВ "Лавина-2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Яковлєв М.Л., розгляд апеляційних скарг призначено на 30.07.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТзОВ "Лавина-2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 було оголошено перерву до 07.08.2024 року.

05.08.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення до судових дебатів у справі №910/11346/23, відповідно до яких ОСОБА_1 просив апеляційний суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 3641603,70 грн - неустойки, віднесеної господарським судом до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - скасувати, прийняти нове судове рішення (ухвалу), яким грошові вимоги кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ"Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн, неустойки - нарахованої в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, віднести до шостої черги задоволення грошових вимог кредиторів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 просив провести за наявними у справі матеріалами, з урахуванням даних пояснень за відсутності представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1

06.08.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ "Лавина-2010" надійшла письмова промова до судових дебатів в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Лавина-2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/11346/23 від 20.03.2024 , відповідно до яких скаржник просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 3641603,70 грн - неустойки, віднесеної судом до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - скасувати, прийняти нове рішення (ухвалу), яким в задоволенні грошових вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ"Лавина-2010" на загальну суму 3641603, 70 грн - неустойки, нарахованої в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, відмовити.

Розгляд справи в судовому засіданні 7.08.2024 року просив провести за відсутності представника боржника з урахуванням наданих вище пояснень та з урахуванням наявних в матеріалах справи документах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТзОВ "Лавина-2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 було оголошено перерву до 03.09.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 року виправлено допущену описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року у справі №910/11346/23 щодо зазначення правильної дати судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТзОВ "Лавина-2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 було відкладено на 24.09.2024 року.

У судовому засіданні 24.09.2024 року представник ТзОВ "Фіорд-Інвест", адвокат Шпаргалюк С.В. надав усні пояснення по справі, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТзОВ "Лавина-2010", ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 залишити без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Обговоривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТзОВ "Лавина-2010", перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі №910/11346/23 про банкрутство ТзОВ"Лавина-2010".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року визнано кредиторами у справі №910/11346/23: - ОСОБА_1 на суму 15730267,50 грн, з яких: 87 140,00 грн - перша черга; 15643127,50 грн - четверта черга;

- Пірнівську сільську раду на суму 393241,86 грн, з яких: 5368,00 грн - перша черга; 146174,71 грн - третя черга; 241 699,15 грн - шоста черга;

- Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму: 12210,00 грн - друга черга; 2747,53 грн - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорд-Інвест" на суму 5047550,79 грн, з яких: 5368,00 грн - перша черга; 5042182,79 грн - четверта черга.

Зокрема, щодо грошових вимог ТзОВ "Фіорд-Інвест", місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТзОВ "Фіорд-Інвест" на підставі укладених 01.10.2019 року між ТзОВ "Фіорд-Інвест" та ТзОВ "Лавина-2010" двох Договорів оренди нерухомого майна, а саме:

Договір №0110/19 - оренда нежитлового приміщення (781,00 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

Договір №0210/19 - оренда нежитлового приміщення (23,00 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані Договори (копії містяться в матеріалах справи (том 1, арк. справи 135 - 139, 142 - 146) ідентичні за змістом, за винятком предмета оренди.

01.10.2019 року сторонами за Договорами, було складено Акти приймання-передачі приміщень в оренду, ТзОВ "Лавина-2010" отримало від ТзОВ "Фіорд-Інвест" нерухоме майно (приміщення) в тимчасове платне користування (п.п. 1.1., 1.2. Договорів).

Відповідно до п.1.3. згаданих Договорів, строк оренди приміщення складає два роки від дати підписання Акта приймання - передачі приміщення (Додаток №2 до Договору). Якщо жодна Сторона за цим Договором не заявить про припинення цього Договору до закінчення строку його дії, то останній може бути продовженим на той же строк.

В силу п.9.1. Договорів, Договір набирає чинності з моменту його укладення та підписання сторонами Акта приймання-передачі приміщення. Строк оренди приміщення складає два роки.

Відтак, строк дії Договорів становив до 30.09.2021 року.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, під час дії Договорів, Орендарем (ТзОВ "Лавина-2010") було порушено умови щодо сплати орендної плати та відповідно утворилась заборгованість.

ТзОВ "Фіорд-Інвест" (кредитором в цій справі) було направлено Претензію №11/09-2020 від 11.09.2020 року з вимогою погасити наявну заборгованість (сума цієї Претензії становить 607459, 26 грн) (том 1, арк. справи 152-153). Як вказує ТзОВ «Фіорд-Інвест» , боржник відповіді на вказану Претензію не надав, при особистій зустрічі керівник боржника запевняла, що заборгованість буде погашена після успішної реалізації якогось їх проекту.

Крім цього, в кінці 2021 року ТзОВ "Фіорд-Інвест" звернулось до боржника з Вимогою №10/11-2021 від 10.11.2021 року про повернення приміщень та сплату боргу (том 1, арк. справи 156), на яку боржник відповіді не надав.

15.02.2023 року ТзОВ "Фіорд-Інвест" вдруге звернулось до боржника з Претензією №1-2023 від 15.02.2023 року про сплату заборгованості з орендної плати (том 1, арк. справи 157-158).

Разом з Претензією боржнику направлявся Акт звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2019 року - січень 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ухилився від отримання Претензії та додатків до неї, відповідно листи повернулись представнику кредитора за зворотною адресою.

Відповідно до пунктів 4.1. Договорів, розмір щомісячної орендної плати сплачується у гривнях із розрахунку 3 долара США за 1 кв.м., що становить еквівалент 2343 (дві тисячі триста сорок три) долари США (Договір №0110/19) та 69 (шістдесят дев`ять) доларів США (Договір №0210/19) по курсу НБУ на 1 число кожного місяця оренди.

Пунктами 4.2. Договорів передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок Орендодавця авансом не пізніше 5-го (п`ятого) числа поточного місяця за поточний місяць оренди.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Розрахунків №1, №2 заборгованості ТзОВ "Лавина-2010" по Договору оренди №0110/19 від 01.10.2019 року та Договору оренди №0210/19 від 01.10.2019 року станом на 08.08.2023 року (том 1, арк. справи 133-134) поданих кредитором ТзОВ "Фіорд-Інвест" до господарського суду першої інстанції, станом на дату закінчення дії Договорів (30.09.2021року) заборгованість по орендній платі склала:

за Договором №0110/19- 1 377 038,50 грн.

за Договором №0210/19 - 17 139,58 грн.

ТзОВ "Фіорд-Інвест", при зверненні до місцевого господарського суду зазначало, що після закінчення дії Договорів, боржник не виконав свій обов`язок з повернення орендованих об`єктів (абз.17 п.6.1. Договорів) та продовжує використовувати приміщення у своїй діяльності.

Відповідно з цим, станом на 08.08.2023 року розрахунок неустойки, на підставі ст.785 ЦК України, становить:

за Договором №0110/19 - 3537428,54 грн.

за Договором №0210/19 - 104175,16 грн.

Окрім того, відповідно до положень пунктів 4.8. Договорів, до орендної плати не входять, та відшкодовуються окремо Орендарем по виставленим Орендодавцем рахункам експлуатаційні витрати на утримання Приміщення. Пункт 4.9. Договорів передбачає, що відшкодування експлуатаційних платежів за минулий місяць здійснюється Орендарем згідно з фактичним споживанням об`ємів послуг відповідно до рахунків, що надаються Орендодавцем щомісячно.

Так, за період дії Договорів відповідач має компенсувати експлуатаційні витрати:

за Договором №0110/19 - 4776,75 грн.

за Договором №0210/19 - 1624,26 грн.

Відповідно до Розрахунку №1 - заборгованість за Договором №0110/19 від 01.10.2019 року - становить 4919243,79 грн.

Відповідно до розрахунку №2 - заборгованість за Договором №0210/19 від 01.10.2019 року - становить 122939,00 грн.

Місцевим господарським суд, за наслідками розгляду Заяви ТзОВ "Фіорд-Інвест" з кредиторськими вимогами до ТзОВ «Лавина-2010», ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23, крім іншого, визнано грошові вимоги ТзОВ "Фіорд-Інвест" в сумі 5047550,79 грн (з яких: 5368,00 грн - перша черга, 5042182,79 грн - четверта черга).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 3641603,70 грн - неустойки, віднесеної господарським судом до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, скаржник - ТзОВ "Лавина-2010" просить таку неустойку скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні грошових вимог ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ "Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн - неустойки, нарахованої в порядку ч.2 ст.785 ЦК України, відмовити. Скаржник - ОСОБА_1 просить грошові вимоги ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ "Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн - неустойки, нарахованої в порядку ч.2 ст.785 ЦК України віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що господарським судом першої інстанції допущено помилкове застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, а саме місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для визнання грошових вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ "Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн - неустойки до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Водночас, апеляційний господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Лавина-2010" з залишенням оскаржуваної ухвали в частині задоволення кредиторських вимог ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 5047550,79 грн та щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яким грошові вимоги ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ "Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн неустойки, нарахованої в порядку ч.2 ст.785 ЦК України віднести до шостої черги задоволення грошових вимог кредиторів, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, підставою для звернення ТзОВ "Фіорд-Інвест" до господарського суду як із позовними вимогами (справа №910/4285/23), так із кредиторськими вимогами у цій справі про банкрутство, стали, за твердженням кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" протиправні дії боржника, що виразились в неповерненні орендованих за Договорами №0110/19 від 01.10.2019 року та №0210/19 від 01.10.2019 року приміщень після закінчення строку дії цих Договорів - 30.09.2021 року.

Неповернення орендованих приміщень після закінчення строку дії Договорів оренди, стало підставою для нарахування кредитором ТзОВ "Фіорд-Інвест" штрафних санкцій боржнику у вигляді неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Розмір неустойки, заявленої до стягнення (визнання грошових вимог до боржника), згідно із Розрахунком кредитора - ТзОВ "Фіорд-Інвест", станом на 08.08.2023 року становив:

- за Договором №0110/19 від 01.10.2019 року - 3537428,54 грн.

- за Договором № 0210/19 від 01.10.2019 року - 104175,16 грн.

В силу ч.2 ст.47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Статтею 64 КУзПБ встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як вбачається зі спірної ухвали, у порушення вимог ч.2 ст.47 КУзПБ (відповідно до якої неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу) господарським судом першої інстанції віднесено суму неустойки, яка заявлена кредитором ТзОВ "Фіорд-Інвест" в розмірі 3641603,70 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" на суму 3641603,70 грн - неустойки, віднесеної до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

З ухвали, що оскаржуються вбачається, що господарський суд першої інстанції, при віднесенні суми неустойки в розмірі 3641603,70 грн не врахував встановлені ч.2 ст.47 КУзПБ, положення, відповідно до яких неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Як наслідок цього, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимог ч.2 ст. 47 КУзПБ, включив грошові вимоги ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника ТзОВ "Лавина-2010" про стягнення неустойки в розмірі 3 641 603,70 грн до четвертої черги вимог задоволення кредиторів, а не до шостої черги.

Щодо доводів апеляційної скарги ТзОВ "Лавина-2010" про те що орендовані за Договорами оренди №0110/19 від 01.10.2019 року та №0210/19 від 01.10.2019 року приміщення ТзОВ"Лавина-2010" були звільнені протягом жовтня 2021 року, господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

01.10.2019 року за Договорами, сторонами було складено Акти приймання-передачі приміщень в оренду, ТзОВ «Лавина» отримав від ТзОВ «Фіорд-Інвест» нерухоме майно (приміщення) в тимчасове платне користування (п. 1.1., 1.2. Договорів).

Відповідно до п. 1.3. згаданих Договорів, строк оренди приміщення складає два роки від дати підписання Акта приймання - передачі приміщення (Додаток №2 до Договору). Умови Договорів передбачають, що якщо жодна Сторона Договору не заявить про припинення цього Договору до закінчення строку його дії, то останній може бути продовженим на той же строк.

Відповідно до п.9.1. Договорів, Договір набирає чинності з моменту його укладення та підписання сторонами Акта приймання-передачі приміщення. Строк оренди приміщення складає два роки.

Відтак, строк дії Договорів оренди №0110/19 від 01.10.2019 року та №0210/19 від 01.10.2019 року становив до 30.09.2021 року.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи під час дії Договорів, Орендарем (ТзОВ "Лавина-2010") було порушено умови щодо сплати орендної плати та відповідно утворилась заборгованість з її сплати.

11.09.2020 року ТзОВ "Фіорд-Інвест" було направлено претензію №11/09-2020 з вимогою погасити наявну заборгованість. Боржник відповіді на вказану Претензію не надав, при особистій зустрічі керівник боржника запевняла, що заборгованість буде погашена пізніше.

ТзОВ "Фіорд-Інвест" зазначає, що в кінці 2021 року кредитор звернувся з Вимогою №10/11-2021 від 10.11.2021 року до боржника про повернення приміщення, на яку боржник відповіді не надав.

15.02.2023 року ТзОВ "Фіорд-Інвест" вдруге звернулось до ТзОВ «Лавина-2010» з Претензією №1-2023, яка була надіслана поштовими відправленнями №0304910957472 та №0304910957480 цінними листами з описами вкладення на дві адреси: юридичну (03039, м.Київ, вул.Ізюмська, 5) та зазначену в Договорах оренди, поштову адресу (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 43, оф.20) - докази направлення претензії - в матеріалах справи наявні. (том 1, арк. справи 157-160).

Разом з Претензією боржнику направлявся Акт звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2019 року - січень 2023 року.

Однак, боржник ухилився від отримання Претензії та додатків до неї, відповідно листи повернулись представнику кредитора за зворотньою адресою.

Відповідно до п.4.1. Договорів, розмір щомісячної орендної плати сплачується у гривнях із розрахунку 3 долара США за 1 кв.м., що становить еквівалент 2343 (дві тисячі триста сорок три) долари США (Договір №0110/19) та 69 (шістдесят дев`ять) доларів США (Договір №0210/19) по курсу НБУ на 1 число кожного місяця оренди.

Положеннями пункту 4.2. Договорів передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок Орендодавця авансом не пізніше 5-го (п`ятого) числа поточного місяця за поточний місяць оренди.

Після закінчення дії Договорів ТзОВ «Лавина-2010» не виконано обов`язку з повернення приміщення (абз.17 п.6.1. Договорів).

До того ж, господарський суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до Договорів оренди нерухомого майна №0110/19 від 01.10.2019 року, та №0210/19 від 01.10.2019 року, в пункті 1.3 зазначено що строк оренди приміщення складає два роки від дати підписання Акта приймання-передачі приміщення (Додаток №2 до Договору).

Пункт 3.1. передбачає порядок передачі приміщення в оренду, в якому зазначено що передача-приймання приміщення здійснюється на підставі Акта приймання-передачі приміщення (Додаток №2 до Договору), за участю уповноважених представників Сторін, який наявний в матеріалах справи (том 1, арк. справи 135).

В пункті 7.1. Договорів оренди зазначено, що повернення приміщення Орендодавцю здійснюється уповноваженими представниками Сторін, на підставі відповідного Акта приймання-передачі, який в матеріалах справи відсутній, і скаржником не наданий до місцевого господарського суду.

Крім цього, положення п.1.3 Договорів («Якщо жодна Сторона за цим Договором не заявить про припинення цього Договору до закінчення строку його дії, то останній може бути продовженим на той же строк») також опосередковано передбачають певні дії (заяву про припинення) орендаря спрямовані на припинення орендних відносин.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ТзОВ "Лавина-2010" не надано належних доказів (Актів прийому-передачі), які б, відповідно до приписів ст.ст.74,75,77 ГПК України, підтверджували звільнення займаних ним приміщень. Водночас, матеріали справи не містять доказів про здійснення всіх залежних від ТзОВ "Лавина-2010" дій (як то - заява/повідомлення про припинення Договору оренди, надання відповідей на Претензії, Вимогу ТзОВ "Фіорд-Інвест") будь-яких повідомлень на підставі яких можна б було вважати, що боржник вчиняв передбачені Договорами оренди дії спрямовані на повернення орендованих приміщень по закінченню строків дії Договорів оренди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази стосовно повернення/звільнення переданих боржнику (ТзОВ "Лавина-2010") в оренду нежитлових приміщень (площею 781,00 кв.м. та площею 23,00 кв.м.), вивезення майна з орендованих нежитлових приміщень у ТзОВ "Фіорд-Інвест" на момент закінчення строку дії Договорів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ТзОВ "Лавина-2010" щодо наданих боржником копій Протоколів допиту свідків, допитаних у кримінальному провадженні №12023116150000487, що (на думку боржника) підтверджує безпідставність визнання місцевим господарським судом грошових вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" в повному обсязі, апеляційний суд зазначає наступне.

Скаржник (ТзОВ "Лавина-2010") зазначає, що в судовому засіданні, що відбулось 29.11.2023 року, на якому (в тому числі) розглядалось питання щодо визнання кредиторських вимог ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника, в якому кредитор просив визнати грошові вимоги на суму 5162018,38 грн, боржником повідомлено суд та учасників судового процесу про те, що Сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом того, що ТзОВ "Фіорд-Інвест" шахрайським шляхом намагається заволодіти грошовими коштами ТзОВ "Лавина-2010". Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12023116150000487 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. Постановою від 27.11.2023 року ТзОВ "Лавина-2010" визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (докази знаходяться в матеріалах справи).

На підтвердження наданих пояснень боржником подано до суду копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 12.12.2023 року, копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.12.2023 року, копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.12.2023 року, копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні.

Так, з поданих копій Протоколів допиту свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що свідками надано покази щодо здійснення демонтажу та перевезення обладнання ТзОВ "Лавина-2010" в жовтні 2021 року, з приміщення орендованого ТзОВ "Лавина-2010" за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 781,00 кв.м. та перевезення обладнання на територію, що розташована в 50-70 м. від орендованого та належить ТзОВ "Лавина-2010" за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно з наданими показами свідка ОСОБА_3 , останній повідомив, що в листопаді 2021 року він побачив, що в цеху за адресою: АДРЕСА_1 , з якого попередньо було вивезено обладнання ТзОВ "Лавина-2010" зберігались якісь товари, тобто цех перебував у використанні інших осіб.

Відповідно до ст.86 ГПК України, апеляційний господарський суд критично підходить до вказаних доказів в силу наступного. Вказані вище Протоколи допиту свідків свідчать про здійснення (допитуваними особами) демонтажу обладнання і не підтверджують, у цьому випадку, факт припинення користування (використання) орендованими приміщеннями. Водночас, Протокол допиту свідка ОСОБА_6 містить відомості про те, що 10.06.2023 року він та гр. ОСОБА_4 «здійснювали погрузку офісного обладнання та документації» ТзОВ «Лавина-2010» (том 2, арк. справи 192). При цьому, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Тобто, коли законом/договором визначено умови виникнення/припинення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків, в розумінні ст.ст. 76,79 ГПК України, не є тими доказами, які беззастережно можуть бути покладені в основу рішення.

По переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, покази свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини, відповідно до законодавства, мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 року у справі №910/12764/20 Верховний Суд зауважував, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи) і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд приходить до висновку що вказані докази не є належними, як наслідок цього доводи боржника необґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами, тому апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Лавина-2010".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України", Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п.53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та наявності підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання вимог кредитора ТзОВ "Фіорд-Інвест" до боржника - ТзОВ "Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн. - неустойки, віднесеної до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд-Інвест" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн неустойки - віднести до шостої черги задоволення грошових вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 255,269,270,271,273,275,276, 277, 281-284 ГПК України, ст. 9 КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Лавина-2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/11346/23 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/11346/23 задовольнити.

3.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд-Інвест" по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю"Лавина-2010" на суму 3641603,70 грн. - неустойки, віднесеної до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд-Інвест" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю"Лавина-2010" у сумі 3641603,70 грн. - неустойки - віднести до шостої черги задоволення грошових вимог кредиторів.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/11346/23 залишити без змін.

4. Справу № 910/11346/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 30.09.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Яковлєв