Постанова

від 23.09.2024 по справі 910/2044/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/2044/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.,

представників сторін:

від позивача: Бугайцов Є.В.

від відповідача: Беліченко О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Укрінвестбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024

у справі № 910/2044/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альте Комфорт"

до Державного підприємства "Укрінвестбуд"

про стягнення 555 589,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альте Комфорт" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрінвестбуд" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 555 589,43 грн за період з 20.04.2021 до 03.12.2023 з утримання нежитлового приміщення № 71, площею 463,3 кв.м, у будинку по вул. Кудрявській, 45 у Шевченківському районі міста Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альте Комфорт" задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Укрінвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альте Комфорт" суму 555 589,43 грн боргу, а також суму 6 667,07 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що у структуру тарифу на утримання будинку не входить плата за користування відповідачем житлово-комунальними послугами в нежитловому приміщенні, про відсутність внутрішньої комплектації мереж яких зауважував відповідач. Тому, суд зазначив, що відсутність споживання відповідачем згідно з показниками лічильників у нежитловому приміщенні електричної енергії, водопостачання, природного газу тощо, не впливають на наявність у відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку, обов`язку зі сплати витрат на утримання нежитлового приміщення згідно із затвердженим у будинку тарифом.

Крім того, відповідно до довідки про розмір заборгованості відповідача, розрахунок плати за тарифом на утримання нежитлового приміщення здійснений позивачем з урахуванням зменшення розміру тарифу згідно з наказами позивача, починаючи з листопада 2021 року. У той же час, доказів скасування наказу позивача від 19.04.2021 №8/1 про затвердження тарифу на послугу з утримання нежитлових приміщень у розмірі 57,05 грн./м кв. матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати витрат на утримання нежитлового приміщення №71, площею 463,3 кв. м., у будинку 45 по вул. Кудрявська, м. Київ , за період з 20.04.2021 до 03.12.2023 у сумі 555 589,43 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Укрінвестбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/2044/24 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не з`ясовано обставини та підстави одноособової зміни позивачем розміру тарифу наказами від свого імені, які не погоджувались зі співвласниками, зокрема з відповідачем.

Також скаржник зауважує, що суд неправильно тлумачив ст.11 та ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також не застосував ч.1 ст.8, п.7 ч.2 ст.10 Закону в частині покладення обов`язку на відповідача, як співвласника будинку, сплачувати тариф за управління будинком, визначений одноособово позивачем та в частині повноважень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо визначення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Крім того, апелянт наголошує, що він фактично був відсутній у приміщенні починаючи з 2021 до 2023 років, а тому не міг споживати послуги про надання, яких заявляє позивач, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача у листах. Також звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що відповідач отримував квитанції, які долучені до позовної заяви та відсутність підпису відповідача зумовлена тим, що жодних послуг позивача відповідач, як власник приміщення, не отримував та не споживав.

19.09.2024 Державним підприємством "Укрінвестбуд" були надані додаткові пояснення в яких він зазначає, що протокол № 1 зборів співвласників майнових прав на житловий будинок з підземним паркінгом за поштовою адресою: вул. Кудрявська, 45, у Шевченківському районі м. Києва від 25.01.2021 щодо вибору управляючої компанії та першого тарифу - походить від осіб, які не мають права приймати такі рішення, а саме від співвласників майнових прав, а не співвласників житлової та нежитлової нерухомості. Відтак, вказане рішення обов`язкової сили для ДП «Укрінвестбуд» не має.

Також апелянт наголошує, що ДП «Укрінвестбуд» не приєднувалося до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1 від 25.01.2021, а навіть якщо б ДП «Укрінвестбуд» приєдналося до договору, то у п. 3.2 договорі визначено, що ціна послуги з управління становить 48 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового приміщення у будинку, а ДП «Укрінвестбуд» є власником нежитлового приміщення.

Скаржник вважає, що у будь-якому випадку сума заборгованості (яку ДП «Укрінвестбуд» не визнає з огляду на аргументи, викладені вище) має бути зменшена на 174 184,77 грн., адже власність зобов`язує утримувати майно виключно після оформлення права власності.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у письмових поясненнях, наданих до суду 16.09.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що листом від 22.01.2021 вих.№13 ДП`Укрінвестбуд» уповноважило ТОВ «ІБК Обрій» одноосібно обрати управителя житлового будинку з підземним паркінгом за поштовою адресою: вул. Кудрявська, 45, у Шевченківському районі м. Києва та укласти з ним всі необхідні документи на власний розсуд. На зборах співвласників майнових прав на згаданий вище житловий будинок 25.01.2021, затверджених протоколом №1 було визначено управителем будинку ТОВ «Альте Комфорт»; затверджено умови договору з управителем ТОВ «Альте Комфорт»; затверджено ціну послуги з управління у розмірі 48,00 грн; передано технічну документацію на будинок. Інші збори щодо визначення та зміни управителя не проводились.

Також позивач зазначає, що ним, як управителем будинку, періодично переглядався тариф на обслуговування будинку у бік зменшення через ряд обставин. Позивач неодноразово надавав відповідачу інформацію та роз`яснював структуру тарифу, зазначав, що заборгованість відповідача сформована по середньозваженому тарифу на рівні 38,43 грн, а не 57,05 грн.

Крім того, позивач звертає увагу, що у червні 2023 року у зв`язку із різницею між нарахованими та фактично понесеними витратами на утримання будинку за період 2021-2022 років, ним здійснено перерахунок розміру нарахувань тарифу на утримання будинку за нежитлові приміщення у бік зменшення, шляхом «відмінусування» вже нарахованої заборгованості за червень-серпень 2023 року (відповідно за червень-липень 2023 року становили 0 грн, за серпень 2023 року - 15,48 грн).

Позивач також зазначає про суперечливу поведінку відповідача, який неодноразово визначав укладення договору на надання послуг з утримання будинку, погоджував тариф у розмірі 48 грн, а тепер заперечує проти таких обставин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024, справу №910/2044/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 поновлено Державному підприємству "Укрінвестбуд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Укрінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24 на 02.09.2024.

У судовому засіданні 02.09.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву у розгляді справи № 910/2044/24 до 16.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Укрінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24 на 23.09.2024

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Розгляд клопотань

05.09.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «ІБК Обрій», оскільки останнє зможе надати пояснення стосовно легальності його волевиявлення під час голосування зборів співвласників майнових прав на житловий будинок з підземним паркінгом за адресою: вул.Кудрявська, 45 у Шевченківському районі м.Києва від 25.01.2021, зокрема, у частині обрання управителя (ТОВ «Альте Комфорт»), що не було досліджено судом першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, протокольною ухвалою залишила без розгляду дане клопотання, оскільки представник відповідача не звертався до суду першої інстанції про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «ІБК Обрій». Також ним не було надано в апеляційному суді доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про залучення третіх осіб.

Стаття 50 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що представником відповідача не обгрунтувано поважність причин пропуску строку для подання клопотання про залучення третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду зазначене вище клопотання.

Межі розгляду справи

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» є управителем багатоквартирного будинку з підземним паркінгом по вул. Кудрявська, 45, клубного будинку в ЖК «Concordia» закритого типу з власною котельнею.

14.04.2017 між відповідачем та ТОВ «Інветиційно-будівельною компанією Обрій» укладений договір №14-04/2017, згідно з яким сторони отримують право власності на інвестиційні площі об`єкта (будинку) на умовах та у порядку, визначених цим договором.

26.10.2020 відповідачу, як замовнику будівництва, ДАБІ України виданий Сертифікат №ІУ123201113534 про відповідність закінченого будівництвом будинку.

На підставі акту розподілу площ в об`єкті (будинку) від 17.02.2021 відповідач отримав майнові права на частину об`єкту будівництва у вигляді нежитлового приміщення №71, площею 463,3 кв. м.

Згідно з інформаційною довідкою №349817387 від 10.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.11.2021 відповідачем зареєстроване право власності на вказане вище приміщення.

Листом від 22.01.2021 вих.№13 ДП «Укрінвестбуд» не заперечувало в односторонньому порядку щодо обрання ТОВ «ІБК Обрій» управителя житлового будинку з підземним паркінгом за поштовою адресою: вул. Кудрявська, 45, у Шевченківському районі м. Києва, та передачі йому будинку і у подальшому укладенню та підписанню договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на умовах, визначених самостійно ТОВ «ІБК Обрій».

25.01.2021 відбулись збори співвласників майнових прав на житловий будинок (будинок) з підземним паркінгом за поштовою адресою: вул. Кудрявська, №45 у Шевченківському районі, на яких вирішено: визначити управителем будинку - ТОВ «Альте Комфорт»; затверджено умови договору з управителем ТОВ «Альте Комфорт»; затверджено ціну послуги з управління у розмірі 48,00 грн., в т. ч.: - витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 43,60 грн. (в т.ч. ПДВ) на місяць за 1 кв. м (без вивезення твердих побутових відходів); винагороду управителю в розмірі 4,40 грн. (в т.ч. ПДВ) на місяць за 1 кв. м. 4 - передати технічну документацію на будинок.

За актом приймання-передачі експлуатуючій організації в управління і на обслуговування закінченого будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Кудрявська, 45 у Шевченківському районі м. Києва від 25.01.2021 передано в управління будинок.

Також, 25.01.2021 між ТОВ «ІБК Обрій» та ТОВ «Альте Комфорт» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1.

31.03.2021 у зв`язку із отриманням Сертифікату про відповідність закінченого будівництвом будинку ТОВ «ІБК Обрій» видано наказ №9/1 від 31.03.2021 про відкриття будинку під заселення.

19.04.2021 наказом №8/1 затверджено тариф, за яким вартість послуг на утримання нежитлових приміщень визначена в розмірі 57,05 грн./м кв.

При цьому, наказом позивача № 17/1 від 29.10.2021 через зменшення адміністративних витрат з листопада 2021 тариф на утримання будинку за нежитлові приміщення зменшено до 42,49 грн. кв. м.

31.03.2022 наказом позивача № 9 через воєнний стан тимчасово змінена структура тарифу та тариф на утримання будинку за нежитлові приміщення зменшено до 28,39 грн. кв. м.

У подальшому, згідно з наказом позивача №17 від 30.04.2022 тариф на утримання будинку за нежитлові приміщення становив 36,39 грн. кв. м.

Крім того, у зв`язку із різницею між нарахованими та фактично витраченими коштами на утримання будинку за 2021-2022 роки, позивач здійснив перерахунок розміру нарахувань тарифу на утримання будинку за нежитлові приміщення в бік зменшення на суму 93,96 за 1 кв. м.

У той же час, 05.07.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №05/07-2021 про необхідність укладання договору приєднання та з проханням оплатити комунальні послуги.

Листом від 19.07.2021 №94 відповідач повідомив, що не заперечує проти підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, однак просить зменшити вартість утримання приміщення внаслідок його не використання.

Надалі, позивач звертався до відповідача з листами від 01.09.2022 №01/09 - 22/45, від 01.11.2022 №01/11 - 22/63 щодо необхідності підписання договору приєднання та погашення заборгованості.

17.08.2023 позивач направив відповідачу вимогу №17/08-23-153 про сплату заборгованості за комунальні послуги, а саме з утримання нежитлового приміщення на суму 496 207,51 грн.

Згідно з інформаційною довідкою № 364910004 від 07.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне нежитлове приміщення відчужене відповідачем новому власнику - Державному управлінню справами та зареєстроване за ним 14.12.2023.

Також у матеріалах справи міститься лист від 28.03.2024 № 263 Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до відповідача, де повідомлено, що відповідно до розпорядження керівника Державного управління справами від 09.11.2023 № 217 та акту приймання-передачі від 04.12.2023 відповідачем безоплатно передано з господарського відання та балансу державне нерухоме майно, а саме: група нежитлових приміщень №71, площею 463,3 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 45. На момент передачі зазначеного майна внутрішня комплектація мереж не підключена до підведених інженерних комунікацій, система опалення відключена.

Звертаючись з позовною заявою позивач зазначив, що відбулась зміна власника нежитлового приміщення №71, площею 463,3 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 45, але заборгованість ДП «Укрінвестбуд» за період обслуговування так і не сплачена та склала суму 555 589,43 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

За приписами частини 5 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2021 між ТОВ «ІБК Обрій» та ТОВ «Альте Комфорт» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1, копія якого неоднаразово направлялася відповідачу 05.07.2021 листом №05/07-2021, 01.09.2022 листом №01/09-22/45.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач отримав майнові права на нежитлове приміщення №71, площею 463,3 кв. м., по вул. Кудрявська, буд. 45, м. Київ, на підставі акту розподілу площ в об`єкті (будинку) від 17.02.2021.

Проте, за період з дати затвердження тарифу на утримання нежитлових приміщень 19.04.2021 та до відчуження спірного нежитлового приміщення 04.12.2023, відповідач не здійснював оплату витрат на утримання будинку, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість у розмірі 555 589,43 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що він фактично був відсутній у приміщенні починаючи з 2021 по 2023 роки та жодних послуг відповідач, як власник нежитлового приміщення, не отримував та не споживав, з огляду на таке.

Статтею 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прямо встановлено, що невикористання власником належного нежитлового приміщення не є підставою для несплати витрат на управління багатоквартирним будинком.

При цьому, у структуру тарифу на утримання будинку не входить плата за користування відповідачем житлово-комунальними послугами в нежитловому приміщенні, про відсутність внутрішньої комплектації мереж яких зауважував відповідач.

Відповідно до долученого позивачем кошторису витрат ТОВ «Альте комфорт» на утримання нежитлового приміщення за період з 20.04.2021 по грудень 2023 року, до останнього входить, зокрема: прибирання прибудинкової території, місць загального користування; вивезення побутових відходів; поливання двору та клумб; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації, відеонагляду, домофонного зв`язку, сиситеми доступу, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем; дезінфекція, технічне обслуговування та поточний ремонт протипожежної автоматики та димовидалення; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем електропостачання, холодного водопостачання, водовідведення теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування будинку; послуги аварійних служб; контроль доступу на територію будинку.

З огляду на наведене, доводи відповідача щодо невикористання приміщення та відсутності споживання ним у нежитловому приміщенні електричної енергії, водопостачання, природного газу тощо, не впливають на наявність у відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку, обов`язку зі сплати витрат на утримання нежитлового приміщення згідно з затвердженим у будинку тарифом.

Стосовно доводів відповідача щодо незгоди з розміром вартості послуг на утримання нежитлового приміщення, колегія суддів зазначає наступне.

Тариф на послуги з утримання нежитлового приміщення є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обгрунтованих планових (нормативних) витрат з урахуванням планового єдиного податку на винагороди управителя. Відповідно тариф формується на договірних умовах.

Листом від 22.01.2021 вих. №13 відповідач клопотав перед ТОВ «ІБК Обрій» про реалізацію його прав власника на належні відповідачу об`єкти нерухомого майна, зокрема щодо: обрання ТОВ «ІБК Обрій» в односторонньому порядку управителя для зазначеного будинку; передачі будинку обраній для управління компанії та подальшому укладенню та підписанню ТОВ «ІБК Обрій» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на умовах визначених ТОВ «ІБК Обрій» самостійно.

Відповідно, 25.01.2021 відбулись збори співвласників майнових, прав на житловий будинок (будинок) з підземним паркінгом за поштовою адресою: вул. Кудрявська, №45 у Шевченківському районі, затверджені протоколом від №1, на яких вирішили: визначити управителем будинку - ТОВ «Альте Комфорт»; затвердити умови договору з управителем ТОВ «Альте Комфорт»; затвердити ціну послуги з управління у розмірі 48,00 грн., (витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 43,60 грн. (в т.ч. ПДВ) на місяць за 1 кв. м (без вивезення твердих побутових відходів) та винагороду Управителю в розмірі 4,40 грн. (в т.ч. ПДВ) на місяць за 1 кв. м); передати технічну документацію на будинок.

Водночас, відповідач, як замовник будівництва та співвласник, погодився з умовами договору №1 від 25.01.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного між позивачем та ТОВ «ІБК Обрій» (як таким що перейняв функції замовника будівництва будинку), що підтверджується листом відповідача №13 від 22.01.2021.

Так, відповідач є стороною за договором приєднання № К45/71 до договору управління, який в силу Закону України "Про житлово-комунальні послуги", укладається між позивачем як управителем та відповідачем як споживачем послуг.

Разом з тим, згідно із абзацом другим пункту 3.1 договору №1 від 25.01.2021, позивач надає послугу з управління будинком згідно із переліком складових послуг (додаток №3) за погодженим тарифом 48,00 грн на місяць за 1 кв. м загальної житлової площі.

Згідно із абзацом третім пункту 3.1 договору управління, позивач надає додаткові послуги за окремими додатковими платежами, зокрема і послугу з контролю доступу на територію будинку та/чи будинку.

Послуга контролю доступу на територію будинку (наявність адміністраторів які в тому числі надають послуги консьєржа) була запроваджена в рамках договору управління, була передбачена на запит мешканців будинку.

Пунктом 3.1 договору №1 від 25.01.2021 передбачено, що витрати на послугу контролю є окремими витратами поза встановленим тарифом на утримання будинку (48 грн. 00 коп.). На початок надання послуг управління будинком позивач сформував структуру тарифу (наказ №8/1від 19.04.2021) за послугу з утримання будинку із урахуванням послуги контролю доступу на територію будинку на рівні 57,05 грн на утримання нежитлових приміщень. Тобто, сама послуга з контролю доступу на територію будинку була передбачена п. 3.1 договору №1 від 25.01.2021 ще до надання договору приєднання і була попередньо погоджена відповідачем.

Додатком №2 договору приєднання (який було надано відповідачу) власне було передбачено тариф 57,05 грн за послугу з утримання будинку та послугу з контролю доступу на територію будинку (включно). Тому, твердження відповідача стосовно непогодження тарифу та нібито необґрунтоване збільшення тарифу до 57,05 грн є безпідставне.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем як управителем будинку періодично переглядався тариф на обслуговування будинку у бік зменшення через ряд обставин.

Так, відповідно до довідки про розмір заборгованості відповідача, розрахунок плати за тарифом на утримання нежитлового приміщення здійснений позивачем з урахуванням зменшення розміру тарифу, згідно з наказами позивача, починаючи з листопада 2021 року. Водночас, доказів скасування наказу позивача від 19.04.2021 №8/1 про затвердження тарифу на послугу з утримання нежитлових приміщень у розмірі 57,05 грн./м кв., а також інших наказів позивача щодо розміру тарифу, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати витрат на утримання нежитлового приміщення №71, площею 463,3 кв. м., у будинку 45 по вул. Кудрявська, м. Київ, за період з 20.04.2021 до 03.12.2023 у розмірі 555 589,43 грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування відповідач, заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на підписання актів не уповноваженою особою, повинен довести зазначені обставини.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 555 589,43 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства "Укрінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24 слід залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п"ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2044/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2044/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.09.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун