Постанова

від 26.09.2024 по справі 922/5081/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/5081/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача І.П. Рижков; О.В. Архіпова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" адвоката Івана Петровича Рижкова про ухвалення додаткового рішення (вх.№11947 від 16.09.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кульбашної Наталії Юріївни (вх.№1725Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 (суддя Л.В.Шарко, повний текст рішення складено 21.06.2024) у справі №922/5081/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Кульбашної Наталії Юріївни, м.Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ;

про розірвання договору та стягнення 227947,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №922/5081/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кульбашної Наталії Юріївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/5081/23 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди №К20/Х-1 від 06.08.2021 та в частині позовних вимог щодо стягнення гарантійного платежу, в тому числі ПДВ, в сумі 161954,40 грн. залишено без змін.

16.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" адвоката Івана Петровича Рижкова надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/5081/23 (вх.№11947 від 16.09.2024), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/5081/23 щодо розподілу судових витрат та стягнути з фізичної особи-підприємця Кульбашної Наталі Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОНА-КОМПАНІ (код в ЄДРПОУ 32759456) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 12 000,00 грн.

16.09.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/5081/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" адвоката Івана Петровича Рижкова (вх.№11947 від 16.09.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено на "26" вересня 2024 р. о 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131. Явку у судове засідання представників учасників справи визнано необов`язковою.

23.09.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/5081/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

У судове засідання 26.09.2024 з`явились представники відповідача, які підтримують заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" адвоката Івана Петровича Рижкова про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Саме така правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду (пункти 95, 96 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункти 7.1, 7.2 постанови від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з наведеним колегія суддів наголошує, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (п.2 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Тому викладені у відповідних запереченнях прокурора та висловлені у судовому засіданні 11.09.2024 доводи прокурора про неможливість покладення на прокурора судових витрат під час їх розподілу колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів враховує, що провадження у розглядуваній справі відкрито саме за ініціативою прокурора, так само як і в апеляційній інстанції справа переглядалася саме за апеляційною скаргою прокурора. Також колегія суддів бере до уваги правову позицію, висловлену в пункті 8.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21, відповідно до якої у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи. У вказаній постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 (пункти 8.40, 8.41) Велика Палата Верховного Суду зазначила також про те, що вона відступає від правової позиції про недопустимість покладення на прокурора судових витрат під час їх розподілу за наслідками розгляду справи в суді.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Саме така правова позиція викладена в пункті 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Колегія суддів доходить висновку про відповідність заявлених відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" витрат на професійну правничу допомогу критерію необхідності, адже розглядувана справа не є малозначною.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між відповідачем та адвокатом Іваном Петровичем Рижковим на момент розгляду справи Східним апеляційним господарським судом підтверджуються договором №27/2023 про надання професійної (правничої) допомоги від 21.11.2023 та ордером на надання правничої допомоги серії ВІ №1187642 від 08.02.2024.

Додатковою угодою №5 від 18.07.2024 до Договору №27/2023 (надалі - Додаткова угода №5) встановлено фіксований розмір гонорару за виконання адвокатом вищевказаного завдання, який складає 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень та не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт за наслідками виконання завдання. Також, було встановлено сплату гонорару авансовим платежем в розмірі 100% не пізніше 31.08.2024.

Колегія суддів зауважує, що за буквальним змістом приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вказане, зокрема, означає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, від 02.07.2020 у справі № 904/2594/19 та від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №178/1522/18 та від 10.11.2021 у справі № 329/766/18.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката Івана Петровича Рижкова у розмірі 12 000,00 грн. представник відповідача надав суду акт №17 від 13.09.2024 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою №5 до Договору №27/2023.

Крім того, ТОВ «Крона-Компані» здійснило оплату гонорару Адвоката авансовим платежем, що підтверджується доданою платіжною інструкцією №98720029 від 23.08.2024 року.

Дослідивши зазначені докази, колегія суддів доходить висновку про їх достатність для підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги та розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" на таку допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів відзначає, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу є неспівмірними з критеріями, встановленими процесуальним законом.

Колегія суддів додатково також зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 127 постанови постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Крім того, гонорар адвоката є ціною договору про надання правової допомоги, тобто платежем цивільно-правової природи і не становить виплату, яка будь-яким чином може бути кваліфікована як заробітна плата.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

Аналіз положень статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру чи погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" адвоката Івана Петровича Рижкова про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№11947 від 16.09.2024) підлягає задоволенню, із стягненням з позивача на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" адвоката Івана Петровича Рижкова про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№11947 від 16.09.2024) задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кульбашної Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, Код ЄДРПОУ 32759456) 12000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко