Постанова

від 27.09.2024 по справі 904/195/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/195/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 (суддя Красота О.І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янська теплогенеруюча компанія", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу та договором про переведення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 зупинено провадження у справі № 904/195/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/544/24.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при розгляді питання зупинення провадження через подання Відповідачем іншого позову про визнання правочину недійсним повинна була застосована презумпція правомірності правочину.

Також позивач зазначає, що ним повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із вищенаведених доказів в межах поточної справи Відповідачем не оспорюється, доказів протилежного Відповідачем не надано.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, зокрема копії Актів приймання-передачі природного газу, підписані сторонами, та Інформація з банківського рахунку позивача, які підтверджують часткову оплату відповідачем спожитого газу, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Отже, Суд при розгляді даної справи має право та можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, з урахуванням в сукупності усіх обставин справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у поточній справі призводить до порушення законних прав Позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження від 18.07.2024 по справі № 904/195/24 - без змін.

Крім того посилається на те, що справи № 904/544/24 та № 904/195/24 є пов`язаними, адже КП Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у справі № 904/544/24 просить суд визнати Договори про переведення боргу від 12.10.2023 № 23-ПБ-6500 та № 23- ПБ-6501 недійсними, при цьому, порушення умов одного з цих договорів, а саме Договору про переведення боргу від 12.10.2023 № 23-ПБ-6500 є підставою для звернення до суду у справі № 904/195/24.

Обставини, що встановлюються у справі № 904/544/24 (недійсність укладених договорів, підстави їх укладення) не можуть бути встановлені самостійно судом у справі № 904/195/24, через обмеженість предметом позову - стягнення заборгованості за договором.

Подані сторонами докази у справі № 904/195/24 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 904/544/24, оскільки обсяг доказів у справі № 904/544/24 значно ширший, ніж у справі № 904/195/24 - учасниками справи долучені докази, яких немає у справі № 904/195/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/195/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.07.2024 матеріали справи №904/195/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/195/24; розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

27.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024, справу №912/1139/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 133 406 388,24 грн., 3% річних у розмірі 6 717 914,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 29 016 304,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору про переведення боргу № 23-ПБ-6500 від 12.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янська теплогенеруюча компанія", як Первісний боржник, за згодою Позивача, як Кредитора, перевело на Відповідача, як Нового боржника, заборгованість, яка виникла у Первісного боржника перед Позивачем за Договором постачання природного газу № 5604-НГТ-3 від 04.10.2021. Однак Відповідач не здійснив оплату за поставлений природний газ.

15.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/544/24 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янська теплогенеруюча компанія" про визнання договорів недійсними.

Клопотання обґрунтоване неможливістю розгляду справи № 904/195/24 до набрання чинності рішення у справі № 904/544/24, оскільки, на думку відповідача, у справі буде вирішено питання дійсності договору про переведення боргу на підставі якого заявлено вимогу у поточній справі.

Ухвалою суду від 14.03.2024 зупинено провадження у справі 904/195/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/544/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі № 904/195/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі № 904/195/24 скасовано; справу № 904/195/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду; розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з висновків наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.03.2024 у справі №907/882/22 щодо презумпції правомірності правочину.

Посилаючись на пов`язаність справи № 904/195/24 та № 904/544/24, адже КП Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у справі № 904/544/24 просить суд визнати Договір про переведення боргу № 23-ПБ-6500 від 12.10.2023 недійсним, порушення умов якого є підставою для звернення до суду у справі № 904/195/24, Господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі № 904/195/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/544/24.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Зупиняючи провадження у справі № 904/195/24, господарський суд першої інстанції виходив з того, що подані сторонами докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 904/544/24, що зумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/195/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/544/24.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх постановах виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (відповідний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів з відповідача на підставі Договору про переведення боргу № 23-ПБ-6500 від 12.10.2023.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити наявність між сторонами правовідносин на підставі договору про переведення боргу, належного виконання з боку відповідача зобов`язань в частині сплати боргу за цим договором.

Так, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/544/24, суд першої інстанції послався на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, тобто на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 904/544/24 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янська теплогенеруюча компанія" про визнання договорів недійсними, зазначивши при цьому, що задоволення або часткове задоволення позову у справі № 904/544/24, а саме визнання Договору про переведення боргу № 23-ПБ-6500 від 12.10.2023 недійсним, суттєво вплине на обставини, які мають значення для вирішення справи № 904/195/24, а саме наявність підстав для стягнення заборгованості.

При цьому, рішенням Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі №904/544/24 позовні вимоги задоволено; визнано договір про переведення боргу № 23-ПБ-6500 від 12.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янська теплогенеруюча компанія" (код ЄДРПОУ 35840036) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 32130551); визнано договір про переведення боргу № 23-ПБ-6501 від 12.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янська теплогенеруюча компанія" (код ЄДРПОУ 35840036) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 32130551). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на користь Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" витрати по сплаті судового збору, у сумі 3 028,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янська теплогенеруюча компанія"на користь Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Відтак, рішенням у справі №904/544/24 спростовано презумпцію правомірності правочину щодо переведення боргу, у зв`язку з чим відхиляються доводи апеляційної скарги про необхідність застосування судом презумпції правомірності правочину.

Зазначене рішення на даний момент не набуло законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

В той же час, з огляду на наявне рішення та черговість розгляду вимог, оскільки предметом спору у даній справі не є визнання недійсним правочину, вплив рішення у справі №904/544/24 на дану справу, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі №904/195/24, у зв`язку з чим відхиляються доводи апелянта про достатність доказів у цій справі для вирішення спору.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/195/24- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/195/24 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков