Ухвала

від 23.09.2024 по справі 902/1060/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" вересня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1060/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Атек Турбів", вул. Шевченка, буд. 37, с. Лісова Лисіївка, Калинівський район, Вінницька область, 22461, код - 33604186

до: Калинівської районної державної адміністрації, вул. Вадима Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код - 04051170

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, код - 39767547

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К", вул. Академіка Янгеля, буд. 4Д, м. Вінниця, 21001, код - 43352398

про визнання поновленим договору оренди

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 27.10.2020 року Фермерського господарства "Атек Турбів" до Калинівської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К" про визнання поновленим договору оренди землі від 30.01.2006 року.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі № 902/1060/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2020 року.

17.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (№1 від 17.11.2020 року), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1060/20 до прийняття рішення у справі № 132/559/20, що розглядається Калинівським районним судом Вінницької області.

19.11.2020 року від представника відповідача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) до суду надійшла заява (б/н від 19.11.2020 року), в якій останній зазначає, що підтримує подану заяву позивача (№1 від 17.11.2020 року) про зупинення провадження у справі № 902/1060/20 та просить проводити судове засідання за його відсутності.

19.11.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 19.11.2020 року) (вх. канц. № 01-34/10491/20 від 19.11.2020 року), в якій останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та вирішити питання щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду 19.11.2020 року зупинено провадження у справі № 902/1060/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 132/559/20, яка перебуває у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року поновлено провадження у справі № 902/1060/20 та призначено підготовче судове засідання на 23.09.2024 року.

17.09.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 17.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9158/24), в якій останній просить суд залишити позов без розгляду. Також, у заяві останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

В судовому засіданні 23.09.2024 року представники позивача та відповідачів правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву позивача (б/н від 17.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9158/24) про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим представником Фермерського господарства "Атек Турбів" адвоката Піпко А.М., у якого наявні повноваження для вчинення відповідної процесуальної дії, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.10.2020 року та довіреністю від 27.10.2023 року.

Вказана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн суд залишає за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, п. 5 ч. 1, ст. 226, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Фермерського господарства "Атек Турбів" до Калинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К" про визнання поновленим договору оренди землі від 30.01.2006 року - залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн - залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача адвокату Піпко А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу 1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.09.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шевченка, буд. 37, с. Лісова Лисіївка, Калинівський район, Вінницька область, 22461; 22524, Вінницька обл., Липовецький р-н, село Вахнівка, вул. Соборна, будинок 14)

3 - представнику позивача адвокату Піпку А.М. (вул. Соборна, 41, оф. 11, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 1 (вул. Вадима Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

5 - відповідачу 2 (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

6 - відповідачу 3 (вул. Академіка Янгеля, буд. 4Д, м. Вінниця, 21001)