Рішення

від 18.09.2024 по справі 201/1077/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024м. ДніпроСправа № 201/1077/17Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

позивача-1: Дрозд В.Р.,

відповідача: Підлужний В.М.,

третьої особи-1: Стельмах І.В.,

позивача-2: Зайцева О.О.,

відповідача: Підлужний В.М.,

дослідивши матеріали справи №201/1077/17

за позовом ОСОБА_1

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО ОХОРОНИ ПРИРОДИ",

про визнання нелегітимними засідань і конференції, визнання недійсними рішень,

та

за позовом ОСОБА_2

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними рішень,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач-1) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював і доповнював.

У квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач-2), який мав фактично самостійні позовні вимоги.

Ухвалою від 22.05.2017 судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. справа №201/1077/17 була прийнята до свого провадження.

В подальшому, ухвалою від 19.06.2017, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було прийнято до спільного розгляду позов позивача-2, про що зазначено в ухвалі від 04.07.2018 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 28.07.2020 у задоволенні позову позивача-1 відмовив. Позов позивача-2 задовольнив. Визнав недійсними рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17.03.2016, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП від 15.04.2016 та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24.06.2016.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.12.2020 рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.07.2020 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 29.07.2021 у справі №201/1077/17 (провадження №61-19330св20) касаційні скарги позивача-1 та Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25.01.2023 заяву позивача-2 про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області задовольнив. Передав справу №201/1077/17 за позовом позивача-1 та позивача-2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №201/1077/17 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023.

Перевіривши позови позивача-1 та позивача-2 на відповідність вимогам ГПК України, суд встановив, що спільний розгляд позову ОСОБА_1 до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ та позову ОСОБА_2 до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ узгоджується також і з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 173 ГПК України, відповідно до яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Водночас, ухвалою від 06.02.2023 позов позивача-1 та позов позивача-2 суд залишив без руху, надавши позивачам 1, 2 час для усунення недоліків, які були виявлені господарським судом.

Через відділ документального документообігу суду 15.02.2023 від позивача-2 на виконання вимог ухвали від 06.02.2023 надійшов супровідний лист разом із позовною заявою (уточненою), у якій позивач-2 просить суд:

(1) визнати недійсним рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016;

(2) визнати недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016;

(3) визнати недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016.

Через відділ документального забезпечення разом із позовною заявою позивача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги позивача-2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2022 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023.

Ухвалою від 20.02.2023 позов позивача-2 прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасників процесу повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 08.03.2023.

Ухвалою від 08.03.2022 підготовче засідання відкладено до 05.04.2023.

Через відділ документального забезпечення 20.03.2023 від позивача-2 надійшло повідомлення про відкриття касаційного провадження з перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023.

Через відділ документального забезпечення 27.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов позивача-2, у якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву та відмовити позивачу-2 у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 03.04.2023 від позивача-2 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач-2 підтримав обрану правову позицію.

Того ж дня, 03.04.2023 від позивача-2 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про витребування доказів повноважень представників відповідача, а саме щодо ОСОБА_4 станом на квітень 2023 року та щодо адвоката Мельникова В.О.

Оцінюючи обґрунтування заявленого позивачем-2 клопотання, суд доходить таких висновків.

Оскільки предметом спору є правомірність проведення конференцій (зборів уповноважених) відповідача, на якій було обрано керівника організації, а представник відповідача був уповноважений на представництво саме цим керівником, тобто його повноваження залежать від результатів вирішення справи, вирішення позовних вимог по суті має бути здійснене на підставі усіх досліджених доказів з урахуванням доводів та пояснень учасників справи.

Отже, з огляду на предмет позовних вимог позивача-1 та позивача-2 підстав для задоволення клопотання позивача-2 судом не вбачається.

Через відділ документального забезпечення 05.04.2023 від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За результатами судового засідання 05.04.2023 оголошено перерву до 07.04.2023.

Ухвалою від 07.04.2023 провадження у справі зупинено до перегляду в касаційному порядку ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023.

Через відділ документального забезпечення від позивача-1 надійшла позовна заява, у якій позивач-1 просить суд: (1) визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016 та від 06.02.2016; (2) визнати недійсними та скасувати рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, оформлені протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016; (3) визнати недійсними та скасувати рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, оформлені протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016; (4) визнати нелегітимною і незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27.02.2016 в місті Дніпрі (на той час - Дніпропетровськ), по вулиці Набережна Перемоги, будинок 9/Б та оформлена проколом від 27.02.2016; (5) визнати недійсними повністю та скасувати рішення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, які оформлені протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016.

Через відділ документального забезпечення 10.04.2023 від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо позову позивача-2.

Ухвалою від 17.04.2023 вирішення питання про прийняття позовної заяви позивача-1 до розгляду відкладено.

Ухвалою від 13.05.2024 провадження у справі поновлено, вирішено продовжити здійснювати провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2024.

Ухвалою від 13.05.2024 позов позивача-1 прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасників процесу повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 12.06.2024.

Ухвалою від 12.06.2024 замінено третю особу-1, заяву позивача про зміну предмета позову прийнято до розгляду, встановлено строк для подання відзиву до 28.06.2024, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2024.

Через відділ документального забезпечення 28.06.2024 від позивача-2 надійшли пояснення на позов, у яких позивач-2 просить суд відмовити позивачу-1 у задоволенні позову.

Через відділ документального забезпечення 01.07.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу-2 у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 05.07.2024 від позивача-2 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач-2 підтримав свій позов та просив суд його задовольнити.

Через відділ документального забезпечення 10.07.2024 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою від 11.07.2024 підготовче засідання відкладено до 24.07.2024.

Через відділ документального забезпечення 23.07.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, які позивач-1 долучив до справи в копіях.

Через відділ документального забезпечення 23.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Українське товариство охорони природи.

Ухвалою від 24.07.2024 до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено громадську організацію «Українське товариство охорони природи» (далі - третя особа-3), клопотання позивача-2 про витребування оригіналів доказів задоволено частково, підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 22.08.2024.

Через відділ документального забезпечення 12.08.2024 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

За результатами судового засідання 22.08.2024 оголошено перерву до 05.09.2024.

Через відділ документального забезпечення 04.09.2024 від позивача-2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, яке сформоване в системі «Електронний суд».

Через відділ документального забезпечення 04.09.2024 від позивача-2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, сформоване в системі «Електронний суд», у якому позивач-2 ставить під сумнів достовірність протоколу ХІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 21.04.2011 та Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи, затверджене 21.04.2011 протоколом ХІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Через відділ документального забезпечення 04.09.2024 від відповідача надійшли пояснення, сформовані в системі «Електронний суд», у яких відповідач заперечує проти проведення, заявленої позивачем-2, судово-технічної експертизи, оскільки дійсність документів, які ставить під сумнів позивач-2 не є предметом вирішення даної справи.

За результатами судового засідання 05.09.2024 оголошено перерву до 18.09.2024.

В судовому засіданні 18.09.2024 представники позивача-1, позивача-2 та відповідача відповідали на запитання суду, надавали пояснення у справі. Представники позивача-1 та відповідача наполягали на задоволенні вимог позивача-1, а представник позивача-2 заперечував проти задоволення вимог позивача-1 і наполягав на задоволені власних позовних вимог.

Суд розглянув клопотання позивача-2 про призначення судової експертизи та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

З огляду на фактичні обставини справи суд доходить висновку, що призначення судової експертизи не буде мати вирішального значення для правильного вирішення спору по суті, а лише буде сприяти більш тривалому вирішенню справи по суті, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача-2 про призначення судової експертизи.

Також суд виходить із того, що таке клопотання в порушення положень ГПК України заявлене на стадії розгляду спору по суті. Згідно ж з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача-1

Позивач вважає, що діяльність відповідача регулюється статутом третьої особи-3, а відповідач є її відокремленим підрозділом.

Позивач стверджує, що в оскаржуваній ним конференції брали участь неповноважні особи, а тому така конференція не може бути легітимною.

Стислий виклад позиції позивача-2

Позивач-2 акцентує увагу суду, що спірними є такі питання: (1) статус відповідача, а саме чи є він самостійною громадською організацією чи є він відокремленим підрозділом іншої громадської організації; (2) яким статутом у своїй діяльності керується відповідач; (3) який порядок виборів делегатів керівних органів; (4) який перелік членів організації відповідача.

Позивач-2 дійшов висновку, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є юридичною особою, організаційно-правова форма якої - громадська організація. Також, на думку позивача-2, у своїй діяльності відповідач керується статутом зареєстрованим у 1993 році.

Оскаржувані позивачем-2 засідання, конференції та рішення позивач-2 вважає такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, проте подальші (прийняті за участі позивача-1), просить скасувати.

Стислий виклад позиції відповідача на позов позивача-2

Відповідач наполягає на тому, що його діяльність регулюється статутом Українського товариства охорони природи, а не статутом, затвердженим 18.07.1993.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: визначення статусу відповідача (самостійна громадська організація чи відокремлений підрозділ іншої громадської організації); чинності статуту, яким керується громадська організація відповідача (статут затверджений 18.07.1993 або статут іншої громадської організації); правомірності призначення та проведення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведеної 27.02.2016; легітимності складу обласної ради, яка приймала рішення після 27.02.2016 про скликання ХІІ конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Суд встановив, що Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи була зареєстрована Управлінням юстиції Дніпропетровської обласної державної адміністрації 18.07.1993.

Відповідно до п. 1 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи Дніпропетровське обласне товариство охорони природи (далі - Товариство) є благодійною добровільною благодійною організацією, що має на меті розробку програм та проведення комплексу заходів по збереженню та відтворенню сприятливого для життя оточуючого природного середовища, збереження здоров`я мешканців Дніпропетровщини, здійснення просвітньої діяльності, захист екологічних прав громадян, участь у заходах по охороні природи, раціональному використанню природних багатств, реалізації екологічної політики України, сприяння розвитку творчої ініціативи і використанню науково-технічного потенціалу суспільства для здійснення його екологічних пріоритетів, виховання дбайливого відношення громадян до природи у сфері виробництва і побуту.

Згідно п. 4 вказаного статуту товариство має відокремлене майно і самостійний баланс, користується правами юридичної особи, має печатку і штамп зі своїм найменуванням, рахунок у банку.

Згідно п. 5 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи товариство здійснює свою діяльність в межах Дніпропетровської області. Місцезнаходження центральних органів Товариства місто Дніпропетровськ (зараз міста Дніпро).

Відповідно до абз. 1 п. 17 статуту вищим керівним органом товариства є конференція, яка скликається Обласною радою один раз на п`ять років.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи є окремою юридичною особою, яка має організаційно-правову форму громадська організація та код ЄДРПУ 03920310.

Обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи рішенням від 04.03.2010 було затверджено положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка встановлювала порядок обрання делегатів на чергові та позачергові конференції.

Згідно вказаного положення було встановлено квоти для обрання делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від інших місцевих осередків товариства та додатково по 1 делегату на кожну повну тисячу індивідуальних членів в такому осередку.

Дніпропетровською міською організацією товариства охорони природи, а також Відокремленим підрозділом Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Бабушкінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Жовтневого району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Індустріального району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Кіровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Красногвардійського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Ленінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Новомосковською міською організацією товариства охорони природи, Синельниківською міською організацією товариства охорони природи, Дніпродзержинською міською організацією товариства охорони природи ініційовано проведення позачергової ХІІ конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 27.02.2016.

Протоколом №1 від 22.01.2016 оформлені результати засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

До порядку денного засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи поставлено питання скликання ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

За результатами проведення обласної ради Дніпропетровської організації Українського товариства охорони природи вирішено скликати позачергову ХІІ конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на 27.02.2016, за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 9/Б і запропоновано такий порядок денний ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи:

(1) Про відновлення демократичних засад управління Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи;

(2) Про внесення змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

06.02.2016 заступником голови президії обласною ради було проведено засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, на якому було ухвалено рішення розглянувши ініціативу вказаних вище організацій скликати ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на 27.02.2016 о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9/Б, запропонувати наступний порядок денний конференції: « 1. Про відновлення демократичних засад управління Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи. 2. Про внесення змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи».

Вказаним рішенням також визначено, що делегати ХІІ позачергової конференції обираються за нормами представництва, визначеними Положенням про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, затвердженим рішенням обласної ради товариства від 04 березня 2011 року, а саме: 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від Відокремленого підрозділу Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Бабушкінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Жовтневого району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Індустріального району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Кіровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Красногвардійського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Ленінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Новомосковської міської організації товариства охорони природи, Синельниківської міської організацією товариства охорони природи, Дніпродзержинської міської організацією товариства охорони природи.

27.02.2016 відбулась ХІІ позачергова конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в якій взяли участь 56 з 70 делегатів, що підтверджується реєстром делегатів з підписами відповідних осіб.

ХІІ позачерговою конференцією Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформленою протоколом від 27.02.2016, було прийнято рішення:

про припинення повноважень складу обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної ХІ звітно-виборчою конференцією Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 21.04.2011, зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011 - 2015 роках;

припинення повноважень складу президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 21.04.2011 (протокол № 1), зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011 - 2015 роках;

припинення повноважень голови президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи Ломакіна Павла Івановича.

обрання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи;

обрано тимчасовим виконувачем обов`язків голови президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи Білоконя Віталія Леонідовича.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача-1 до суду з даним позовом.

17.03.2016 обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі, обраному ХІ звітно-виборчою конференцією 21.04.2011, було проведене засідання.

На вказаному засіданні було прийнято рішення про скликання ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених на 15.04.2016 та затверджено їх пропонований порядок денний, виведено позивача-2 (Білоконя Віталія Леонідовича) зі складу обласної ради товариства та виключено з числа членів товариства.

На засіданні обласної ради товариства 24.03.2016 затверджено уточнену редакцію протоколу від 17.03.2016. Згідно уточненої редакції, ухвалено рішення про проведення 24.06.2016 ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства хорони природи та затверджено її пропонований порядок денний. Встановлено, що у зв`язку з відсутністю у Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи місцевих осередків делегатами конференції є всі члени товариства у складі 56 осіб.

15.04.2016 відбулись ХІІ звітно-виборчі збори уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, які затвердили доповідь президії обласної ради та ревізійної комісії товариства, обрали новий склад обласної ради та ревізійної комісії товариства.

24.06.2016 відбулась ХІІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в якій згідно протоколу взяли участь 48 делегатів. Рішенням цієї конференції було затверджено доповідь президії обласної ради та ревізійної комісії товариства, обрано новий склад обласної ради та ревізійної комісії товариства. 28.07.2016 на підставі цих документів було проведено державну реєстрацію змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Вказані рішення позивач-2 вважає незаконними з мотивів того, що на час проведення засідання повноваження цього складу обласної ради товариства вже були припинені рішенням ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016, крім того, були відсутні будь-які підстави для його виключення з членів організації.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач-1 визначив нелегітимність та незаконність засідань обласної ради Дніпровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016 та від 06.02.2016, недійсність та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, оформленого протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, недійсність та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, оформленого протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, нелегітимність і незаконність ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27.02.2016 в місті Дніпрі (на той час - Дніпропетровськ), по вулиці Набережна Перемоги, будинок 9/Б та оформлена протоколом від 27.02.2016, недійсність рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, які оформлені протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016.

Позивач-2 предметом свого позову визначив недійсність рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016, рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016.

Після здобуття Україною незалежності був прийнятий Закон України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 №2460-XII, яким було врегульовано порядок створення, легалізації, діяльності та припинення об`єднань громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 3 Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 №2460-XII, об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Громадською організацією є об`єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Об`єднання громадян України утворюються і діють з всеукраїнським, місцевим та міжнародним статусом. До всеукраїнських об`єднань громадян належать об`єднання, діяльність яких поширюється на територію всієї України і які мають місцеві осередки у більшості її областей. До місцевих об`єднань належать об`єднання, діяльність яких поширюється на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці або регіону. Територія діяльності самостійно визначається об`єднанням громадян (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 №2460-XII).

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 №2460-XII передбачено, що об`єднання громадян мають право на добровільних засадах засновувати або вступати між собою в спілки (союзи, асоціації тощо), утворювати блоки та коаліції, укладати між собою угоди про співробітництво і взаємодопомогу. Створення і легалізація спілок об`єднань громадян, порядок їх діяльності та ліквідації здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 №2460-XII, засновниками громадських організацій можуть бути громадяни України, громадяни інших держав, особи без громадянства, які досягли 18 років, а молодіжних та дитячих організацій - 15-річного віку. Рішення про заснування об`єднань громадян приймаються установчим з`їздом (конференцією) або загальними зборами. Засновниками спілок об`єднань громадян є об`єднання громадян.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 12 Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 №2460-XII, членами громадських організацій, крім молодіжних та дитячих, можуть бути особи, які досягли 14 років. Вік членів молодіжних та дитячих громадських організацій встановлюється їх статутами. Громадські організації можуть не мати фіксованого індивідуального членства. У діяльності громадських організацій у випадках, передбачених їх статутами, можуть брати участь колективні члени.

Частинами першою, другою, четвертою, шостою статті 14 Закону України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 №2460-XII встановлено, що легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. У випадку реєстрації об`єднання громадян набуває статус юридичної особи. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань.

Як встановив суд, організація відповідача була заснована 18.07.1993 (вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та свідоцтвом про реєстрацію статуту громадського об`єднання (арк. 100, том 1), а отже у вказану дату громадська організація відповідача набула статусу юридичної особи.

Того ж дня, 18.07.1993 Управлінням юстиції Дніпропетровської обласної держадміністрації було затверджено статут ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ, затверджений установчою конференцією від 02.04.1993 (далі - статут).

З обраних сторонами позицій вбачається, що позивач-1 та позивач-2 мають різне бачення щодо статуту, який регулює діяльність громадської організації відповідача.

Так, позивач-1 наполягає на тому, що діяльність відповідача з моменту його реєстрації (тобто з 18.07.1993) і до березня 2009 року регулювалася власним статутом, зареєстрованим 18.07.1993. Проте, за твердженням позивача-1, постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 04.03.2009 статут громадської організації відповідача був скасований і визначено, що відповідач у своїй діяльності керується статутом Всеукраїнської організації.

Водночас, суд звертає увагу, що мотивування позову позивача-1 в процесі розгляду справи зазнавало змін, а саме позов поданий до Жовтневого районного суду 23.01.2017 обґрунтовувався з посиланням на положення статуту відповідача, зареєстрованого управлінням юстиції Дніпропетровської обласної держадміністрації 18.07.1993 і не мав будь-яких мотивувань щодо взаємопов`язаності юридичної особи відповідача з юридичною особою третьої особи-3. Разом із цим, усуваючи недоліки, виявлені господарським судом, позивач-1 надав суду оновлений позов, у тому числі з оновленим мотивуванням і вже вказував про те, що з березня 2009 року відповідач у своїй діяльності почав керуватися статутом Всеукраїнської організації.

Таким чином, суд встановив, що позивач-1 спірні правовідносини, які виникли у 2016 року, оцінював у 2017 році, виходячи з положень статуту від 18.07.1993, а в 2023 році позивач-1 почав стверджувати, що статут відповідача від 18.07.1993 припинив свою дію у березні 2009 року. Тобто суд вбачає в позиції позивача-1 суперечності щодо статуту відповідача та статуту, яким відповідач керується у своїй діяльності.

Позивач-2 вважає, що діяльність відповідача регулюється статутом, затвердженим 18.07.1993 і донині. В процесі розгляду справи (починаючи з 2017 року) позивач-2 своєї думку з вказаного питання не змінював.

Оцінюючи позиції сторін, суд встановив, що статут відповідача, затверджений 18.07.1993, містить розділ УІІ. Внесення змін і доповнень до статуту товариства. Так, зміна і доповнення до статуту вносяться тільки конференцією.

Питання про зміну і доповнення статуту вносяться до порядку денного конференції на одній з таких підстав: з ініціативи обласної ради чи ІІ президії; за клопотанням не менше як п`яти місцевих організацій; на вимогу не менш як 1/5 членів товариства.

Як на підставу для зміни статуту, яким керується у своїй діяльності відповідач, за твердженням позивача-1, позивач-1 посилається на постанову Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 04.03.2009 Про удосконалення статутної діяльності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, проте змістовних обґрунтувань щодо того, чому не конференція відповідача, а Всеукраїнська рада фактична іншої організації (Українського товариства охорони природи) ініціює зміну статуту позивач-1 суду не надає, а тому вказана позивачем-1 підстава (постанова ВР Українського товариства охорони природи від 04.03.2009) для зміни статуту відповідача судом оцінюється критично.

Суд також встановив, що у п. 3 постанови Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи Про удосконалення статутної діяльності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 04.03.2009 (арк. 74-75, том 1) вказано: скасувати статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 18.07.1993. Водночас, у п. 7 зазначено, що вказану постанову слід винести на розгляд Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи 05.03.2009.

У пункті 3 постанови Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 05.03.2009 Про удосконалення статутної діяльності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вказано: президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи направити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України нотаріально засвідчену копію статуту Українського товариства охорони природи для реєстрації в установленому порядку, статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 18.07.1993 скасувати. Також вказано, що у п. 4 статуту Українського товариства охорони природи Дніпропетровська обласна організація у своїй діяльності має керуватися цим статутом.

Аналізуючи зміст постанов Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 04.03.2009 та від 05.03.2009 Про удосконалення статутної діяльності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, суд зауважує, що позивач-1 не довів наявність у Всеукраїнської ради іншої організації (Українського товариства охорони природи) повноважень на скасування статуту відповідача та визначення статуту, яким буде керуватися відповідач у своїй діяльності.

Варто наголосити на тому, що у статуті відповідача, затвердженому 18.07.1993, вказано, що громадська організація відповідача є незалежною, самодіяльною громадською організацією (п. 2).

Твердження позивача-1 про залежність громадської організації відповідача від Українського товариства охорони природи матеріалами справи не доведена і фактично суперечить положенню п. 2 статуту відповідача, який затверджений 18.07.1993.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2009 у справі №201/1077/17 про витребування доказів Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2019 надіслало судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська завірену копію реєстраційної справи громадської організації відповідача, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 27.03.2019 (арк. 100-250, том 3, арк. 1-46, том 4).

Вивчивши документи реєстраційної справи громадської організації відповідача, суд встановив наявність листування, а саме листом від 28.04.2009 «Про надання інформації» президія Дніпропетровської обласної ради в особі голови Ломакіна П.І. (далі - президія) звернулася до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна В.Я., у якому президія повідомила Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про обізнаність, що 04.03.2009 Республіканською радою Українського товариства охорони природи було ухвалено постанову «Про удосконалення статутної діяльності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи», якою передбачалося скасування статуту відповідача, затвердженого 18.07.1993. Також президією наголошено, що статут відповідача може бути змінений (скасований) виключно Конференцією Дніпропетровської облорганізації, яка має відбутися у плановому режимі в 2011 році.

Листом від 14.05.2009 Головне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило президію, що станом на 12.05.2009 звернень Українського товариства охорони природи щодо статутних документів відповідача до управління не надходило.

Оскільки в копіях реєстраційної справи громадської організації відповідача відсутні докази реєстрації статуту Українського товариства охорони природи, як статуту відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав регулювати діяльність відповідача статутом іншим, аніж тим, який затверджений 18.07.1993. Отже, позиція позивача-2 в даному питанні визнається судом обґрунтованою.

Суд акцентує увагу, що чинне законодавство України у сфері діяльності юридичних осіб та громадських організацій, яке діяло в період з 1993 року і до цього часу, не передбачало можливості втрати чинності статутом громадської організації без проведення відповідних реєстраційних дій уповноваженим реєстраційним органом.

Суд погоджується з позицією позивача-2, що жоден нормативний документ не передбачає можливості однієї громадської організації приймати рішення щодо іншої громадської організації (арк. 139, том 1).

Відтак, суд встановив, що в своїй діяльності Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи керується власним статутом, який був затверджений установчою конференцією 02.04.1993 (протокол №1) і зареєстрований управлінням юстиції Дніпропетровської обласної державної адміністрації 18.07.1993 (свідоцтво про реєстрацію статуту громадського об`єднання №17). При цьому матеріалами реєстраційної справи цієї організації підтверджується, що державної реєстрації втрати чинності цим статутом чи його заміни іншим установчим документом не проводилось.

Отже, визначення компетенції та порядку діяльності органів управління громадської організації має відбуватись у статутному документі громадської організації, яким є статут або положення, що підлягають реєстрації у встановленому порядку.

Суд встановив, що відповідно до п. 3 статуту товариство може взаємодіяти з державними, громадськими, колективними та іншими організаціями і окремими громадянами, що мають на меті вирішення спільних з товариством завдань.

Членами товариства можуть бути: а) громадяни, які визначають статут товариства, працюють в одній з його первинних організацій. Учні загальноосвітніх шкіл та професійно-технічних училищ приймаються до юнацьких організацій товариства; б) трудові колективи підприємств, установ і організацій, об`єднання громадян (колективні члени) (п. 8 статуту).

Позивач-2 стверджує, що рішенням обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 26.03.2009 було відроджено Дніпропетровську міську організацію товариства охорони природи та призначено виконувача обов`язків її голови (арк. 136, том 1).

Суд проаналізував зміст рішення Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (громадської організації відповідача) від 26.03.2009 (арк. 187, том 1) та встановив, що протягом місяця (тобто до 26.04.2009) вирішено провести конференцію Дніпропетровського міського товариства охорони природи для вирішення питань щодо поновлення його статутної діяльності. На період до проведення конференції покласти виконання обов`язків голови Дніпропетровського міського товариства охорони природи на заступника голови президії Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5

Отже, твердження позивача-2 про відродження Дніпропетровського міського товариства охорони природи рішенням громадської організації відповідача від 26.03.2009 є передчасними.

Водночас, у п. 16 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вказано, що місцеві організації товариства створюються в містах і районах за рішенням відповідної конференції.

Суд встановив відсутність доказів проведення конференції Дніпропетровського міського товариства охорони природи в строк до 26.04.2009, як вказано у рішенні громадської організації відповідача від 26.03.2009.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2009 у справі №201/1077/17 про витребування доказів Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2019 надіслало судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська завірену копію реєстраційної справи Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за 27.03.2019 (арк. 47-143, том 4).

Протоколом №2 від 22.09.2009 оформлені рішення другого етапу установчої конференції Дніпропетровського міського товариства охорони природи відповідно до якого затверджено нову редакцію статуту Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи.

Згідно з п. 13 статуту Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи члени вказаного товариства є членами громадської організації відповідача.

Разом із цим, відповідно до п. 9 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи «прийом громадян у члени Товариства проводиться первинними організаціями за письмовою або усною заявою бажаючого вступити у товариство».

В матеріалах справи немає жодних документів щодо прийняття чи виключення осіб з товариства, облікових реєстрів або інших документів, які б дозволили достовірно визначати перелік осіб, які є членами організації.

Натомість були надані реєстри членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, а саме перелік, підписаний керівником відповідача, який є особою зацікавленою в результатах розгляду справи, оскільки йдеться про визнання недійсними рішень, що є підставою для набуття ними повноважень, а тому вказаний доказ судом оцінюється критично.

Критично судом оцінюються і документи, якими регулюється діяльність Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, оскільки статут Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, затверджений установчою конференцією Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 22.09.2009 (арк. 188-193, том 1) підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а отже особами, які є зацікавленими у результатах розгляду справи), протокол від 17.01.2014 за вих.№16/10 про внесення змін до складу Дніпропетровської міської ради товариства охорони природи та про утворення президії Дніпропетровської міської ради товариства охорони природи та обрання її складу підписаний позивачем-2 та ОСОБА_7, а отже фактично зацікавленими особами, які заперечують проти позовних вимог позивача-1, оскільки саме вказані особи увійшли до керівних органів відповідача на підставі оскаржених позивачем-1 рішень громадської організації відповідача.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд визнає ґрунтовною позицію відповідача щодо відсутності доказів пов`язаності громадської організації відповідача та Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи.

В статутних документах відповідача або інших документах, складених за участю громадської організації відповідача відсутні будь-які докази взаємопов`язаності громадської організації відповідача та Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи.

Зазначення в п. 13 статуту Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, що члени товариства є членами Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи судом оцінюється критично, оскільки керівний склад вказаної юридичної особи і є зацікавленим в легалізації оскаржених позивачем-1 рішень, а інших доказів, які б суд мав можливість оцінити у сукупності і в підтвердження позиції про членство членів Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи в громадській організації відповідача суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (код ЄДРПОУ 03920310) вказана організація значиться як самостійна юридична особа з організаційно-правовою формою громадська організація. Дата заснування даної організації 18.07.1993.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про відокремлений підрозділ юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 03920310 (Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи) відсутні.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Українського товариства охорони природи (код ЄДРПОУ 00020221) відомості про будь-які відокремлені підрозділи вказаної громадської організації відсутні.

За результатами вивчення та оцінки відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд, керуючись ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», доходить висновку, що відомості про те, що Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи є самостійною місцевою громадською організацією зі статусом юридичної особи вважаються достовірними.

Посилання позивача-1 на Реєстр громадських організацій, який функціонує відповідно до Порядку ведення реєстру громадських організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 №1212 (з наступними змінами та доповненнями), є помилковим, оскільки згідно Положення, цей реєстр є єдиною електронною базою даних, що створюється та ведеться з метою обліку громадських об`єднань та забезпечення доступу до інформації про громадські об`єднання. Згідно п. 4 цього Порядку відповідальними за достовірність відомостей, що вносяться до Реєстру, відповідно до закону є особи, які подали таку інформацію, що не може свідчити про безумовну достовірність вказаної у такому реєстрі інформації.

Варто відзначити, що жоден нормативний акт не встановлює обов`язковість відомостей Реєстру громадських організацій, на відміну від відомостей Єдиного державного реєстру, що функціонує на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Враховуючи розбіжності між даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і відомостями Реєстру громадських організацій, суд, дослідивши реєстраційну справу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, також встановив, що відомості саме Єдиного державного реєстру є достовірними, а реєстраційна справа цієї юридичної особи не містить жодних ознак того, що вказана організація у 1993 році реєструвалась як місцевий осередок чи відокремлений підрозділ, а не як самостійна організація.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що 06.08.1996 президією обласної ради ДОО УкрТОП прийнято «зміни до статуту» такого змісту: «Обласна рада у виняткових випадках з дозволу Всеукраїнської ради може перенести строк проведення конференції та відповідно продовжується на цей період її повноваження».

Відповідно до п. 17 статуту внесення змін до статуту віднесено до компетенції конференції.

Згідно п. 19 статуту президія обласної ради вирішує питання, які не відносяться до виключної компетенції конференції.

Згідно п. 29 статуту зміни і доповнення до статуту вносяться тільки конференцією. Рішення про внесення змін і доповнень до статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як половина делегатів, присутніх на Конференції. Тимчасові зміни і доповнення до статуту, пов`язані з необхідністю приведення його у відповідність з діючим законодавством, можуть вноситись в період між конференціями обласною радою з наступним обов`язковим затвердженням конференцією.

В матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості про прийняття змін від 06.08.1996 обласною радою товариства (а не її президією) чи про їх наступне схвалення конференцією Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Таким чином, відсутні підстави розглядати вказані зміни, як підстави для визначення правового статусу обласної організації.

27.10.2009 Українським товариством охорони природи було направлено Головному управлінню юстиції лист №101 про скасування статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, до якого було додано постанову Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 05.03.2009.

Будь-яких рішень Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи щодо скасування статуту цієї організації в матеріалах реєстраційної справи немає, доказів прийняття таких рішень сторонами не надано.

Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України «Про об`єднання громадян» зміни до статуту зареєстрованого об`єднання громадян підлягають обов`язковій державній реєстрації.

Згідно п. 5 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2006 №92/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2006 за №1287/13161 (далі - Порядок), реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів полягає у проведенні правової експертизи цих змін, перевірці відповідності змісту внесених змін на їх відповідність Конституції та іншим актам законодавства, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін до статутних документів об`єднання громадян.

Згідно із п. п. 7 - 8 Порядку Мін`юст та його територіальні органи зобов`язані у строк, визначений законами України, прийняти одне з таких рішень: про реєстрацію змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів із видачею (у разі потреби) нового свідоцтва про державну реєстрацію; про відмову реєстрації (погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів; Рішення, зазначені у пункті 7 Порядку, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін`юсту, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до установчих документів також на підставі статуту відповідної організації. Такі рішення оформляються наказами, до яких додається висновок про реєстрацію змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів або про відмову в реєстрації (погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів (додаток 2). Висновок є невід`ємною частиною наказу. Відповідно до п. 10 Порядку висновок у головних управліннях юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підписується виконавцем, погоджується начальником структурного підрозділу, який виконує функції легалізації об`єднань громадян, і затверджується заступником начальника Головного управління.

Згідно п. 12 Порядку наказ готується на підставі правових висновків і підписується Міністром юстиції, керівником відповідного територіального управління юстиції.

Такі ж положення містились в Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об`єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011 №1828/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.07.2011 за №855/19593 (з наступними змінами та доповненнями).

26.11.2015 прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було змінено Закон України «Про громадські об`єднання» і у ч. 12 ст. 9 була встановлена вимога, що «громадське об`єднання повідомляє про внесення змін до статуту громадського об`єднання, зміни у складі керівних органів громадського об`єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об`єднання, зміну місцезнаходження громадського об`єднання протягом 60 днів з дня прийняття відповідного рішення». При цьому ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає державну реєстрацію таких змін.

Жодних документів щодо взяття до відома повідомлення про втрату чинності статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи чи проведення державної реєстрації припинення чинності цього статуту реєстраційна справа не містить.

Таким чином, як встановив суд, немає підстав вважати статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, державну реєстрацію якого здійснено 18.07.1993, таким, що втратив чинність.

Слід зауважити, що в первісній редакції позовних вимог позивач-1 керувався статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи як чинним і лише в уточнених позовних заявах вказав, що статут наразі не діє, а організація діє на підставі статуту Українського товариства охорони природи.

Обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи рішенням від 04.03.2010 було затверджено положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка встановлювала порядок обрання делегатів на чергові та позачергові конференції.

Згідно вказаного положення було встановлено квоти для обрання делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи - 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від інших місцевих осередків товариства та додатково по 1 делегату на кожну повну тисячу індивідуальних членів в такому осередку.

21.04.2011 відбулась ХІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, факт проведення якої визнається учасниками справи.

Втім, з приводу порядку підготовки та проведення вказаної конференції між сторонами немає згоди.

Так, відповідач стверджує, що делегати цієї конференції не обирались через відсутність у Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи відокремлених підрозділів, а всі члени організації вважались делегатами.

Позивач-2 наполягає, що делегати цієї конференції були обрані відповідно до «Положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи» від 04.03.2010 конференцією Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи.

В матеріалах реєстраційної справи обласної організації протокол вказаної ХІ звітно-виборчої конференції від 21.04.2011 відсутній.

Відомості про склад керівних органів товариства, обраний на цій конференцій, до органу реєстрації не подавався.

Наданий до суду примірник протоколу підписаний лише керівником та секретарем організації, не містить реєстру з підписами учасників та матеріалів засідання мандатної комісії, яка згідно протоколу перевіряла повноваження делегатів.

Згідно наявного в протоколі ХІ звітно-виборчої конференції від 21.04.2011 звіту ревізійної комісії, затвердженого рішенням конференції, до складу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи входять 2 міських та 1 районна організація. Вказане ставить під сумнів твердження відповідача про те, що через відсутність відокремлених підрозділів делегати цієї конференції не обирались, а усі члени товариства вважались делегатами конференції.

Будь-яких інших матеріалів щодо цієї конференції в матеріалах справи немає, що не дозволяє суду достеменно встановити, яким саме чином відбулась вказана конференція та достовірно визначити, які саме рішення на ній були прийняті.

Позивач-1 та відповідач також посилаються на Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи, затверджене на цій конференції (арк. 39-43, том 1). Вказане положення містить додаткові, порівняно зі статутом, норми та правила діяльності товариства і його статутних органів.

Позивач-2 заперечує щодо чинності вказаного положення, його відповідності статуту та достовірності його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання громадян» (чинного на час виникнення спірних відносин) об`єднання громадян діє на підставі статуту або положення (далі - статутний документ).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про об`єднання громадян» статутний документ об`єднання громадян повинен містити порядок утворення і діяльності статутних органів об`єднання, місцевих осередків та їх повноваження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання громадян» статутний документ об`єднання громадян, зміни до статутного документу підлягають державній реєстрації.

В матеріалах реєстраційної справи товариства відсутні відомості щодо реєстрації Положення про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи. Ні статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, ні статутом Українського товариства охорони природи наявність такого положення не передбачено.

Відтак, суд доходить висновку щодо неможливості зміни та доповнення визначених статутом порядку утворення та діяльності органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи шляхом ухвалення зазначеного положення.

Так, відповідно до п. 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вищим керівним органом товариства відповідача є конференція, яка скликається обласною радою один раз на п`ять років.

Позачергова конференція скликається з ініціативи обласної ради або на вимогу не менше як третини його міських та районних організацій.

Норми представництва і порядок денний конференції оголошується президією обласної ради не пізніше як за півроку до конференції.

Делегати конференції обираються відкритим або таємним голосуванням на міських та районних конференціях.

Конференція визнається правомочною, якщо на ній присутні більш половини обраних делегатів.

Конференція товариства заслуховує і затверджує звіти обласної ради та ревізійної комісії, приймає програму і статут товариства, вносить до них зміни і доповнення, визначає чергові завдання товариства, обирає з числа делегатів обласну раду і ревізійну комісію, розглядає питання, внесені обласною радою, та інші питання, що стосуються діяльності товариства.

Рішення на конференції приймаються прямою більшістю голосів.

В даній справі спірним є питання правомірності скликання позачергової конференції, як встановлено п. 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, позачергова конференція скликається з ініціативи обласної ради або на вимогу не менше як третини його міських та районних організацій.

Як встановлено судом 06.02.2016 відбулось засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлене протоколом №1. У вказаному протоколі зазначено, що засідання відбулось під головуванням заступника голови президії обласної ради ОСОБА_6

Одним із поставлених на розгляд обласної ради питань було скликання ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за ініціативи місцевих осередків Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, які становлять 100 (сто відсотків) від складу місцевих осередків організації та об`єднують 100 (сто відсотків) членів Українського товариства охорони природи, які перебувають у Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи.

Отже, щоб надати оцінку легітимності засідання обласної ради, яке було проведено 06.02.2016, слід дослідити дотримання положень п. 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в частині наявності вимоги не менш як третини його міських та районних організацій.

Вивчивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про відсутність відомостей про рішення конференцій, відповідно до яких створювалися місцеві організації, про що вказано у п. 16 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

З огляду на наявні у справі докази суд питання доведення ініціативи місцевих осередків Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи оцінює критично.

На засіданні ради було ухвалено скликати ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на 27.02.2016 о 14 год 30 хв за адресою: м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 9/Б, запропоновано наступний порядок денний конференції: « 1. Про відновлення демократичних засад управління Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи. 2. Про внесення змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи». Вказаним рішенням також визначено, що делегати ХІІ позачергової конференції обираються за нормами представництва, визначеними Положенням про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, затвердженим рішенням обласної ради товариства від 04.03.2010.

У протоколі зазначено про участь в засіданні 11 осіб, разом з тим, позивач-1 та відповідач зауважують, що лише 3 із зазначених в протоколі осіб дійсно були членами обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Варто зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 18 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи засідання обласної ради скликаються президією не рідше одного разу на рік. Позачергові засідання скликаються за рішенням президії обласної ради, а також на вимогу ревізійної комісії. Рішення на засіданнях обласної ради приймаються більшістю голосів.

Положення п. 19 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, які регулюють діяльність президії обласної ради, взагалі не визначають порядку її діяльності, крім того, що встановлюють вимогу проведення її засідань не рідше одного разу на квартал.

Згідно абз. 9 п. 18 статуту Українського товариства охорони природи рішення на засіданнях рад місцевих організацій приймаються більшістю голосів. Абз. 11 п. 18 цього статуту також встановлює вимогу щодо проведення засідань президій місцевих рад товариства не рідше одного разу на квартал і не визначає порядку прийняття рішень.

Таким чином, суд доходить висновку, що статутні документи Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не містять вимоги про прийняття рішення обласною радою товариства лише за умови присутності на її засіданні більшості членів ради, як про це стверджує позивач-1 та відповідач.

При цьому вимога статутних документів щодо «прийняття рішення більшістю голосів» не дозволяє встановити, про яку саме більшість (абсолютну, відносну тощо) йдеться, та яким чином вона має визначатись (від загальної кількості членів чи від кількості присутніх на засіданні).

Позивач-1 та відповідач вважають, що ОСОБА_5 не міг скликати вказане засідання та головувати на ньому, оскільки був звільнений з посади заступника голови президії згідно наказу №4-к від 19.11.2013 на підставі заяви ОСОБА_6 про звільнення з посади заступника голови президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за власним бажанням (арк. 35, том 1).

Суд встановив, що позивач-1 долучив до справи наказ №3-о/д Про внесення змін до штатного розкладу, згідно із яким було скорочено посаду заступника голови з 20.11.2013.

З огляду на наявні у справі докази суд погоджується з позицією позивача-1 та відповідача, що засідання обласної ради від 06.02.2016 було скликано неповноважною особою.

Щодо дати проведення засідання обласної ради, на якому було скликано ХІІ позачергову конференцію 27.02.2016, слід відзначити таке.

Позивач-1 зазначає, що наявні два протоколи вказаної конференції: один - від 22.01.2016, інший - від 06.02.2016 (арк. 8-13, том 1).

В матеріалах реєстраційної справи Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи немає жодного з цих протоколів.

Позивач-2 визнає, що фактично відбувалось лише одне засідання - 06.02.2016.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що спірне засідання обласної ради товариства відбувалось 06.02.2016. Долучені до справи протоколи від 22.01.2016 та від 06.02.2016 є ідентичними, однак на одному із них помилково вказано дату - 22.01.2016. З огляду на пояснення позивача-2 та наявні у справі докази суд доходить висновку, що засідання 22.01.2016 не було проведено, було єдине засідання 06.02.2016, а документи на оформлення засідання від 22.01.2016 не складалися. Оскільки такі документи не існують, позовна вимога про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради відповідача від 22.01.2016 задоволенню не підлягає, як і вимога про визнання недійсним та скасування рішення обласної ради відповідача від 22.01.2016, оформленого протоколом №1 від 22.01.2016.

25.02.2016 відбулось позачергове засідання президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи під головуванням ОСОБА_4 (арк. 208-209, том 1). На вказаному засіданні було прийнято рішення про проведення внутрішнього розслідування обставин скликання позачергової ХІІ конференції 27.02.2016, про проведення наступного засідання президії 26.02.2016 та про призупинення членства в Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Слід відзначити, що призупинення членства не передбачене ні статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, ні статутом Українського товариства охорони природи.

Також необхідно зауважити, що не було прийнято рішення про скасування проведення ХІІ позачергової конференції 27.02.2016 чи положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 04.03.2010.

Про проведення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 26.02.2016 було повідомлено шляхом публікації у всеукраїнській громадській газеті «Європейський Час» №1 за 2016 рік від 11.02.2016р. (арк. 93 том 6).

27.02.2016 відбулась ХІІ позачергова конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в якій, як вказано у протоколі, взяли участь 56 з 70 делегатів (арк. 14-20, том 1).

Доказів, які б свідчили про те, що така конференція 27.02.2016 не була проведена в матеріалах справи немає.

Відповідно до рішення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи було достроково припинено повноваження обласної ради товариства та її президії, обраних у 2011 році, обрано новий склад ради та виконувача обов`язків керівника організації - ОСОБА_2 (позивача-2). Крім того, було прийнято рішення провести ХІІІ звітно-виборчу конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не пізніше 21.04.2016.

Суд встановив, що оскаржувані позивачем-1 рішення підписані ОСОБА_6 , який діяв в статусі заступника голови президії обласної ради, незважаючи на те, що посада заступника голови була скорочена з 20.11.2013, а сам ОСОБА_6 був звільнений з даної посади за власним бажанням з 20.11.2013, що підтверджується наказом від 19.11.2013 за вих.№4-к.

З огляду на викладене, повноваження ОСОБА_6 , який діяв в статусі заступника голови президії обласної ради і підписував оскаржувані позивачем-1 документи, судом оцінюються критично.

На підставі цього протоколу було подано документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

26.04.2016 головним спеціалістом відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Риженко М.С. було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою від 26.04.2016.

Рішення мотивоване тим, що надані для реєстрації документи не відповідають вимогам законодавства: не містять відомості про ім`я, дату народження, номер облікової картки платника податків, номера контактних телефонів та інших засобів зв`язку, посаду. Також вказано, що Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи є самостійною організацією, до складу якої входять відокремлені підрозділи, тому входити до складу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вони не можуть.

В провадженні адміністративних судів перебувала адміністративна справа №804/4129/16 за позовом ОСОБА_8 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами про визнання вказаної відмови в проведенні реєстрації незаконною та про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у вказаній справі адміністративний позов було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 вказану постанову окружного адміністративного суду від 04.11.2016 скасовано, в адміністративному позові відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 судові рішення у справі скасовані, а провадження у справі закрито. Сторонам роз`яснено право на вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку зі скасуванням судових рішень першої та апеляційної інстанції та закриття провадження в адміністративній справи №804/4129/16 у суду відсутні підстави вважати будь-які обставини встановленими на підставі цих судових рішень в порядку ст. 75 ГПК України.

Аналізуючи наявні у справі докази суд доходить висновку, що повноваження особи, яка діяла в статусі заступника голови президії обласної ради відповідача (ОСОБА_5) і проводила оскаржуване позивачем-1 засідання, оформлене протоколом №1 від 06.02.2016, не підтверджені належними доказами, ідентифікація тих організацій, які складають місцеві осередки громадської організації відповідача в межах вирішення даної справи не відбулася через недостатність доказів (фактичну їх відсутність), наявність ініціативи так званих «місцевих осередків» громадської організації відповідача про скликання ХІІ позачергової конференції громадської організації відповідача не підтверджена доказами.

Оскільки проведення засідання обласної ради 06.02.2016, яке оформлене протоколом №1, визнається позивачем-2 та його легітимність оскаржується позивачем-1, суд, з огляду на наявні у справі докази, визнає позицію позивача-1 обґрунтованою, а отже вимоги позивача-1 про визнання недійсними рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, оформлені протоколом №1 від 06.02.2016 та рішення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, оформлені протоколом від 27.02.2016 є такими, що підлягають задоволенню, оскільки суд вбачає порушення ними прав та інтересів відповідача і позивача-1 як члена відповідача (зокрема брати участь у діяльності організації, обирати та бути обраним тощо).

Суд також зауважує, що заявлення позивачем-1 вимоги про визнання нелегітимними і незаконними засідань обласної ради від 22.01.2016 та ХІІ позачергову конференцію, проведену 27.02.2016 не є у даному випадку необхідним.

А тому, викладаючи у резолютивній частині рішення позовні вимоги, задоволені судом, суд також враховує позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 17.05.2023 у справі №914/4024/21, щодо необхідності коректного формулювання судом позовних вимог, також позицію Великої Палати Верховного Суду, висвітлену у постанові від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, згідно з якою у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 рокуу справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

17.03.2016 обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі, обраному ХІ звітно-виборчою конференцією 21.04.2011, було проведене засідання.

На вказаному засіданні було прийнято рішення про скликання ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених на 15.04.2016 та затверджено їх запропонований порядок денний, виведено позивача-2 зі складу обласної ради товариства та виключено з числа членів товариства.

На засіданні обласної ради товариства 24.03.2016 затверджено уточнену редакцію протоколу від 17.03.2016 (арк. 143-148, том 2). Згідно уточненої редакції, ухвалено рішення про проведення 24.06.2016 ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи та затверджено її пропонований порядок денний. Встановлено, що у зв`язку з відсутністю у Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи місцевих осередків делегатами конференції є всі члени товариства у складі 56 осіб.

Тим не менше, 15.04.2016 відбулись ХІІ звітно-виборчі збори уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, які затвердили доповідь президії обласної ради та ревізійної комісії товариства, обрали новий склад обласної ради та ревізійної комісії товариства.

14.06.2016 до Головного територіального управління юстиції подані документи для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на підставі ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 15.04.2016.

16.06.2016 державним реєстратором прийнято рішення про відмову в державній реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою від 14.06.2016. Відмова мотивована тим, що надані відомості про склад керівних органів не містять даних про реєстраційний номер облікової картки платників податків, ставиться питання про зміну складу засновників, що не відповідає вимогам закону, оскільки повноваження засновників припиняються після реєстрації громадської організації, порушено порядок скликання конференції, обрання голови організації, заступників голови, членів ради та ревізійної комісії.

Відмова в державній реєстрації в судовому порядку не оскаржувалась.

Статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведення зборів уповноважених обласної організації не передбачене.

24.06.2016 відбулась ХІІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в якій згідно протоколу взяли участь 48 делегатів.

Рішенням цієї конференції було затверджено доповідь президії обласної ради та ревізійної комісії товариства, обрано новий склад обласної ради та ревізійної комісії товариства.

26.07.2016 до Головного територіального управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на підставі ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016.

28.07.2016 на підставі цих документів було проведено державну реєстрацію змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Згідно матеріалів реєстраційної справи підставою для проведення ХІІ звітно-виборчої конференції 24.06.2016 була постанова Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вищим керівним органом товариства є конференція, яка скликається обласною радою один раз на п`ять років. Позачергові конференції скликаються з ініціативи обласної ради або на вимогу не менш як третини його міських та районних організацій.

Таким чином, скликання конференцій обласної організації Всеукраїнською радою Українського товариства охорони природи статутом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи не передбачено.

Проаналізувавши зміст оскарженого позивачем-2 протоколу №2 від 17.03.2016 суд встановив, що нелегітимність оскаржених позивачем-1 рішень мотивується недотриманням статуту іншої організації (третьої особи-3), а не статуту відповідача, затвердженого 18.07.1993.

Суд відзначає, що відповідно до п. 18 статуту відповідача, затвердженого 18.07.1993 у період між конференціями діяльністю товариства керує обласна рада, позивач-2 оскаржує рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених громадської організації відповідача, оформлені протоколом від 15.04.2016, який затверджений Головою Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи, тобто іншої громадської організації.

Дослідивши структуру та керівні органи громадської організації відповідача суд не встановив ані порядку скликання, ані порядку функціонування, ані повноважень звітно-виборчих зборів у структурі громадської організації відповідача за статутом, затвердженим 18.07.2016. Більш того, позивач-1 не надав належних доказів підставності затвердження документів громадської організації відповідача Головою Президії Всеукраїнської ради іншої організації (третьої особи-3).

Суд відзначає, що ХІІ звітно-виборча конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, рішення якої оформлені протоколом від 24.06.2016, який затверджений Головою Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи була призначена постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 19.12.2015.

Отже, аналізуючи оскаржені позивачем-2 рішення відповідача суд встановив, що такі рішення прийняті без дотримання статуту відповідача, затвердженого 18.07.1993, а з посиланням на статут іншої громадської організації.

Також суд встановив, що органи, які приймали рішення оскаржені позивачем-2 не входять до структури управління відповідача, а підпорядкованість відповідача іншій громадській організації не є доведеною, тому позовні вимоги позивача-2 суд визнає такими, що підлягають задоволенню, а рішення відповідача прийняті 17.03.2016, 15.04.2016 та 24.06.2016 недійсними.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежновід характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача-1 із зазначених позивачем-1 підстав підлягають задоволенню частково.

Позовні вимоги позивача-2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання третьої особи-3 на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки ХІV з`їзд Українського товариства охорони природи постановив скасувати всі рішення ХІІ з`їзду позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи суд відхиляє з огляду на таке.

Підстави закриття провадження у справі вказані у ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд вказує, що рішення третьої особи-3 про скасування оспорюваних позивачем-1 рішень не свідчить про вичерпання спору та припинення існування його предмета, а тому підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Судові витрати

Оскільки позовні вимоги позивача-1 судом задоволені частково (задоволено дві вимоги немайнового характеру), а позивач-1 від сплати судового збору звільнений у встановленому порядку, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 3.200,00 грн (1.600,00 грн (ставка судового збору за подання позову у 2017 році) х 2 (дві вимоги майнового характеру) підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви позивачем-2 покладаються на відповідача у загальному розмірі 4.800,00 грн (три вимоги немайнового характеру за ставками судового збору, встановленими в 2017 році, по 1.600,00 грн кожна).

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2018 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 (про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду) скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, витрати позивача-2 на оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 352,40 грн покладаються на відповідача.

З огляду на те, що касаційні скарги позивача-2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2022 та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 залишені без задоволення вказані витрати позивача-2 покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, оформлені протоколом №1 від 06.02.2016.

Визнати недійсними рішення ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, оформлені протоколом від 27.02.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 38; код ЄДРПОУ 03920310) в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.200,00 грн (три тисячі двісті грн 00 к.).

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016.

Визнати недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016.

Визнати недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 38; код ЄДРПОУ 03920310) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.800,00 грн (чотири тисячі вісімсот грн 00 к.), судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду в розмірі 352,40 грн (триста п`ятдесят дві грн 40 к.).

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30.09.2024.

Суддя С.А. Дупляк