Рішення

від 23.09.2024 по справі 904/3031/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3031/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013", м. Дніпро

Відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерна,1", м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача: Риженко М.С. (в залі суду) - довіреність № 7/10-104 від 15.01.2024

Від відповідача-1: Чернецька О.А. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1311769 від 10.09.2024

Від відповідача-2: Ховрич О.А. (в залі суду) - самопредставництво

Від третьої особи-1: Суворова Т.В. (в залі суду) - довіреність від 20.07.2024

Від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013", Відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про:

- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013";

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" відповідним правом на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 99 у будинку 1 по вулиці Інженерній у місті Дніпро (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101, номер речового права: 24041387);

- визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014, видавник: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.

- визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП141192270325, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., за реєстровим № 2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинити запис про іпотеку 44711188;

- припинення запису про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером: 44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим № 2791.

Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.07.2024.

Також ухвалою суду від 15.07.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерна,1" та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 19.08.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 11.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що спірні правовідносини виникли щодо земельної ділянки розташованої на території міста Дніпро, вулиця Інженерна, 1.

Звертаючись до суду з даним позовом, Дніпровська міська рада зазначає, що за вказаною адресою земельна ділянка належить до земель комунальної власності, цивільно-правові угоди укладені між міською радою та фізичними або юридичними особами щодо землі за вищезазначеною адресою відсутні.

Позивач вказав, що, згідно відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна інформація щодо державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення з наступним описом: у житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення № 99 площею 364,2 кв.м.; літ. а-ганок, літ. а1- ґанок, літ. Б1 будівля магазину площею 64 кв.м., літ. В1 будівля магазину площею 64,8 кв.м., № 1,2,5-огорожа за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-2013» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 20.12.2017 за реєстровим № 5544; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП141192270325, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; акт від 20.07.2020, видавник ФОП Цепа І.В. (реєстраційний номер майна: 619522612101, номер відомостей про речове право: 24041387).

При детальному досліджені правовстановлюючих документів позивачем було встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна, свого часу належав Територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 16.04.2015, видавник Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Так, вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення перебувало у Реєстрі комунальної власності відповідно до витягу від 18.03.2015 № 2886 та мало наступний опис: нежитлове приміщення № 99 на 1 поверсі в житловому будинку літ.А-5, ґанки літ. а, а1.

У подальшому, за твердженням позивача, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, в інтересах якої діяв Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відчужила це нежитлове приміщення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистерія» на підставі договору купівлі-продажу № 200/А від 15.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим № 713. Вказаний об`єкт приватизації мав наступний опис: в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі житлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а, а1 ґанки, літ. Б, В - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа.

Як вказав позивач, згодом між ТОВ «Мистерія» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір з майновим поручителем від 06.12.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. за реєстровим № 3549, а предметом іпотеки є нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а, а1 ґанки, літ. Б, В - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа.

Позивач зазначив, що між ОСОБА_2 (є директором ТОВ «Мистерія») та ОСОБА_1 попередньо було укладено договір позики від 15.11.2017 строком виконання на 1 місяць, але не пізніше 15.12.2017.

Згодом, за твердженням позивача, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. за реєстровим № 5498, ТОВ «Мистерія» передало, а ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно: нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі житлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а, а1 ґанки, літ. Б, В - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа, як задоволення вимог Іпотекодержателя.

За таких обставин, як вказав позивач, 18.12.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване речове право на нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі житлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а, а1 ґанки, літ. Б, В - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа за ОСОБА_1 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2017.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-2013» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим № 5544.

У подальшому, як вказав позивач, ТОВ «Інжинірінг-2013» звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з повідомленням про початок будівельних робіт, який було зареєстровано 04.06.2018, серія ДП 061181551014.

Позивач наполягає на тому, що ТОВ «Інжинірінг-2013» не надавалась земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 в користування для фактичного розміщення та здійснення реконструкції нежитлових приміщень (тіньових навісів) літери Б та В.

Позивач зауважив, що у розділі повідомлення про початок будівельних робіт «Документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» ТОВ «Інжинірінг-2013» не зазначено інформації про підстави користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1.

Позивач вказав, що в подальшому, здійснивши відповідні будівельні роботи, ТОВ «Інжинірінг-2013», подав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що була зареєстрована 15.08.2019, серія та номер ДП 141192270325.

Позивач наполягає на тому, що за результатами здійсненої реконструкції загальна площа приміщення літ. Б-1 збільшилась з 45,2 м.кв. до 64 м.кв., загальна площа приміщення літ. В-1 збільшилась з 46,3 м.кв. до 64,8 м.кв. Новостворені об`єкти нерухомого майна були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначив, що, враховуючи тип об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення, зазначення про наявність інших самостійних об`єктів нерухомого майна таких як будівлі магазину суперечить безпосередньо визначенню терміну «нежитлове приміщення», яке наявне у законодавстві України.

Так, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що затверджена Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186) (діяла на час вчинення державної реєстрації та здійснення будівельних робіт), нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень) - це сукупність нежитлових приміщень, які мають сполучення між собою та окремий вихід на сходову клітку, коридор або земельну ділянку чи прилеглу територію і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Позивач наполягає на тому, що при здійсненні державної реєстрації змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме зазначення об`єкту нерухомого майна відповідного типу: нежитлове приміщення наступним описом: в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення №99 площею 364,2 кв.м., літ. а - ґанок, літ. а1 - ґанок. літ. Б 1 будівля магазину площею 64 кв.м., літ. В 1 будівля магазину площею 64,8 кв.м.. № 1,2,5 - огорожа, прямо суперечить зареєстрованому типу нерухомого майна, оскільки відповідно до його визначення самостійні об`єкти нерухомого майна (капітальні споруди) позначені літ. Б1, В1 не можуть вважатись допоміжними та бути зареєстровані у складі як приналежність до головної речі, якою являється нежитлове приміщення розташоване у житловому будинку літ.А-5.

Крім того, за твердженням позивача, документи дозвільного характеру Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було видано та зареєстровано без отримання відповідачем-1 земельної ділянки під приведення відповідних будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією. Чим порушено норми чинного законодавства, процедуру видачі дозвільних документів та порушено права та інтереси міської ради, як власника земельної ділянки на якій здійснювалась будівельна діяльність.

Як вказав позивач, при отриманні повідомлення про початок виконання будівельних робіт та при введенні об`єкту нерухомого майна заявником - ТОВ «Інжинірінг-2013» було зазначено інформацію про відсутність земельної ділянки під нерухомим майно стосовно якого проводяться будівельні роботи та здійснюється реконструкція.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, відповідний орган архітектурно-будівельного контролю, а саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, не дотримуючись положень законодавства України стосовно правових підстав для видачі та реєстрації дозвільних документів стосовно проведення будівельних робіт, не перевірив факт того чи є заявник будівництва (реконструкції) власником або правокористувачем земельної ділянки на якій відбуваються будівельні роботи, зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та прийняв в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти нерухомого майна літ. Б1 та В1.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає реконструйовані об`єкти нерухомого майна літ. Б1 та В1 самочинним будівництвом.

Позивач вказав, що виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети.

Позивач зазначив, що не набувши речових прав на новостворені самочинного збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме будівлі магазину літ. Б1 та В1, ТОВ «інжинірінг-2013» здійснило державну реєстрацію відносно них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та уклав договір іпотеки від 28.10.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим № 2791. Одночасно з державною реєстрацією запису про іпотеку, приватним нотаріусом зареєстровано обтяження у вигляді заборони № 44710793.

Отже, на думку позивача, внаслідок самочинного будівництва (реконструкції) будівель магазину літ. Б1, В1, дозвільну документацію відносно яких було безпідставно зареєстровано у Реєстрі дозвільних документів, здійснено державну реєстрацію змін та у подальшому передано спірний об`єкт нерухомого майна в іпотеку, призвело до протиправного позбавлення міської ради комунальної власності.

Крім того, позивач зауважив, що при набутті у власність спірного об`єкту нерухомого майна ТОВ «Інжиніршг-2013» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2017 з наступним описом: нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі житлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а, а1 ґанки, літ. Б, В - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа, діяла Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна в редакції від 29.01.2013, згідно якої навіси - це будівлі тимчасового характеру, побудовані без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій). Ураховуючи зазначене, а саме відсутність фундаменту, навіси літ. Б1 та В1 є тимчасовими спорудами та відповідно до положень ст. 181 ЦК України, належить до рухомих речей.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Щодо посилань позивача на самовільне зайняття земельної ділянки та здійснення нового будівництва без дозвільних документів та на те, що тіньові навіси були побудовані без фундаменту і були тимчасовими спорудами, що належали до рухомих речей, відповідач-1 вказав про таке.

Відповідач-1 наполягає на тому, що вказані у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Оскільки й сам позивач зазначає у тексті позовної заяви, що первісне право власності на об`єкт Інженерна, 1 прим. 99, належало територіальній громаді міста Дніпра та в листопаді 2017 року було продано з аукціону, переможцем якого стало ТОВ «Мистерія». Під час продажу об`єкту нерухомого майна опис об`єкту приватизації, був такий: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлового будинку на першому поверсі нежитлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,3 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1- ґанок, літ. Б. В. - тіньові навіси, №1-5 - огорожа, (вказане зазначено на 1 аркуші Договору купівлі-продажу № 200/А від 15.11.2017 абзац. 5).

Тож, за твердженням відповідача-1, тіньові навіси літ. Б. В. були в первісному праві власності та самовільно ТОВ «Інжинірінг-2013» нічого не будував. Ним лише була здійснена реконструкція тіньових навісів, які, в свою чергу, були капітальними спорудами з фундаментом та побудовані з білої цегли, що підтверджується фотографіями навісів на момент відчуження об`єкту приватизації та зйомкою з ген. плану М 1:500. Вказана зйомка містила позначку КН - що означає Будівлі Капітальні Нежитлові вогнестійкі, як позначено в положенні «Умовні знаки для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500».

Відповідач-1 вказав, що після отримання права власності на спірне нерухоме майно ним було проведено реконструкцію тіньових навісів літ. Б., літ. В.

Так, за твердженням відповідача-1, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 № ДП 061181551014.

Також, як зазначив відповідач-1, ТОВ «Інжинірінг-2013» було замовлено проект реконструкції нежитлових приміщень тіньових навісів літ Б. та В по АДРЕСА_2 .

Відповідач-1 зазначив, що після проведеної реконструкції ним було подано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації. Після чого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019 № ДП 141192270325.

Відповідач-1 вказав, що отримавши декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, ним було проведено державну реєстрацію такої декларації, про що нотаріусом було сформовано новий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності.

Щодо вчинення дій, направлених отримання спірної земельної ділянки в оренду, відповідач-1 зазначив про таке.

Відповідач-1 стверджує, що 01.11.2021 ним було подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по фактичному розміщенню нежитлових будівель орієнтовною площею 0.0200 га, за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання було зареєстроване за №36/6710 від 01.11.2021. Будь-якої відповіді або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою від Дніпровської міської ради заявнику не надходило.

Відповідач-1 наполягає на тому, що вказаною бездіяльністю Дніпровська міська рада позбавила ТОВ «Інжинірінг-2013» можливості судового захисту.

Щодо вимоги про усунення Дніпровській міській раді перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-2013» знести самочинно побудовану: будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101) відповідач-1 зазначив про таке.

Відповідач-1 вважає, що, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову у справі про знесення самочинно збудованого нерухомого майна необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Щодо вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Інжинірінг-2013» відповідач-1 зазначив про таке.

Відповідач-1 стверджує, що державна реєстрація за ТОВ «Інжинірінг-2013» права власності на спірний об`єкт нерухомості не порушує безпосередньо прав Дніпровської міської ради, адже він не претендує на будівлю.

Таким чином, на думку відповідача-1, навіть скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Інжинірінг-2013» на будівлю призведе до відновлення запису про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт за Тесленко СІ.

За таких обставин відповідач-1 вважає, що позовні вимоги про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності є не ефективним способом захисту.

З приводу позовних вимог про визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 серія ДП 061181551014 відповідач-1 вказав про таке.

Відповідач-1 зазначив, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта «реконструкція нежитлових приміщень (тіньових навісів) літ. Б та літ. В за адресою м. Дніпро вул. Інженерна 1 приміщення 99» від 15.08.2019 ДП 141192270325 за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 в повній мірі реалізована та вичерпала свою дію.

Відповідач-1 вважає, що скасування декларації про готовність до експлуатації після реєстрації права власності не несе будь-яких наслідків. Тобто, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх інтересів.

Також відповідач вказав, що під час реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «реконструкція нежитлових приміщень (тіньових навісів) літ. Б та літ. В за адресою м. Дніпро вул. Інженерна 1 приміщення 99, у 2018 році органом державного архітектурно-будівельного контролю не виявлено жодних порушень, що свідчить про достовірність даних, поданих заявником. Крім того, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним повідомлення про початок та декларації.

Відповідач-1 наполягає на тому, що при реконструкції нежитлових будівель не було змінено його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. А отже, відповідач-1 не здійснював нового будівництва та не порушував норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач-1 зазначив, що посилання позивача у позовній заяві на те, що тіньові навіси є тимчасовими спорудами та відноситься до рухомих речей, не відповідає дійсності. На фото первісного стану тіньових навісів видно, що ці навіси мають вигляд альтанок з вже наявним фундаментом.

Крім того, під час приватизації спірний об`єкт мав такі характеристики: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення 99, поз. 1-27 загальною площею 364,2 кв. м, літ. а - ґанок, літ. а1 - ґанок, літ. Б, В - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа. Відповідач-1 зауважив, що опис спірного майна не містив відомостей про будь-які тимчасові споруди.

Отже, відповідач-1 наполягає на тому, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради реалізовувалося саме нерухоме майно із наявним фундаментом. Що також свідчить про те, що ТОВ «Інжинірінг-2013» не порушувалися графічні та геометричні розміри, цільове призначення, не здійснювався вихід за вже існуючий фундамент нерухомого майна.

Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги Дніпровської міської ради до свого структурного підрозділу в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю є необґрунтованими, оскільки Управління прямо підпорядковується Дніпровській міській раді. Це, на думку відповідача-1, виключає звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю з заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, відповідач-1 стверджує, що на ТОВ «Інжинірінг-2013» як на добросовісного набувача майна за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1 приміщення 99, покладається індивідуальний та надмірний тягар.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021 та припинення запису про обтяження відповідач-1 вказав про таке.

Відповідач-1 вказав, що чинним законодавством не передбачено права органу владних повноважень в особі міської ради втручатися в правовідносини між суб`єктами приватного права. Суб`єкту владних повноважень чинним законодавством заборонено втручатися у приватні договірні зобов`язання між суб`єктами приватного права, тим паче скасовувати через судові органи передачу майна в іпотеку.

Також відповідач-1 заявив про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Відповідач-1 вважає, що позивачем порушено загальній строк позовної давності.

Відповідач-1 зазначив, що Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, у підпорядкуванні якого перебуває Управління державного архітектурно-будівельного контролю дніпровської міської ради, повинна була та могла знати про наявність прийнятих повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП 141192270325, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю дніпровської міської ради. Що в подальшому не перешкоджало позивачу використати права про звернення до суду з відповідним позовом у межах загального строку позовної давності.

Відповідач-1 вказав, що в 2021 році до міської ради було подано клопотання про відведення земельної ділянки разом із документами що підтверджують право власності.

Вказане, на думку відповідача-1 свідчить про те, що ним використано весь правовий інструментарій для отримання необхідних документів від органу місцевого самоврядування, не порушено жодного нормативно-правового акту у сфері містобудівної діяльності. Відповідач-1 вважає, що Дніпровська міська рада самоусунулась від надання дозволу на розробку проекту землеустрою і в подальшому звернулась до суду із вказаним позовом, для повернення вже добре влаштованого реконструйованого об`єкту у свою власність.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 у відзиві зазначив, що посадові особи управління діяли відповідно до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, яке діяло станом на серпень 2019 року, та здійснили реєстрацію вищезазначеної декларації.

Разом з тим, за твердженням відповідача-2, досліджуючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об?єкта до експлуатації можна побачити, що загальна площа приміщення літ. Б з 45,2 кв. м. збільшилася до 64,0 кв. м., а загальна площа приміщення літ. В з 46,3 кв. м. збільшилася до 64,8 кв. м., що неможливо без зміни геометричних розмірів.

Таким чином, на думку відповідача-2, замовник зазначив недостовірну інформацію в дозвільних документах щодо будівництва по вищезазначеному об?єкту.

Відповідач-2 зазначив, що враховуючи інформацію та докази, які позивач надав до суду, в частині відсутності права користування земельною ділянкою під час здійснення будівельних робіт, а також зазначення недостовірних даних у зареєстрованій декларації, а саме здійснення реконструкції із зміною геометричних розмірів об?єкту нерухомого майна, що відповідно до законодавства є ознакою самочинного будівництва, можна зробити висновок про необхідність скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 серія ДП 061181551014 та декларації про готовність об?єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП141192270325.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

До початку судового засідання третя особа-1 надала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що їй не відомо, на яких підставах Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" набуло у власність приміщення у будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1 та здійснювало його реконструкцію.

Третя особа-1 вказала, що мешканці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерна,1" не заперечують проти знесення об`єктів, побудованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013", що знаходяться за межами самого будинку. Стосовно використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" приміщень, що знаходяться всередині будинку, мешканці такого будинку не мають до відповідача-1 жодних претензій.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Третя особа-2 письмово викладеної правової позиції щодо позовних вимог не надала.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013";

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" відповідним правом на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101, номер речового права: 24041387);

- визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014, видавник: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.

- визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП141192270325, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., за реєстровим № 2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинити запис про іпотеку 44711188;

- припинення запису про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером: 44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим № 2791.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- чи є спірний об`єкт нерухомості самочинним будівництвом

- чи є Дніпровська міська рада належним позивачем у цьому спорі;

- чи було порушено відповідачами майнові інтереси позивача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

1. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 26.03.2015 зареєстровано право власності за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99, РНОНМ: 619522612101. Опис об`єкта: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлового будинку на першому поверсі нежитлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1- ґанок, літ. Б. В. - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа.

2. З технічного паспорту на громадський будинок від 19.05.2015 вбачається, що вказаний об`єкт нерухомості був побудований у 1957 році (т. 1, а.с. 61). Тобто, таке приміщення було збудовано за радянських часів за державні кошти та належало до державної власності. Згодом, на підставі ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 № 7/56 нежитлове приміщення було включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону.

3. За договором купівлі - продажу № 200/А від 15.11.2017 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (продавець) передав у власність, а ТОВ "Мистерія" (покупець) прийняв нежитлове приміщення за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99, РНОНМ: 619522612101.

Опис об`єкта приватизації: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлового будинку на першому поверсі нежитлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1- ґанок, літ. Б. В. - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа (п. 1.1 договору).

Приймання-передача об`єкта приватизації також підтверджується актом від 21.11.2017.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 22.11.2017 вчинено запис №23496405 про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ "Мистерія".

4. Згодом між ТОВ "Мистерія" (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір з майновим поручителем від 06.12.2017, зареєстрований в реєстрі за № 3549.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, складеного зі всіма змінами і доповненнями до нього, якщо такі будуть, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем 15.11.2017, передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 2.1 цього договору, що надалі іменується предмет іпотеки, а іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

У п. 2.1 іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки за цим договором є належне іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99.

Опис об`єкта: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлового будинку на першому поверсі нежитлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1- ґанок, літ. Б. В. - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 18.12.2017 вчинено запис №23989223 про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_1 .

5. На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 20.12.2017 за реєстровим № 5844, ОСОБА_1 відчужив нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 з наступним описом: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлового будинку на першому поверсі нежитлове приміщення № 99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1- ґанок, літ. Б. В. - тіньові навіси, № 1-5 - огорожа на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013".

Право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" на нежитлову будівлю було зареєстровано в реєстрі 20.12.2017, реєстраційний номер об`єкта: 24041387.

6. В 2018 - 2019 роках проведена реконструкція нежитлових приміщень (тіньових навісів) літери Б та В.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, 04.06.2018 за № ДП 061181551014 зареєстровано подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано Центром надання адміністративних послуг м. Дніпра 05.06.2018 за № 301036-036127-321-04-2018.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, 15.08.2019 за № ДП 141192270325 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99.

Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта було зареєстровано Центром надання адміністративних послуг м. Дніпра 15.08.2019 за № 301029-061581-32164-2019.

За результатами здійсненої реконструкції загальна площа приміщення літ. Б-1 збільшилась з 45,2 м.кв. до 64 м.кв., загальна площа приміщення літ. В-1 збільшилась з 46,3 м.кв. до 64,8 м.кв.

7. Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

а) об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

б) відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

в) створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

8. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини 2 статті 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

9. Згідно з ст.ст. 375, 376 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю, згідно зі статтями 116, 118 ЗК України, є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього кодексу (частина друга статті 127 ЗК України у редакції, чинній на час укладення спірного договору купівлі-продажу).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України у вказаній редакції).

Абзац другий частини другої статті 134 ЗК України у зазначеній редакції передбачав виняток із загальних вимог до конкурентного продажу земельних ділянок: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад продажу цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20.

Згідно зі статтею 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 ЗК України).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.

10. З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що власник земельної ділянки може вимагати знесення самочинно побудованих третіми особами об`єктів на такій земельній ділянці у випадку, якщо ним ця земельна ділянка забудовнику для здійснення відповідного будівництва не надавалась. Тобто, власники земельних ділянок мають повноваження пред`являти позови про знесення об`єктів самочинного будівництва виключно за підставами, визначених ознаками п.п. а) в пункті 8 цього рішення (коли об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, яка належить позивачу, і яка не була відведена для цієї мети у встановленому порядку).

Звернення ж з позовами про знесення об`єктів самочинного будівництва за підставами визначених ознаками визначених п.п. б) і п.п. в) зазначених в пункті 8 цього рішення (коли відсутні належні дозволи чи належно затверджені проекти для будівництва; чи/або об`єкт створено з істотними порушеннями будівельних норм і правил) - знаходиться у компетенції спеціально уповноважених органів.

11. Щодо питання наявності у відповідача-1 права користування земельною ділянкою за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1 слід зазначити про таке.

Слід зауважити, що земельна ділянка, розташована за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, не має присвоєного кадастрового номеру, та визначених меж. Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про державний земельний кадастр", земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Як було вказано вище, спірний об`єкт нерухомості був побудований у 1957 році та належав до державної форми власності. Тобто, земельна ділянка була відведена державою під будівництво такого об`єкту. А отже, відсутні підстави стверджувати, що нежитлові приміщення знаходяться на земельній ділянки яка не виділялась для цієї мети. А тому, відсутні підстави стверджувати, що нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці, яка не виділялась для цієї мети.

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).

А отже, з моменту набуття почергово ТОВ "Мистерія", ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" права власності на нежитлове приміщення, вказані особи, в силу прямої вказівки закону, відповідно набували право користування земельною ділянкою, на якій розміщено належне їм майно. При цьому, відповідачі-1, здійснивши спірну реконструкцію, не вийшов за межі земельної ділянки за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1.

За таких обставин, спірне нежитлове приміщення не є об`єктом самочинного будівництва, з підстав побудови на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети.

12. Щодо визнання спірних об`єктів самочинним будівництвом через:

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

та/або:

- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так, дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідно до приписів ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт тощо (ч. 3).

ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів (п. 11 ч. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

13. А отже, саме Державна інспекція архітектури та містобудування України безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи є органом, уповноваженим на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості з підстав відсутності належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

14. За таких обставин, Дніпровська міська рада не є належним позивачем у спорі про знесення будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м. з підстав подання відповідачем-1 до компетентного органу документів з недостовірними даними щодо введення об`єкту нерухомого майна до експлуатації; не подання відповідачем-1 до Органу державного архітектурно-будівельного контролю документа, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво.

Крім того, позовні вимоги про:

- визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014, видавник: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.

- визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП141192270325, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

не є ефективним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Оскільки задоволення такої вимоги не поновить права позивача на користування спірною земельною ділянкою. Що є самостійною підставою для відмови у задоволення таких позовних вимог.

15. Крім того, процедура та підстави державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 (надалі Порядок).

Порядок закріплює, що під реконструкцією слід розуміти реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт закінченого будівництвом об`єкта.

Перелік документів необхідних для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції визначений пунктом 44 Порядку (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Державна реєстрація права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) проводиться виключно у разі зміни відомостей про суб`єктів речових прав. У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Як було вказано вище, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, 04.06.2018 за № ДП 061181551014 зареєстровано подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, 15.08.2019 за № ДП 141192270325 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99.

Обидві декларації були подані до Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради.

Частиною 3 ст. 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

З вищенаведеного вбачається, що власник земельної ділянки по вул. Інженерна, буд. 1 в м. Дніпро - територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів були своєчасно обізнані про набуття спірного об`єкту нерухомості у приватну власність відповідача-1, про намір останнього здійснити реконструкцію такого об`єкту, про завершення його реконструкції. Власник спірної земельної ділянки своєчасно не висловлював будь-яких заперечень проти здійснення відповідачем-1 реконструкції нежитлової будівлі.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 07.11.2019 у справі №910/124484/18, від 14.05.2020 у справі №910/7515/19, від 19.02.2020 у справі №915/411/19).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007 та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Згідно з частиною третьою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вказані норми Конституції України, Конвенції та ЦК України визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення особи своєї власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити зазначеним нормам Конституції України та Конвенції.

16. Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у цій справі позивачем неправильно обрано форму та спосіб захисту своїх прав і задоволення позову не призведе до їх відновлення, оскільки, відповідач має право користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1. І ця земельна ділянка призначена для мети, з якою вона використовується відповідачами, і виділялась позивачем для цієї мети.

Водночас суд зазначає що, право користування земельною ділянкою не оформлено відповідачем належним чином, і суд доходить висновку, що саме це послужило справжньою причиною виникнення цього спору. Відповідно, позивач має інші форми та способи захисту своїх порушених прав та інтересів. Зокрема, але не виключно, позивач має можливість звернутись до суду з позовом про спонукання відповідача до укладання договору оренди чи стягнення вартості користування земельною ділянкою.

17. Щодо позовних вимог про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., за реєстровим № 2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинення запис про іпотеку 44711188;

- припинення запису про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером: 44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим № 2791 окремо слід зазначити про таке.

Такі вимоги є похідними від вимог про усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна та припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" відповідним правом на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 99 у будинку 1 по вулиці Інженерній у місті Дніпро.

Оскільки під час розгляду цієї справи судом було встановлено необґрунтованість таких вимог позивача, позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021 та припинення запису про обтяження також є безпідставними.

18. За таких обставин, позовні вимоги Дніпровської міської ради є необґрунтованими у повному обсязі.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ ДО ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Відповідач-1 заявив про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Відповідач-1 вважає, що позивачем порушено загальній строк позовної давності. Відповідач-1 зазначив, що Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, у підпорядкуванні якого перебуває Управління державного архітектурно-будівельного контролю дніпровської міської ради, повинна була та могла знати про наявність прийнятих повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП 141192270325, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю дніпровської міської ради. Що в подальшому не перешкоджало позивачу використати права про звернення до суду з відповідним позовом у межах загального строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки під час розгляду даної справи встановлено відсутність порушеного права позивача, строки позовної давності судом не застосовуються.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 30 - 35), листом Головного архітектурно-планувального управління від 22.05.2024 № 3/15-240 (том 1, а.с. 40), листом КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" від 22.05.2024 № 5841 (том 1, а.с. 41), листом Департаменту по роботі з активами ДМР від 12.06.2024 № 4/11-346 (том 1, а.с. 42 - 44), листом ГО "Бабушкінська районна організація ветеранів Афганістану м. Дніпропетровська" № 202 від 07.04.2016 (том 1, а.с. 45), клопотанням ОСББ "Інженерна,1" № 1/31-07 від 31.07.2017 (том 1, а.с. 46), листом Департаменту по роботі з активами ДМР від 23.01.2019 № 7/7-146 (том 1, а.с. 47), листом Департаменту по роботі з активами ДМР від 07.12.2017 № 7/7-2066 (том 1, а.с. 48), клопотанням ТОВ "Інжинірінг-2013" (том 1, а.с. 49), листом Департаменту по роботі з активами ДМР від 14.01.2022 (том 1, а.с. 50), листом Головного архітектурно-планувального управління від 05.01.2022 № 4/16-33 (том 1, а.с. 51 - 45), витягом з Реєстру дозвільних документів (том 1, а.с. 52 - 56), витягом з Реєстру об`єктів права комунальної власності (том 1, а.с. 57), технічним паспортом (том 1, а.с. 58 - 61), актом від 19.05.2015 (том 1, а.с. 62), договором купівлі - продажу № 200/А від 15.11.2017 (том 1, а.с. 63 - 64), договором про внесення змін до договору купівлі - продажу №200/А від 15.11.2017 (том 1, а.с. 65), актом прийому - передачі від 21.11.2017 (том 1, а.с. 66), договором позики від 15.11.2017 (том 1, а.с. 67 - 69), іпотечним договором від 06.12.2017 (том 1, а.с. 70 - 77), заявою ОСОБА_1 від 18.12.2017 (том 1, а.с. 78), договором про задоволення вимог іпотекодержателя (том 1, а.с. 79 - 80), договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 20.12.2017 (том 1, а.с. 82 - 85), декларацією про готовність до експлуатації (том 1, а.с. 86 - 113).

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться договором купівлі - продажу №200/А від 15.11.2017 (том 1, а.с. 139 - 141), договором про внесення змін до договору купівлі - продажу № 200/А від 15.11.2017 (том 1, а.с. 141), платіжним дорученням № 1 від 21.11.2017 (том 1, а.с. 142), іпотечним договором від 06.12.2017 (том 1, а.с. 143 - 146), договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 20.12.2017 (том 1, а.с. 147 - 150), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 151, 167 - 168), проектом реконструкції нежитлових приміщень (том 1, а.с. 152 - 157), повідомленням про початок виконання будівельних робіт (том 1, а.с. 158 - 163), декларацією про готовність до експлуатації (том 1, а.с. 163 - 166), клопотанням ТОВ "Інжинірінг-2013" (том 1, а.с. 169), слайдами щодо реконструкції та зовнішнього вигляду спірної будівлі (том 1, а.с. 234 - 235).

Обставини, на які посилається відповідач-2, доводяться витягами з реєстру будівельної діяльності (том 1, а.с. 188 - 191).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради (місце реєстрації: просп. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 101-К; ідентифікаційний код: 38598193), Відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29а; ідентифікаційний код: 40498190) про:

- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013";

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" відповідним правом на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 99 у будинку 1 по вулиці Інженерній у місті Дніпро (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101, номер речового права: 24041387);

- визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014, видавник: Управління державного архітектурно -будівельного контролю Дніпровської міської ради.

- визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП141192270325, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., за реєстровим №2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинити запис про іпотеку 44711188;

- припинення запису про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером: 44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим № 2791.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.09.2024.

Суддя М.О. Ніколенко