Ухвала

від 25.09.2024 по справі 910/8973/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення у справі

судової економічної експертизи

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/8973/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши матеріали справи №910/8973/24

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"ДРУЖБА-НОВА"

(17600, смт. Варва, Прилуцький район, вул. Кропиви Костянтина,

буд. 59;

ідентифікаційний код: 31333767)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова

корпорація України"

(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1;

ідентифікаційний код: 37243279)

про стягнення 2 157 241, 56 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі-відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за Договором складського зберігання зерна №48-3Б/2022 від 08.09.2022 у розмірі 2 157 241, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 04.09.2024.

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.08.2024 від представника відповідача до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

04.09.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові заперечення.

29.08.2024 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У судове засідання 04.09.2024 з`явилися представники учасників судового процесу. Представник позивача підтримав своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 04.09.2024 судом було оголошено перерву до 25.09.2024 та надано учасникам судового процесу час для підготовки заперечень та відповіді на заперечення щодо клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

25.09.2024 у судове засідання з`явилися представники сторін. Представник позивача підтримав своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, просив суд його задовольнити, представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши у судовому засіданні 25.09.2024 клопотання позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи позивач зазначає, що його вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, суму яких позивач розрахував як різницю між вартістю неповернутою відповідачем зі зберігання кукурудзи, яку позивач мав отримати від покупця Inerco Trade S.A. за контрактом №2223-FC-FWD-1-DRZ-1 від 19.12.2022 та сумою, отриманою за рішенням суду у справі №910/15346/23.

Відповідач в свою чергу заперечує визначений позивачем розмір збитків та порядок розрахунку.

Відповідач у своїх запереченнях наданих у відзиві на позовну заяву від 20.08.2024 посилається на необхідність використання витратного підходу при розрахунку суми упущеної вигоди та дійшов висновку про невірний алгоритм розрахунку збитків здійсненого позивачем та вважає зазначений позивачем розрахунок збитків значно завищеним.

Так, відповідач стверджує, що «...дійсний дохід, який позивач міг би отримати від продажу зерна кукурудзи за контрактом, становить не 119,39 дол. США за тону, а суму значно меншу, зменшену на суму митного очищення товару на експорт, транспортних витрат, витрат на зберігання товару, перевалку зерна тощо».

Крім того, відповідач посилається на невірне визначення позивачем дати обрахунку розміру збитків, та вважає, що потрібно розраховувати збитки по курсу НБУ станом на 09.05.2024.

Натомість власного контр-розрахунку позовних вимог відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

1) призначити у справі судову економічну експертизу;

2) на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок збитків у вигляді упущеної вигоди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» у розмірі 2 157 241,56 грн., які були завдані внаслідок не повернення Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 440 589 кг зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року та не поставки такого зерна Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» компанії Inerco Trade S.A. в межах контракту №2223-FC-FWD-I-DRZ-1 від 19.12.2022?

- який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», які були завдані внаслідок не повернення Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 440 589 кг зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року та не поставки такого зерна Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» компанії Inerco Trade S.A. в межах контракту №2223-FC-FWD-I-DRZ-1 від 19.12.2022 € документально обґрунтованим?

- проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47, тел. (0532) 55-29-55, (0532) 55- 29-56, (095) 726-25-41, E-mail: poltava@nncise.org.ua;

- витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Також в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що питання про те, які видаткові накладні оплачені повністю, а по яким існує заборгованість позивачем не визначено.

Отже, зважаючи на велику кількість доказів та первинних документів, суперечливі на думку відповідача розрахунки позивача простроченої заборгованості за договором, а також складність документальної перевірки та необхідних обчислень, на думку позивача існує переконлива необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Заперечення відповідача щодо призначення експертизи у справі зводяться лише до того, що на думку відповідача суд власноруч здатен провести перерахунок збитків у вигляді упущеної вигоди заявлених Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" у своїй позовній заяві без залучення експертів та проведення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: документальне підтвердження розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» у розмірі 2 157 241,56 грн., які були завдані внаслідок не повернення Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 440 589 кг зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року та не поставки такого зерна Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» компанії Inerco Trade S.A. в межах контракту №2223-FC-FWD-I-DRZ-1 від 19.12.2022 та встановлення документально обґрунтованого розміру збитків у вигляді упущеної вигоди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», які були завдані внаслідок не повернення Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 440 589 кг зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року та не поставки такого зерна Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» компанії Inerco Trade S.A. в межах контракту №2223-FC-FWD-I-DRZ-1 від 19.12.2022 €, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, що буди виконані відповідачем та вартості виконаних відповідачем робіт, також враховуючи наявність великого обсягу доказів та первинних документів, суперечливі розрахунки позивача простроченої заборгованості за договором, а також складність документальної перевірки та необхідних обчислень і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

З огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими та не підтверджені належними та допустимими доказами, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 47).

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на позивача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 910/8973/24, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок збитків у вигляді упущеної вигоди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» у розмірі 2 157 241,56грн, які були завдані внаслідок не повернення Державною продовольчою зерновою корпорацією України 440 589 кг зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року та не поставки такого зерна Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» компанії Inerco Trade S.A. в межах контракту № 2223-FС-FWD-I-DRZ-1 від 19.12.2022?

- Який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», які були завдані внаслідок не повернення Державною продовольчою зерновою корпорацією України 440 589 кг зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року та не поставки такого зерна Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» компанії Inerco Trade S.A. в межах контракту № 2223-FС-FWD-I-DRZ-1 від 19.12.2022 є документально обґрунтованим?

3. Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА».

4. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

5. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 910/8973/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

11. Матеріали справи №910/8973/24 надіслати Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2024.

Суддя М.О. Лиськов