Ухвала

від 18.09.2024 по справі 910/2618/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/2618/23За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)

до Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, код ЄДРПОУ 30045559)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів доплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.

04.04.2023 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 заявником було надано пояснення проти аргументу суду в частині сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що слугував підставою залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул Вишгородська,46, кв.41, код ЄДРПОУ 30045559) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано. Справу №910/2618/23 направлено до Господарського суду міст Києва на продовження розгляду.

22.06.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.11.2023.

27.09.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

05.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство.

06.11.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Драгун І.І. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, код ЄДРПОУ 30045559). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, код ЄДРПОУ 30045559) в розмірі 3 099 821,21 грн. (2 143 242,47 грн. - основна заборгованість, 956 578,74 грн. - штраф). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, код ЄДРПОУ 30045559). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 71980 від 28.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, код ЄДРПОУ 30045559). Призначено розпорядником майна Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, код ЄДРПОУ 30045559) арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 255 від 02.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.02.2024.

26.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 3 398 555,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2024 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 3 398 555,33 грн. прийнято та призначено до розгляду на 19.02.2024.

10.01.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

31.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

20.02.2204 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.П. про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 22.04.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 22.04.2024 визнано кредитором у справі № 910/2618/23 по відношенню до боржника:- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 6 564 044,54 грн., з яких 65 668,00 грн. - вимоги першої черги, 2 143 242,47 грн. - вимоги третьої черги, 4 355 134,07 грн. - вимоги шостої черги. Підсумкове засідання призначено на 01.07.2024.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна та реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено підсумкове засідання на 18.09.2024.

У судове засідання, призначене на 18.09.2024, з`явилися представники заявника та розпорядника майна.

Представником розпорядника майна у судовому засіданні зазначено, що розпорядником майна 17.09.2024 до суду було подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Драгун І.І.

Згідно з усними поясненнями представника заявника рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція-98» зборами кредиторів не приймалося.

Дослідивши відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», станом на 18.09.2024 до суду не надходило клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За приписами частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

За загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

При цьому, наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, матеріали справи не містять документів, складених розпорядником майна за результатами проведення інвентаризації майна боржника, а також аналізу фінансово-господарського стану підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна у тому числі зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Арбітражний керуючий є учасником у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу розпорядника майна на вищевказані положення Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право розпорядника майна звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів/зобов`язання вчинити дії або із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна у тому числі у разі невиконання керівником боржника законних вимог розпорядника майна (надання у відповідь на запити розпорядника майна інформації та документів) задля виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном - провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Матеріли справи не містять доказів проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану підприємства, відомостей про проведення інвентаризації майна боржника, аналізу активу та пасиву, а також звіту про направлення запитів щодо пошуку майна для проведення аналізу активу та пасиву.

Крім того, зборами кредиторів не прийнято рішення за результатом розгляду звіту розпорядника майна про його діяльність та вжиті заходи у відповідній процедурі у справі про банкрутство про можливість переходу до наступної процедури.

Таким чином, суд зазначає, що учасниками справи - розпорядником майна та ініціюючим кредитором не виконано вимог ухвали суду від 01.07.2024.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 25.11.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повторно зобов`язати розпорядника майна подати суду у строк до 15.11.2024 (включно):

- звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства із долученням відповідних запитів до державних органів, установ та організацій, направлених з метою виявлення майна боржника та відповідей на них;

- відомості щодо проведеної інвентаризації у відповідності до Порядку проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, визначеному Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142;

- аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках;

- порівняльний аналіз пасиву та активу боржника.

3. Повторно зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів задля вирішення питання щодо переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство та надати суду у строк до 15.11.2024 (включно) відповідне протокольне рішення.

4. Повторно зобов`язати кредитора Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС вжити заходів для участі у зборах кредиторів боржника та наданні суду відповідного протокольного рішення щодо переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція-98» у строк до 15.11.2024 (включно).

5. Повторно попередити розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.І. та Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на учасників справи Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.І., що у разі невиконання вимог ухвал суду, суд вимушений буде вжити заходи реагування, передбачені ст. 246 ГПК України, та направити відповідні відомості до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для реагування.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024

Суддя А.В. Яковенко