Рішення

від 10.09.2024 по справі 915/573/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Справа № 915/573/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Авді К.Б. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: Беженару О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервікон,

про: стягнення 544000,0 грн.

Згідно заяви позивача б/н від 30.07.2024 та б/н від 02.08.2024 про стягнення 272000,0 грн пені,-

в с т а н о в и в:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою «Інтервікон» 272000,0 грн штрафу та 272000,0 грн пені згідно рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/53-р/к від 22.06.2021 за результатами розгляду справи №2/01-90-20.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

- за результатами розгляду справи №2/01-90-20 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №70/53-р/к від 22.06.2021, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на загальну суму 272000,0 грн.

- на теперішній час рішення є чинним, оскільки в судовому порядку його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню. Посилаючись на приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 272000,0 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2024.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 судом оголошено перерву до 16.07.2024.

16.07.2024 судом відкладено підготовче засідання на 31.07.2024 за відповідним клопотанням відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на наступне:

- відповідач погасив суму штрафу у розмірі 272000,0 грн згідно рішення адмінколегії АМКУ від 22.06.2021 №70/53-р/к (справа № 2/01-90-20), що підтверджується копією платіжної інструкції №1195 від 08.07.2024;

- відповідач просить суд зменшити розмір пені до найменш можливого розміру.

Заявами б/н від 30.07.2024 та б/н від 02.08.2024 Позивач підтвердив сплату відповідачем 272000,0 грн штрафу згідно рішення адмінколегії АМКУ від 22.06.2021 №70/53-р/к (справа № 2/01-90-20) та зменшив позовні вимоги до 272000,0 грн пені.

Таким чином, судом розглядаються вимоги в частині стягнення 272000,0 грн пені.

Ухвалою суду від 31.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024.

В ході розгляду справи представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 10.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи №2/01-90-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервікон» та фізичною особою-підприємцем Сторчеусем Ігорем Анатолійовичем законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/53-р/к від 22.06.2021 (далі рішення №70/53-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення №70/53-р/к визнано, що ТОВ «Інтервікон» та ФОП Сторчеус І.А. вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» по закупівлі «Ремонт огорож кранових майданчиків на ЛЧ МГ УМГ «Харківтрансгаз» (Будівельно-монтажні роботи) (ДК 021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»:UA-2018-12-17-004513-c).

За таке порушення законодавства про захист економічної конкуренції пунктом 2 резолютивної частини рішення №70/53-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення №70/53-р/к визнано, що ТОВ «Інтервікон» та ФОП Сторчеус І.А. вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» по закупівлі «Ремонт будівель і споруд виробничого призначення УМГ «Харківтрансгаз» (ДК 021:2015:45400000-1 - Завершальні будівельні роботи)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-10-08-000209-a).

За таке порушення законодавства про захист економічної конкуренції пунктом 5 резолютивної частини рішення №70/53-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення №70/53-р/к визнано, що ТОВ «Інтервікон» та ФОП Сторчеус І.А. вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» по закупівлі «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття обладнання об`єктів лінійної частини магістральних газопроводів) (ДК 021:2015:45440000-3 - Фарбування та скління)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»:UA-2018-05-18-000562-b).

За таке порушення законодавства про захист економічної конкуренції пунктом 8 резолютивної частини рішення №70/53-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини рішення №70/53-р/к визнано, що ТОВ «Інтервікон» та ФОП Сторчеус І.А. вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» по закупівлі «Ремонт будівель і споруд ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (Завершальні будівельні роботи) (ДК 021:2015:45400000-1 - Завершальні будівельні роботи)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-06-27-000735-b).

За таке порушення законодавства про захист економічної конкуренції пунктом 11 резолютивної частини рішення №70/53-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Таким чином, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням №70/53-р/к на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 272000,0 грн.

За приписами ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з рішення №70/53-р/к позивачем було направлено відповідачу за супровідним листом №70-02/2-5093 від 24.06.2021 та отримано ним 06.07.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6102254620407.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Інтервікон» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення №70/53-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 за таким позовом відкрито провадження у справі №922/3779/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/3779/21 ТОВ «Інтервікон» відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з таким рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Інтервікон» звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.02.2022 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі №922/3779/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Інтервікон».

Постановою від 16.01.2023 у справі №922/3779/21 Східний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Інтервікон», а рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/3779/21 залишив без змін.

В порядку касаційного провадження рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 та постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3779/21 відповідачем не оскаржувались.

Таким чином, рішення №70/53-р/к є чинним, а його законність підтверджена вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що штраф мав бути сплачений відповідачем до 06.09.2021 включно.

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції чинній до 01.01.2024, передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За приписами ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тобто, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/4081/18, від 22.09.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

З урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 20.09.2021 до 18.01.2022 включно, тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним рішення №70/53-р/к;

- з 07.02.2022 до 16.01.2023 включно, тобто на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 272000,0 грн пені за прострочення сплати штрафу накладеного на відповідача за рішенням №70/53-р/к за такі періоди:

- з 07.09.2021 до 19.09.2021включно (13 днів);

- з 19.01.2022 до 06.02.2022 включно (19 днів);

- з 17.01.2023 до 16.05.2024 включно (486 днів).

Розмір нарахованої пені становить 2113440,0 грн (272000,0 грн х 1,5% х 518 днів).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 272000,0 грн.

Частиною 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції чинній до 01.01.2024, передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач лише 08.07.2024 сплатив 272000,0 грн штрафу згідно рішення №70/53-р/к, що підтверджується копією платіжної інструкції №1195 від 08.07.2024.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів сплати 272000,0 грн пені відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення пені на підставі приписів ч.3 ст.551 ЦК України та ч.ч.2, 3 ст.233 ГК України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, правові підстави для зменшення розміру пені нарахованої органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції відсутні.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервікон 272000,0 грн пені і зарахувати зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервікон на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3264,0 грн судового збору і зарахувати зазначену суму на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів Східне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ідент.код 22630473; р/р UA708201720343160001000011358; банк одержувача Державна казначейська служба України, м.Київ).

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23.09.2024.

Суддя М.В.Мавродієва