Ухвала

від 25.09.2024 по справі 925/1280/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

25 вересня 2024 року Справа № 925/1280/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд.18)

в інтересах держави в особі: Синюхино-Брідської сільської ради (55243, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Синюхин Брід, вул. Центральна, буд.14; ідентифікаційний код 04376951)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, буд. 8; ідентифікаційний код 00292356)

про: стягнення 15 860 593,59 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 925/1280/21 за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення з відповідача коштів в сумі 15860593,59 грн за користування земельними ділянками розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області загальною площею 61,22 га з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051.

Ухвалою суду від 31.07.2024 було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 25 вересня 2024 року о 12:00.

19.09.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 18.09.2024 (вх. № 11197/24) про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №925/1280/21 до розгляду господарським судом Миколаївської області справи №915/229/24 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах Синюхино-Бридської сільської ради до ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення коштів в розмірі 14 506 288,78 грн за користування земельними ділянками в період з 01.07.2021 по 15.09.2023 без правовстановлюючих документів, та набранням рішення у даній справі законної сили;

- клопотання б/н від 18.09.2024 (вх. № 11202/24) про повернення до стадії підготовчого провадження.

24.09.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 24.09.2024 (вх. № 11445/24), у яких заявник зазначає, що клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню.

Вищевказані клопотання були розглянуті судом в засіданні 25.09.2024 за участю прокурора та представника відповідача.

Так, представник відповідача підтвердив актуальність заявлених клопотань та просив суд їх задовольнити.

Присутній в засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань відповідача, на підставах, викладених у письмових запереченнях.

За результатами розгляду клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про повернення до стадії підготовчого провадження, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

По-перше, дослідивши клопотання Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» б/н від 18.09.2024 (вх. № 11197/24) про зупинення провадження у справі 925/1280/21 до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи №915/229/24, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Клопотання відповідача мотивоване, зокрема, тим, що одночасно із розглядом справи №925/1280/21, господарським судом Миколаївської області здійснюється розгляд справи №915/229/24 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення коштів в розмірі 14 506 288,78 грн. за користування земельними ділянками в період з 01.07.2021 по 15.09.2023 без правовстановлюючих документів. В свою чергу, в рамках справи №915/229/24 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 частково задоволено клопотання представника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» та призначено у справі судову земельну-технічну експертизу з метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, провадження у справі зупинено.

Відповідач зазначає, що можна прийти до висновку про ідентичність судових справ №925/1280/21 та №915/229/24 як за складом учасників, так і за змістом позовних вимог. В свою чергу, приймаючи до уваги ідентичність вищезазначених судових справ, можна зробити висновок про те, що обставини, встановлені за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної в рамках справи №915/229/24, будуть мати аналогічне доказове значення і під час розгляду справи №925/1280/21. Крім того, Висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної у справі №915/229/24, буде також належним та допустимим доказом в рамках справи №925/1280/21.

Таким чином, на переконання відповідача, вищезазначені обставини зумовлюють подання в межах справи №925/1280/21 клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Прокурор, як уже було наведено вище, заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Отже, на переконання прокурора, клопотання про зупинення провадження, подане представником відповідача 18.09.2024, після закриття підготовчого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, аналізуючи зміст клопотання про зупинення, прокурор зазначає про відсутність підстав для його задоволення, посилаючись на те, що предметом розгляду справи № 915/229/24, яка також розглядається господарським судом першої інстанції, є правовідносини аналогічні тим, що розглядаються у даній справі. Проте, у позові прокурора по справі № 915/229/24, ставиться питання про стягнення грошових коштів за використання спірних земель без правовстановлюючих документів за інший період - з 01.07.2021 по 15.09.2023. Також на обґрунтування позовних вимог прокурора у вказаних справах надані різні докази. Отже, прокурор вважає, що рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 915/229/24 жодним чином не може вплинути на рішення у даній справі, тому зупинення провадження у справі з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні, є безпідставним.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Євпропейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі «Красношапка проти України»).

Як вбачається із матеріалів господарської справи № 925/1280/21, предметом позову у цій справі є позовна вимога прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача грошових коштів за використання спірних земель без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2018 по 01.06.2021.

При цьому, за наданою позивачем інформацією, предметом спору у справі № 915/229/24 виступає позовна вимога прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача грошових коштів за використання спірних земель без правовстановлюючих документів за інший період - з 01.07.2021 по 15.09.2023.

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 915/229/24, суд має всі правові підстави для розгляду справи № 925/1280/21.

Також, слід врахувати, що, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 31.07.2024 було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 25 вересня 2024 року о 12:00.

Водночас, відповідно до приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 925/1280/21 до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи №915/229/24, а, відтак відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» б/н від 18.09.2024 (вх. № 11197/24) про зупинення провадження у справі 925/1280/21.

По-друге, дослідивши клопотання Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» б/н від 18.09.2024 (вх. № 11202/24) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі 925/1280/21, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд виснував таке.

Клопотання відповідача мотивоване, зокрема, тим, що в провадженні господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/229/24 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах Синюхино-Бридської сільської ради до ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення коштів в розмірі 14 506 288,78 грн. за користування земельними ділянками в період з 01.07.2021 по 15.09.2023 без правовстановлюючих документів. В рамках вищезазначеної справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 частково задоволено клопотання представника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» та призначено у справі судову земельну-технічну експертизу з метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, провадження у справі зупинено. В свою чергу, приймаючи до уваги ідентичність судових справ №925/1280/21 та №915/229/24 як за суб`єктним складом, так і за змістом позовних вимог, відповідач вважає, що можна прийти до висновку, що обставини, встановлені за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної в рамках справи №915/229/24, будуть мати аналогічне доказове значення і під час розгляду справи №925/1280/21.

З огляду на викладені вище доводи, ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» вважає за доцільне заявити клопотання про зупинення провадження у справі №925/1280/21 до набранням законної сили судовим рішенням в справі №915/229/24. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пп. 1-3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу. Таким чином, подання такого клопотання та його вирішення господарським судом можливе лише на стадії підготовчого провадження, що і зумовлює подання з боку ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Крім того, подання клопотання про повернення до підготовчого провадження зумовлене також доцільністю залучення в подальшому до матеріалів судової справи №925/1280/21 висновку судової земельно-технічної експертизи, підготовленого в рамках справи №915/229/24. Проте, виходячи з положень ГПК України, залучення додаткових доказів у справі №925/1280/21 можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладені вище обставини, ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про повернення до підготовчого провадження.

Прокурор, як уже було наведено вище, заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що у ході підготовчого засідання, у якому приймав участь представник відповідача Новиков О.Є., сторонам було надано можливість надати додаткові пояснення та докази, якою сторони скористались. Представник відповідача при цьому надав додаткові пояснення та жодних клопотань про призначення експертизи або витребування додаткових доказів не заявляв. У засіданні, яке відбулось 31.07.2024, останній проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував. Більш того, на даний час судом здійснюється повторний розгляд позову прокурора, пред`явленого у 2021 році, після направлення господарської справи для нового розгляду судом касаційної інстанції, що свідчить про наявність у відповідача достатнього часу та можливостей для проведення експертизи чи ініціювання її проведення.

Прокурор також зазначає, що як вбачається з судової практики, наведені представником відповідача у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження підстави для вчинення судом таких дій мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (п. 30 постанови Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 927/1124/23). У свою чергу у клопотанні представника відповідача не наведено жодних доводів, які можуть вважатись вагомими та свідчити про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання представник аргументує лише необхідністю забезпечити йому можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 915/229/24, у рамках якої судом призначено земельно-технічну експертизу.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В ст. 177 ГПК України зазначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд наголошує, що відповідачем не доведено неможливість подання відповідних клопотань під час підготовчого провадження у даній справі, з підстав чого суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими та виключними.

Отже, з огляду на вищенаведене, та беручи до уваги обставини справи у сукупності, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання б/н від 18.09.2024 (вх. № 11202/24) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі 925/1280/21.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 227, 220, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» б/н від 18.09.2024 (вх. № 11197/24) про зупинення провадження у справі 925/1280/21 до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи №915/229/24 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» б/н від 18.09.2024 (вх. № 11202/24) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі 925/1280/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30.09.2024.

Суддя О.Г. Смородінова