Рішення

від 24.09.2024 по справі 915/683/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Справа № 915/683/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Служба комунального господарства» (55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 23; ідентифікаційний код 30055111)

до відповідача: Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» (54024, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Баштанська, буд. 37; ідентифікаційний код 33896752)

про: зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

10.06.2024 Комунальне підприємство «Служба комунального господарства» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 349 від 31.05.2024 (з додатками), в якій просить суд зобов`язати ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» виконати гарантійні умови, а саме: безоплатно усунути недоліки покрівлі Туалетної модульної кабіни МК2/2 в розумний строк, шляхом здійснення її ремонту.

17.06.2024, у зв`язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.06.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 26.06.2024 (вх. № 7636/24) про усунення недоліків, в якій заявник, зокрема, змінив прохальну частину позову, та остаточно просить суд: зобов`язати ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» виконати власними силами ремонт покрівлі Туалетної модульної кабіни МК2/2 у двомісячний строк після набрання рішенням у справі №915/683/24 законної сили.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов пунктів 2.2, 2.4, 2.5, 4.2, 5.5, 6.3.2 Договору про закупівлю № 136 від 27.06.2023; додаткової угоди № 1 від 03.07.2023 до договору; листа Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» № 17 від 26.07.2023 та додаткової угоди № 2 від 26.07.2023 до Договору; рахунку-фактури № 61 від 03.07.2023 на суму 115 800,00 грн та платіжної інструкції № 521 від 11.07.2023 на суму 115 800,00 грн, рахунку-фактури № 62 від 15.09.2023 на суму 270 200,00 грн та платіжної інструкції № 611 від 26.09.2023 на суму 270 200,00 грн; видаткової накладної № 62 від 15.09.2023; акту обстеження Туалетної модульної кабіни МК2/2 від 23.04.2024; претензії № 261 від 23.04.2024, з фото, відео та супровідного листа № 265 від 24.04.2024; відповіді на претензію від 25.04.2024; застосування норм статей 678 (п. 2 ч. 1), 674, 675, 676, 679, 680, 678, 11, 526 Цивільного кодексу України, статей 269, 193, 20 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, таким:

Покупець прийняв товар згідно з товарно-супровідними накладними і своєчасно та в повному обсязі сплатив за поставлений товар, тобто виконав свої зобов`язання по Договору належним чином. 23 квітня 2024 року майстром з благоустрою КП «СКГ» Тетяною Руденко та начальником дільниці з благоустрою КП «СКГ» Віталієм Охрімчуком було зафіксовано факт протікання стелі у туалетній модульній кабіні МК2/2, внаслідок чого на стелі, підлозі, раковині, між та на пластикових панелях і інших металевих частинах туалетної модульної кабіни почався процес руйнування металів (корозія). Після поверхневого обстеження покрівлі було встановлено, що металочерепиці які накладені один на одного закріплені частково, в деяких місцях кріплення від`єдналося, що стало причиною протікання покрівлі. Також, позивач припускає, що може протікати сталевий каркас.

Позивач вважає, що такі дії продавця як надання рекомендацій у відповіді на претензію, а не вжиття ніяких заходів, передбачених гарантійними умовами, показують його ненаціленість на співпрацю та досягнення згоди, а спрямовані на відтягнення часу до спливу гарантійного терміну, перекладання обов`язків на покупця та уникнення відповідальності.

Позивач дійшов висновку, що покрівля почала протікати у процесі експлуатації до спливу гарантійного терміну, оскільки система кріплення листів профнастилу на покрівлі від самого початку була неякісно монтована, що не можливо було визначити під час прийому товару у процесі його поверхневого огляду і перевірки. Крім того, панелі ПВХ - якими всередині оздоблена стеля, та сам металевий каркас можливо також були неякісно монтовані, внаслідок чого утворилися потіки на стінах, які далі потрапляли на інші окремі частини туалетної кабіни і спровокували процес корозії.

Крім цього, позивач на підтвердження гарантійних вимог посилається на п. 7 Технічного паспорту Туалетної модульної кабіни МК2/2 та Технічну документацію у складі Тендерної пропозиції наданої Приватним підприємством «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ».

Ухвалою суду від 01.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/683/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено розгляд справи по суті на 30 липня 2024 року о 10:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

11.07.2024 до суду від Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.07.2024 (вх. № 8380/24), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Так, відповідач не погоджується з посиланням на ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено дотримання правил експлуатації Товару та підтримання його початкового стану та вигляді. Позивач не звертався за рекомендаціями до продавця, щодо догляду за таким об`єктом і це означає, що вони йому не потрібні. Із всього відповідач робить висновок, що його вини не вбачається, гарантійний випадок не підтверджений та не настав, а саме вина позивача в пошкоджені та протіканні даху, фізичного та механічного впливу, неналежного догляду та експлуатації, в період гарантійного терміну, зі сторони відповідача детально обґрунтована.

У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що до претензії позивачем не було додано ні Акту виявлення недоліків даху, ні дефектного акту, ні встановлення причин протікання даху, ні встановлено місця протікання, ні доказів непричетності третіх осіб. Відповіді на лист, щодо претензії та рекомендацій викладених в листі, відповідач від позивача так і не отримав.

Відповідач стверджує, що позивач не дотримувався гарантійних умов під час гарантійного терміну, згідно п. 7 Технічного паспорту, Інструкції П-7. Під час гарантійного терміну безкоштовно можуть бути усунені лише ті недоліки, які виникли з вини продавця.

16.07.2024 до суду від Комунального підприємства «Служба комунального господарства» надійшла відповідь на відзив б/н від 16.07.2024 (вх. № 683/24) за змістом якої позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

23.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.07.2024 (вх. № 8868/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суду відреагував відповідною ухвалою від 23.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд справи по суті було відкладено на 24 вересня 2024 року о 10:45.

23.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.09.2024 (вх. № 11382/24) про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи без участі представника позивача, в якому заявник просить суд:

- долучити фото у кількості 7 шт. до матеріалів справи, дослідити їх, та дати їм належну правову оцінку;

- у зв`язку з неможливістю представника позивача особисто взяти участь у судовому засіданні, з метою економії процесуального часу, що дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, прошу розглянути справу без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі;

- зобов`язати ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» виконати власними силами ремонт покрівлі Туалетної модульної кабіни МК2/2 у двомісячний строк після набрання рішенням у справі №915/683/24 законної сили;

- стягнути з ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» на користь комунального підприємства «Служба комунального господарства» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.)

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 24.09.2024 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 24.09.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В

27 червня 2023 року, за результатами проведення процедури відкритих торгів, між Комунальним підприємством «Служба комунального господарства», як покупцем, та Приватним підприємством «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ», як продавцем, було укладено Договір про закупівлю № 136 (далі Договір), згідно з предметом якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в Специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

За Специфікацією: найменування товару Туалетна модульна кабіна МК2/2 вартістю 386 000,00 грн.

Згідно з умовами розділу 2 цього Договору:

- якість товару повинна відповідати технічним вимогам зазначеним у тендерній документації (п. 2.1);

- продавець відповідає за належну якість Товару, а також зобов`язаний засвідчити його якість підтверджувальними документами (п. 2.2);

- якість Товару має відповідати чинному законодавству України, в тому числі державним стандартам України, технічним умовам тощо, а також вимогам, що звичайно ставляться до товару виду товару. Продавець несе відповідальність за якість Товару згідно чинного законодавства України (п. 2.3);

- у разі виникнення претензій до якості Товару покупець зобов`язаний письмово повідомити про це продавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання неякісного Товару (п. 2.4);

- у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, продавець зобов`язується за свій рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання повідомлення замінити неякісний товар на товар належної якості. Гарантійний термін антикорозійного покриття та металевого каркасу 5 років (п. 2.5).

Відповідно до розділу 5 Договору:

- строк поставки товарів: з дати укладання договору до 15 вересня 2023 року (п. 5.1, в редакції Додаткової угоди № 2 від 31.08.2023);

- місце поставки товарів 55000, Україна, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, паркова зона «Олімп» (п. 5.2);

- приймання - передача Товару проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - відповідно до документів, які засвідчують якість Товару та розділу ІІ цього Договору (п. 5.3);

- датою поставки є дата підписання покупцем товаросупровідних документів (накладних) (п. 5.4);

- в момент отримання Товару від продавця покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, комплектність, якість, а також відсутність ознак пошкодження та (або) псування Товару. На недоброякісний Товар складається акт і Товар повертають продавцю. Якщо поставлений Товар не буде відповідати своїм якісним характеристикам, продавець повинен замінити Товар своїми силами та за свій рахунок протягом 10 робочих днів з моменту постачання товару (п. 5.5).

Відповідно до умов п. 6.3.2 до обов`язків продавця увійшло, зокрема: забезпечити поставку Товару, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Пунктом 7.1 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Умовами п.п. 10.1-10.3 сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині проведення розрахунків та невиконаних зобов`язань до їх повного виконання сторонами.

Даний Договір складений, підписаний та скріплений печатками у двох оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Протягом строку дії наведеного Договору сторони укладали такі Додаткові угоди:

- 03.07.2023 укладено Додаткову угоду № 1 (про зміни в розділ ХІІІ та пункт 4.1 Договору);

- 26.07.2023 укладено Додаткову угоду № 2 (про зміни в п. 5.1 Договору, на підставі листа Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» № 17 від 26.07.2023);

- 31.08.2023 укладено Додаткову угоду № 3 (про зміни в п. 5.1 Договору, на підставі листа Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» № 31 від 30.08.2023).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору про закупівлю № 136 від 27.06.2023, між сторонами була проведена процедура оплати за придбання товару про що свідчать: рахунок-фактура № 61 від 03.07.2023 на суму 115 800,00 грн та платіжна інструкція № 521 від 11.07.2023 на суму 115 800,00 грн, рахунок-фактура № 62 від 15.09.2023 на суму 270 200,00 грн та платіжна інструкція № 611 від 26.09.2023 на суму 270 200,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № 62 від 15.09.2023 постачальник Приватне підприємство «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» передало покупцю Комунальному підприємству «Служба комунального господарства», а останній прийняв, за Договором про закупівлю № 136 від 27.06.2023, без будь-яких зауважень та заперечень, Туалетну модульну кабіну МК2/2 вартістю 386 000,00 грн.

Як стверджують обидва учасники судового процесу, разом з видатковою накладною відповідач передав позивачу Технічний паспорт Туалетної модульної кабіни МК2/2, копія якого міститься в матеріалах справи.

За змістом Технічного паспорту передбачено, зокрема, таке:

Каркас: суцільнозварний металевий (нерозбірний), антикорозійний захист металевої конструкції виконаний відповідно до вимог ISO 12944 в два шари (40 мкм). Гарантійний термін антикорозійного покриття та металевого каркасу 5 років.

Перелік матеріалів, з яких виготовлений каркас туалетної модульної кабіни:

Каркас основа виконаний із профільованої труби 80х80, товщина металу 2мм.

Стіни виконані із профільованої труби 40х60, товщина 2мм.

Покрівля металочерепиця сірого кольору.

Внутрішні перегородки профільована труба 40х20, товщина 2мм.

Вхідні двері 2 шт. зовні метал 2мм з полімерним покриттям, розмір 2000х800мм, врізані замки, 2 ручки, колір сірий.

Гарантійні зобов`язання:

Гарантійний термін експлуатації 1 рік з дня продажу виробу, за умови дотримання споживачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Підприємство-виробник не несе відповідальності у разі використання модульної кабіни не за призначенням, а також при неправильному механічному та фізичному впливу на неї та на окремі її частини, комплектацію.

В подальшому, 24.04.2024 позивач супровідним листом № 265 звернувся до відповідача з претензією № 261 від 23.04.2024, в якій, посилаючись на фіксацію 23.04.2024 факту протікання стелі у Туалетній модульній кабіні, внаслідок чого на стелі, підлозі, раковині, між та на пластикових панелях і на інших металевих частинах туалетної модульної кабіни почався процес руйнування металів (корозії), на умови пунктів 6.3.2, 2.2, 2.5, 9.2 Договору № 136 та на норми ст.ст. 680 (ч. 3), 678 (п. 2 ч. 1) Цивільного кодексу України, вимагав безоплатного усунення недоліків в розумний строк.

25.04.2024 у відповіді № 01/04 на вищевказану претензію відповідач просив позивача для більш детального встановлення недоліків виконати наведені рекомендації та надати додаткову інформацію.

Подальше листування між сторонами в матеріалах справи відсутнє.

Також, слід зауважити, що до заяви про усунення недоліків позивачем було надано суду Акт обстеження Туалетної модульної кабіни МК2/2 від 23.04.2024 затверджений директором комунального підприємства та оформлений комісією у складі начальника виробництва комунального підприємства, начальника дільниці з благоустрою комунального підприємства, майстра з благоустрою комунального підприємства.

Додатком до акту виступили фотоматеріали на 14 аркушах.

Зазначений акт складений про те, що 23 квітня 2024 під час чергового прибирання об`єкту благоустрою, що перебуває на балансі КП «СКГ» Туалетної модульної кабіни МК2/2, розташованої у міському парку «Олімп», м. Южноукраїнськ, Вознесенський район. Миколаївська область, було виявлено потіки на стінах та мокру підлогу. Після поверхневого обстеження об`єкту зсередини було встановлено, що в Туалетній модульній кабіні МК2/2 протікає покрівля. Після поверхневого обстеження покрівлі було встановлено, що листи металочерепиці які накладені один на одного закріплені частково. в деяких місцях кріплення від`єдналося, що скоріш за все стало причиною протікання покрівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведений акт позивачем складено в односторонньому порядку одноособово, без участі представників відповідача та без залучення відповідних фахівців. Вказаний акт відповідачу з претензією не направлявся.

Предметом даного позову виступає вимога позивача, як покупця, щодо зобов`язання відповідача, як постачальника, виконати власними силами ремонт товару в межах гарантійного строку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач на підтвердження власної правової позиції по суті спору надав суду такі докази:

- Договір про закупівлю № 136 від 27.06.2023, зі специфікацією та додатковими угодами до нього;

- рахунки-фактури № 61 від 03.07.2023, № 62 від 15.09.2023;

- платіжні інструкції № 521 від 11.07.2023, № 611 від 26.09.2023;

- видаткова накладна № 62 від 15.09.2023;

- Технічний паспорт Туалетної модульної кабіни МК2/2;

- листи Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» № 17 від 26.07.2023, № 31 від 30.08.2023

- лист Комунального підприємства «Служба комунального господарства» № 265 від 24.04.2024

- претензія Комунального підприємства «Служба комунального господарства» № 261 від 23.04.2024, з відповіддю Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» № 01/04 від 25.04.2024 на неї;

- довідки, надані Приватним підприємством «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» у складі тендерної документації щодо наявності працівників та обладнання;

- фотоматеріали;

- Акт обстеження Туалетної модульної кабіни МК2/2 від 23.04.2024;

- «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини (Туалетна модульна кабіна)», надана Комунальним підприємством «Служба комунального господарства» у складі тендерної документації;

- накази Комунального підприємства «Служба комунального господарства» № 402 від 29.09.2023 «Про призначення відповідальної особи за Туалетною модульною кабіною в парковій зоні «Олімп»« № 403 від 29.09.2023 «Про проведення доплат за розширений обсяг робіт»;

- службова записка майстра з благоустрою від 29.09.2024;

- рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 119 від 13.03.2024.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- відповідь Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» № 01/04 від 25.04.2024 на претензію Комунального підприємства «Служба комунального господарства»;

- видаткова накладна № 62 від 15.09.2023;

- довіреність на отримання цінностей № 14 від 15.09.2023;

- товарний чек № КНК/МУ-0791599 від 01.09.2023;

- фотоматеріали.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

З предмету спору вбачається, що Договір про закупівлю № 136 від 27.06.2023 укладався між сторонами за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги з особливостями.

Так, за дослідженням суду щодо перевірки виконання учасниками умов п. 2.1 Договору встановлено, що відповідно до змісту Додатку №2 до тендерної документації (яка є відкритою є відкритою і доступною для всіх зацікавлених сторін, та публікується на веб-порталі prozorro.gov.ua) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини (Туалетна модульна кабіна)»

Покрівля: Покрівля скатна, кількість скатів 1, кут скату на задню стіну.

Туалетна кабіна має бути укомплектована під ключ.

Каркас: суцільнозварний металевий (нерозбірний), антикорозійний захист металевої конструкції виконаний відповідно до вимог ISO 12944 в два шари (40 мкм). Гарантійний термін антикорозійного покриття та металевого каркасу 5 років.

Перелік матеріалів, з яких виготовлений каркас туалетної модульної кабіни:

Каркас основа виконаний із профільованої труби 80х80, товщина металу 2мм.

Стіни виконані із профільованої труби 40х60, товщина 2мм.

Покрівля металочерепиця сірого кольору.

Внутрішні перегородки профільована труба 40х20, товщина 2мм.

Вхідні двері 2 шт. зовні метал 2мм з полімерним покриттям, розмір 2000х800мм, врізані замки, 2 ручки, колір сірий.

Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає діючим на території України ДСТУ для цього товару.

Постачальник гарантує, що у разі виявлення представником Замовника невідповідності якості товару, Постачальник за свій рахунок здійснює заміну товару на якісний. Неякісний Товар не враховується в рахунок поставки.

За перевіркою суду, зміст Договору відповідає вимогам Тендерної документації та не містить розбіжностей в Технічних характеристиках товару.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно зі статтями 673-676 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до змісту статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд зауважує, що гарантійний термін експлуатації це термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів, за призначенням за умови дотримання споживачем правил користування і протягом якого виготівник (продавець, виконавець) виконує гарантійні зобов`язання.

Гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торгівельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві.

Гарантійні терміни на складові частини і комплектуючі вироби повинні бути не меншими, ніж гарантійні терміни на основний виріб, якщо інше не передбачено законодавством чи договором.

Гарантійний строк строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В період розгляду справи суду не надано учасниками процесу офіційних підтверджень спеціалістів про стан покрівлі, оскільки позивач, як вбачається з позову, не залучав незалежних експертів для перевірки стану покрівлі (акт останнього містить лише підписи трьох працівників КП), відповідач, зі свого боку, після отримання претензії не виїжджав для огляду та складання висновків фахівців щодо стану покрівлі.

Разом із тим, судом встановлено, що експлуатація покрівлі (як складової частини металевого каркасу), стан якої, за твердженням позивача має недоліки, відноситься до гарантійного строку, а отже потребує належного виконання встановлених в договорі гарантійних зобов`язань.

Враховуючи наведене, до спірних правовідносин щодо якості товару підлягають застосуванню норми ч. 2 ст. 679 ЦК України, а, отже саме продавець (в даному випадку відповідач) повинен доводити, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вже вище було наведено, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставину наявності недоліків товару туалетної модульної кабіни, набутої у власність за договором про закупівлю від 27.06.2023 № 136. Зокрема, позивач вказує на протікання стелі у Туалетній модульній кабіні МК2/2.

Обставина наявності відповідного недоліку фактично визнається відповідачем у відзиві. Зокрема, у відзиві відповідач аналізує зазначений недолік з посиланням на надані позивачем фотографії товару, наводить обгрунтування механізму виникнення такого недоліку. Так, на переконання відповідача, недолік виник внаслідок неправильної експлуатації товару. Зокрема, на третій сторінці відзиву відповідач зазначає: «Позивач не дотримувався умов зберігання, монтажу, експлуатації, що призвело до пошкодження даху…».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами немає спору про те, чи існують зазначені в позові недоліки як такі, а лише щодо причин їх виникнення та наявності, або відсутності у позивача права на безоплатне їх усунення відповідачем (на гарантійний ремонт).

Матеріали справи свідчать, що отримання товару відбулося за видатковою накладною № 62 від 15.09.2023; гарантійний термін антикорозійного покриття і металевого каркасу становить 5 років (пункт 2.5 договору про закупівлю); факт пошкодження покрівлі позивач виявив 23.04.2024.

Договір про закупівлю № 136 від 27.06.2023 не врегульовує порядку дій сторін у разі виявлення недоліків товару протягом всього 5-річного гарантійного терміну. Водночас, пунктом 11.1 Договору про закупівлю сторони узгодили, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту та на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

За такого у відповідних правовідносинах належить керуватися нормами чинного законодавства.

Так, обраний позивачем спосіб захисту передбачений п. 2 ч. 1 ст. 678 ЦК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

За нормами ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частина друга статті 679 Цивільного кодексу України врегульовує, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За такого саме відповідач як продавець мав обов`язок довести виникнення недоліку покрівлі (даху) внаслідок порушення позивачем, як покупцем, правил користування та зберігання товару, на яке відповідач фактично посилається у відзиві.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд зазначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідач, посилаючись на перешкоджання позивачем в проведенні обстеження відповідачем товару, не подав доказів на підтвердження цієї обставини, не подав доказів вчинення дій, спрямованих на обстеження товару і наступного встановлення характеру та причин виникнення його недоліку (пошкодження покрівлі).

У відповіді на претензію відповідач надав лише позивачу рекомендації щодо прибирання об`єкту та надання додаткової інформації без установлення конкретних строків у прив`язці до наміру оглянути об`єкт і виконати гарантійні зобов`язання взяті на себе за договором про закупівлю, не вимагав забезпечити доступ до товару для проведення його огляду.

Відповідач, маючи обов`язок доказування причини виникнення недоліку внаслідок поведінки покупця, не заявляв клопотань про проведення експертиз щодо встановлення причин недоліків та причинно-наслідкового зв`язку способу експлуатації товару з недоліками, які виникли під час експлуатації, не подав інших будь-яких доказів, на підставі яких можна було б установити причини виникнення пошкоджень.

Правова позиція відповідача ґрунтується виключно на аналізі наданих позивачем фотографій товару та твердженнях про невиконання обов`язку доказування саме позивачем.

За ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд не має сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. На переконання суду, незаявлення відповідачем клопотань про проведення експертизи, неподання ним інших доказів на підтвердження своєї позиції має своєю причиною не недобросовісність, а неправильне розуміння обов`язку доказування, оскільки відзив ґрунтується на твердженні недоведення позивачем позовних вимог, тоді як ч. 2 ст. 679 ЦК України передбачає такий обов`язок для продавця, тобто відповідача.

За такого суд не мав підстав самостійно збирати докази, зокрема призначати експертизу для визначення причин виникнення пошкоджень, тому розглянув справу за наявними матеріалами.

Відповідач же не виконав покладений на нього приписами ст.ст. 13, 74 ГПК України і ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок з доведення належними та допустимими доказами підстав заперечень проти позову, тобто обставини виникнення недоліків товару внаслідок його неправильної експлуатації покупцем.

За приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Приватне підприємство «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» (54024, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Баштанська, буд. 37; ідентифікаційний код 33896752) виконати власними силами ремонт покрівлі Туалетної модульної кабіни МК2/2 у двомісячний строк після набрання рішенням у справі № 915/683/24 законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» (54024, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Баштанська, буд. 37; ідентифікаційний код 33896752) на користь Комунального підприємства «Служба комунального господарства» (55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 23; ідентифікаційний код 30055111) 3 028,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Служба комунального господарства» (55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 23; ідентифікаційний код 30055111).

Відповідач: Приватне підприємство «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» (54024, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Баштанська, буд. 37; ідентифікаційний код 33896752).

Повне рішення складено та підписано судом 30.09.2024.

Суддя О.Г. Смородінова