Постанова

від 30.09.2024 по справі 196/1273/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1273/24

№ провадження 3/196/698/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "Агрофірма "СВІТАНОК" (код 30824884), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Агрофірма "СВІТАНОК" (код 30824884), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "Агрофірма "СВІТАНОК" (код 30824884), за юридичною адресою: с.Михайлівка, вул.Вороного, буд.1, Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2024 рік від 19.02.2024 №9033411881, а саме: за травень 2024 року терміном сплати 01.07.2024 у сумі 28 487.40 грн., фактично сплачено 10.07.2024 (платіжне доручення від 10.07.2024 №1002 на суму 29 791.57 грн.), про що складено акт камеральної перевірки від 09.08.2024 року №53664/04-36-04-11-06/30824884, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі (а.с.15). Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №58304/04-36-04-11-11/30824884 від 06.09.2024 року (а.с.1-2);

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с.3);

- копією повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до контролюючого органу з підтвердженням отримання рекомендованим поштовим відправленням (а.с.5, 4 зворот);

- актом про неявку посадової особи для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ "Агрофірма Світанок" (а.с.6);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024р. (справа №196/493/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. (а.с.8-9).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю на 2024 рік, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягненняувигляді штрафув розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(стосімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева