Ухвала

від 30.09.2024 по справі 624/695/24

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/695/24

провадження № 2/624/243/24

УХВАЛА

30 вересня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Кегичівка, Харківської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати додаткову угоду від 10червня 2013року до договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2013 року з кадастровим номером 63233155100:09:003:0006 площею 4,2023 га укладеної між ПП «Агропрогрес» та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати державну реєстрацію права, стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 1211,20 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є власником земельної ділянки площею 4,2023 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №63233155100:09:003:0006, що розташована на території Кегичівської селищної ради. Цю земельну ділянку позивач успадкувала після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до актуальних записів ДРРП існує запис №37728618 про реєстрацію права оренди згідно договору оренди б/н від 10.06.2013 та додаткової угоди до цього договору за №б/н від 14.08.2015. З метою з`ясування обставин укладення договору оренди та ознайомлення з договорами оренди позивач звернулася до орендаря 06.03.2024 та 25.04.2024 з заявою про надання примірника договору оренди від 10.06.2013, але відповіді не отримала. Відповідно до рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30.06.2020 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_4 , який не встиг оформити спадщину та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно листа від 10.06.2024 №126 ПП «Агропрогрес» надано відповідь на адвокатський запит від 05.07.2024 де зазначено інформація про укладання договору оренди землі між ПП «Агропрогрес» та ОСОБА_2 в подальшому додаткової угоди, та спадкоємцем ОСОБА_3 , яка писала заяву та просила укласти на 49 років. Також, повідомлено, що ОСОБА_5 отримувала позику в розмірі 60 тис. грн. орендної плати наперед. З урахуванням вище наведеного позивач вважає, що розірвання судом додаткової угоди від 10.06.2013 до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 укладеної між Приватного підприємства Агропрогрес та ОСОБА_2 є вимогою яка є належним способом захисту порушеного права власності ОСОБА_1 . Так як, спадкоємиця ОСОБА_3 тривалий час проживала у житловому будинку, який належить позивачу та спілкувалася з нею, з різних питань, неодноразово зверталася по допомогу в тому числі і матеріальну, не мала регулярного отримання коштів від орендаря у встановлені строки. Відповідач надав на адвокатський запит копію листа ОСОБА_3 та копію договору оренди від 12 листопада 2020 року та копію заяви про прохання та підтвердженням, що її чоловік ОСОБА_6 дійсно підписував додаткову угоду та їй відомо про строк складання та його зміст. А, отже існування даної заяви та підписання 12 листопада 2020 року договору оренду ОСОБА_3 ставить під сумнів, підписання додаткової угоди особисто ОСОБА_2 додаткова угода укладено строком на 49 років. З огляду на те, що при проживанні у будинку позивача, померла ОСОБА_3 надавала для зберігання копії та оригінали різних документів, в тому числі і копію паспорта, в якій чітко вбачається різниця підписів між додатковою угодою та паспортом ОСОБА_2 , а тому ставить під сумнів волевиявлення учасника правочину, що є підставою для визнання його недійсним в силу припису частини першої статті 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 08 серпня провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. Зобов`язано Приватне підприємство «Агропрогрес» надати до суду документи про сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 63233155100:09:003:0006 з 2013 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 02.09.2024 зобов`язано надати до суду: 1) АТ «Райффайзен Банк» - документи-квитанції, платіжні доручення, тощо по сплаті ПП «Агропрогрес» на карткові рахунки ОСОБА_2 , та на рахунок який був оформлений на його ім`я при житті з 2013 року по 2020 рік та ОСОБА_3 з 2021 року по теперішній час; 2) Зачепилівську державну нотаріальну контору Харківської області - заяви, довідки, витяг зі спадкових справ або інші документи з підписами ОСОБА_2 по спадковій справі щодо ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадщину прийняла спадкоємиця - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкоємець син ОСОБА_7 ; 3) Сахновщинську державну нотаріальну контору Харківської області - договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у травні-серпні 2007 року, який був укладений ОСОБА_2 .

Від відповідача 22.08.2024 надійшов відзив на позов, з відповідними доказами.

Позивачем надана до суду відповідь на відзив.

30 вересня 2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить, з метою призначення почеркознавчої експертизи та надання зразків оригінального підпису ОСОБА_6 , який укладав договір оренди від 10 червня 2013 року та додаткову угоду від 14 серпня 2015 року, витребувати у відповідача ПП «Агропрогрес» оригінал договору оренди від 10 червня 2013 року та додаткову угоду від 14 серпня 2015 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи у підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, призначення почеркознавчої експертизи, а позивач не має можливості надати докази по справі.

У зв`язку з витребуванням доказів, суд, відповідно до ч.2, ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК України, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 198, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство «Агропрогрес» надати до суду оригінал договору оренди від 10 червня 2013 року та додаткову угоду від 14 серпня 2015 року укладені ОСОБА_2 з Приватне підприємство «Агропрогрес».

Докази надати до наступного підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 18 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У підготовче засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова