Постанова

від 27.09.2024 по справі 933/457/24

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/933/255/24

Справа № 933/457/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., представника потерпілого - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ), поліцейського СРПП ВнП № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області Шершньова І.Ж., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управлінняполіції ГУНПв Донецькійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 3 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 08.07.2024 року справи відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.130,ст.124та ст.122-4КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 16.07.2024 року.

16.07.2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Кириченка О.О. на 08:30 год. 16 серпня 2024 року.

16 серпня 2024 року залучено до участі у справі в якості потерпілої особи - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", розгляд справи відкладено на 08:30 год. 26 серпня 2024 року.

26 серпня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Кириченка О.О. на 14:00 год. 11 вересня 2024 року (а.с.89).

11 вересня 2024 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з позицією сторони захисту про необхідність участі при розгляді справи на стороні обвинувачення поліцейського, який склав протокол на 13:00 год. 27 вересня 2024 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

29 червня 2024 року, о 15:15 год, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Шостаківка, Краматорського району Донецької області, вул. Степова, 68, та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо боксер», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічну пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29червня 2024року,о 15:15год.,водій ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом ВАЗ21063,д.н.з. НОМЕР_1 ,в с.Шостаківка,Краматорського районуДонецької області,вул.Степова,68,скоїв зіткненняз автомобілем"Пежобоксер",д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 122-4 КУпАП.

29 червня 2024 року, о 15:15 год, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Шостаківка, Краматорського району Донецької області, вул. Степова, 68, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.45,54,79,99-100). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за можливе проведення судового засідання без участі прокурора на підставі наданих стороною обвинувачення протоколів та долучених до них доказів.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції у судовому засіданні підтримав викладені в протоколах обставини.

ОСОБА_2 у судовомузасіданні винуне визнаву повномуобсязі танадав пояснення,відповідно дояких: - зранку 29.06.2024 року поїхали ми з сусідом допомагати перекривати дах Камаку В. по вул. Степовій с. Шостаківка. Дюженко був на даху, йому там стало погано і він впав. Суматоха була, він не знає хто і куди від`їжджав. ОСОБА_3 теж стало зле, бо побачив багато крові. ОСОБА_4 відвезли до лікарні на «Швидкій», ОСОБА_5 з ним поїхав, ОСОБА_3 стояв. Потім приїхав ОСОБА_5 та відвіз ОСОБА_3 додому. Поліцейські потім приїхали та забрали ОСОБА_3 з дому, протоколи оформили за те, що якби він керував автомобілем. Машина заважала як з ношами виходили, ОСОБА_3 не знає хто відганяв, бо він боїться крові та взагалі пішов (у нього аж череп там розкритий був).

Головуючий: Вам пропонували пройти огляд на стан сп`яніння?

ОСОБА_3 : ОСОБА_6 відмовився, бо поліція заінтересована в цьому, щоб пройшов огляд, ну а я відмовився.

Головуючий: А ви не зацікавлені у проходженні огляду?

ОСОБА_3 : - Ну на той момент я не знаю хто сідав за кермо, я не сідав. Так і часу вже скільки пройшло, я у стресі був, може випив трохи.

Головуючий: Коли?

ОСОБА_3 : Вдома вже вдома, як ОСОБА_7 привіз. Спочатку я тверезий був, а вже потім випив вдома.

Головуючий: Поліції про це казали?

ОСОБА_3 : Казав, ну мене ж не впіймали як керував.

Головуючий: А треба щоб впіймали?

ОСОБА_3 : Там суматоха, сусід прибіг, хто за руль сідав невідомо.

Головуючий: А відомо, що там ДТП сталася зі

ОСОБА_8 : Ну да, так я нікуди не уїжджав, «Швидка» поїхала, ОСОБА_7 приїхав і мене відвіз.

Головуючий: А що про ДТП відомо?

ОСОБА_3 : Та я там знаю, чи вдарили чи царапина на «Скорой».

Головуючий: Скільки вас там було?

ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , потім сусід приходив допомагати, і ще там.

Головуючий: Так хто за кермо сідав?

ОСОБА_3 : Там жара, суматоха, я не пам`ятаю.

Головуючий: А на той момент як поліцейські приїхали пам`ятали?

ОСОБА_3 : Ну звичайно. ОСОБА_7 приїхав, мене додому відвіз там ще й військові приходили.

На питання захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , відповів:

- Десь о 9 чи 10 год. приїхав до ОСОБА_5 ;

- Швидку викликали десь у 11 чи 12 год., точно не пам`ятає;

- Поліцейські до мене приїхали десь о 18 год. додому;

- Після того як ОСОБА_4 впав і до від`їзду «Швидкої» ніяких претензій до ОСОБА_3 не було, він ще й інструменти позбирав. І вже коли ОСОБА_5 приїхав, додому повіз його;

- Про ДТП того дня вперше почув коли дівчата там кричали зі «Швидкої», коли ОСОБА_4 відвезли близько 12 десь 13 год;

- Я на місці чув про якісь події;

- Поліцію мабуть викликали зі «Швидкої», дівчина скоріш за все;

- Про те, що викликала поліцію дівчина зі Швидкої йому повідомив ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 : Ви вчиняли це ДТП?

ОСОБА_3 : Я в суматохі не пам`ятаю. Я не сідав.

На питання представника потерпілого ОСОБА_2 відповів:

-Як ви попали до лікарні, самі приїхали?

ОСОБА_3 : - Я не був у лікарні, це ОСОБА_5 їздив.

-Як автомобіль ваш попав туди, до місця ДТП?

ОСОБА_3 : - Я зранку на ньому приїхав кришу крить, він стояв біля двору. І поруч стояла швидка. Да, якби мішала чи що там, я в суматохі не знаю хто сів за руль.

-Тобто ви повністю не контролювали ваше авто, де ключі знаходяться, хто сідає за кермо?

ОСОБА_3 : - Автомобіль стояв біля воріт навіщо його закривати.

-Того дня де ви їздили на своєму автомобілі?

ОСОБА_3 : - Ніде, я приїхав, поставив авто, привіз інструменти, сусід ще там був.

-Коли ви залишаєте автомобіль, ви закриваєте його?

ОСОБА_3 : - Від кого його замикати, кому він треба.

-Тобто ви ключі також залишаєте в авто?

ОСОБА_3 : - Якщо на тривалий час десь, то замикаю, а тут навіщо, там і собака така.

-Тобто ви зранку як приїхали і вже нікуди протягом дня на ньому не їздили?

ОСОБА_3 : - Ні , не їздив. Приїхав ОСОБА_5 і відвіз мене додому.

-Отже претензій вам ніхто ніяких не виказував?

ОСОБА_3 : - Та вже ввечорі почалося.

-А до вечора ніхто нічого не казав?

ОСОБА_3 : - Ні, ніхто.

На запитання головуючого, ОСОБА_2 відповів:

-Ви приїхали до двору, залишили машину, самі працювали на даху, де були ключі від автомобіля?

ОСОБА_3 : - В машині, в зажиганії, а від кого ховати.

-Відповідно до ваших пояснень, які виклав захисник, я зрозумів, що ДТП все ж таки відбулося?

ОСОБА_3 : Ну да.

-Власником автомобіля одного з учасників ДТП були ви, так?

ОСОБА_3 : Да.

-З матеріалів справи, з відеозапису суддя не побачив яким чином ви залишили місце ДТП. Ви казали, що вас відвіз ОСОБА_5 на вашому автомобілі, так?

ОСОБА_3 : Да.

-Я правильно розумію що ви знали, що вчинено ДТП з вашим автомобілем і вирішили разом з ОСОБА_5 поїхати з місця ДТП?

ОСОБА_3 : Він мене відвіз.

-Ви що були непрацездатні у той час?

ОСОБА_3 : Просто він мене відвіз, а потім його брат забрав.

-Ви розумієте, що навіть у якості пасажира ви залишили місце ДТП, до якого причетне ваше авто? На місце ДТП Вас вже потім привезли працівники поліції?

ОСОБА_3 : Так а шо нікого не було чого ми будемо там стояти.

-Ви повідомили поліцію, що сталася ДТП з участю вашого автомобіля?

ОСОБА_3 : Ну да наверно, може все повідомив.

На запитання поліцейського, ОСОБА_2 відповів:

-Ви сказали, що про ДТП ви дізналися від ОСОБА_13 , так?

ОСОБА_3 : - Так.

-А коли саме він повідомив вам, що сталася ДТП за участю вашого авто?

ОСОБА_3 : - Ну як відвіз додому.

-Ви сказали, що ОСОБА_5 поїхав на своєму авто у лікарню, так?

ОСОБА_3 : - Да

-Тобто ваш автомобіль заважав виїхати ОСОБА_5 з двору, хто саме відганяв ваш автомобіль від двору?

ОСОБА_3 : - ОСОБА_7 сам відігнав від двору.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просив справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень та оголосив свою правову позицію.

Представник потерпілої особи у судовому засіданні вважав, що вину ОСОБА_2 повністю доведеною та просив застосувати до нього адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_14 у судовомузасіданні надалапояснення,відповідно дояких,у цей день вона була на зміні, разом з водієм ОСОБА_15 та другим фельдшером ОСОБА_16 . Цього дня близько 14 год. надійшов виклик з приводу «Впав з висоти». По приїзду на місці виклику за цієї адресою знаходилися постраждалий, господарі приватного будинку і цей чоловік (показує на ОСОБА_3 ) був на території. Після надання допомоги постраждалому вирішили його госпіталізувати, він на той час знаходився у тяжкому стані через серйозні травми. Цей чоловік нам не допомагав нічим, а морально так скажімо заважав. Коли вирішили госпіталізувати, взяли ноші та дошку, поклали постраждалого і збиралися його нести, тоді всі члени бригади були задіяні у переносі постраждалого до автомобіля, який знаходився біля приватного сектору на узбіччі. Ми почули як машина завелася, але це була не наша машина, ми поклали постраждалого на ношах на землю і водій вибіг на вулицю. Цей чоловік сидів за кермом автомобіля свого власного, який знаходився біля двору та почав від`їжджати. Наш водій намагався забрати в нього ключі, але він не віддавав та здійснив зіткнення. Потім господар вийшов забрав все ж таки в нього ключі і він почав бігати, ховатися. Ми перенесли хворого та, не дочекавшись поліції, повезли його до лікарні, зважаючи на тяжкий стан хворого. По дорозі на госпіталізацію вони зателефонували своєму диспетчеру, до поліції, повідомивши про цей факт. Перед цим вони сфотографували місце де знаходилася машина під час зіткнення та пошкодження їхнього авто. Коли поверталися назад, їх біля приватного сектору вже чекала поліція і цей чоловік, який бігав ховався, намагалися його спіймати. При наданні допомоги постраждалому вони тісно перебували з цим чоловіком поруч, сказати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не може, але запах свіже випитого спиртного було чути. Стверджувати не може перебування у стані сп`яніння, бо це можна встановити тільки шляхом дослідження.

На запитання захисника ОСОБА_10 , свідок відповіла:

ОСОБА_17 : - От цей момент, як кажете тісно перебували поруч, це коли було?

-Це було біля хвіртки, коли я виходила за щитом, ми розминулися з ОСОБА_3 досить близько і вона почула запах. До того ж поведінка ОСОБА_3 , часте вживання нецензурної лайки, в розмові відчувався запах спиртного.

ОСОБА_17 : - Ви назвали господарів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а ще хтось був, когось зупиняли?

ОСОБА_14 : - Так зупиняли водіїв, щоб допомогли перенести хворого, бо цей чоловік відмовлявся допомогти і вони не могли його змусити. Чоловік, якого вони зупинили, поставив своє авто десь через подвір`я та прийшов їм на допомогу.

ОСОБА_17 : - А був цей чоловік свідком подій, про які ви розказували.

Загребельська: - Так, мабуть так. Ми ж несли хворого, почули удар, тобто він зупинився до того як сталася ДТП.

ОСОБА_17 : - Водій ОСОБА_15 з`ясовував дані цієї особи?

Загребельська: - Ні.

ОСОБА_17 : - А ви з`ясовували анкетні дані?

Загребельська: - Ні.

ОСОБА_17 : - Ви не зобов`язані це робити, а водій ОСОБА_15 зобов`язаний.

Предст потерп.: - Не погоджуюся, не зобов`язаний.

Загребельська уточнює: - Цей чоловік кого маєте на увазі?

ОСОБА_17 : Всіх осіб,що були присутні.

Загребельська: - А ніколи було з`ясовувати, бо важкий пацієнт, а у водія Екстреної допомоги на з`ясування анкетних даних часу не було.

ОСОБА_17 : - В поясненнях письмових ви зазначали, що ОСОБА_2 сів за кермо, а ви що з ним знайомі були?

ОСОБА_14 : - Ні, прізвище його стало відомо після того як виявила поліція. В обличчя вона його знає, бачила, а вже прізвище стало відомо зі слів поліцейських. А ще від господаря будинку, бо це його знайомий. Це все вже було на зворотному шляху.

ОСОБА_17 оголошує рапорт швидкого реагування, після чого питає: час 18:15, а ви телефонували коли? Ви телефонували о 18:15 год.?

Загребельська: - Як виїхали до лікарні телефонувала спочатку диспетчеру, а потім до поліції, час не пам`ятаю.

ОСОБА_17 : - Ці події, які викладено у рапорті, можуть відбуватися те, що ви розповідали о 18:15?

Загребельська: - Звідки я можу час пам`ятати. Наша задача була доставити пацієнта та слідкувати за його станом насамперед.

ОСОБА_17 : - Скільки минуло часу з моменту як ви повезли пацієнта та повернулися назад?

Загребельська: - Не знаю, але якщо вам потрібен точний час в нас є карта виїзду, де все фіксується.

ОСОБА_17 : - Ви тривалий час знаєте ОСОБА_15 ?

Загребельська: - Близько 5 років.

ОСОБА_17 : - Ви потрапляли вже в схожі ситуації?

Загребельська: - Ні, вперше

ОСОБА_17 : -Хто ще може підтвердити ваші покази надані в суді?

Загребельська: - Водій і фельдшер

На запитання представника потерпілого, свідок відповіла:

-Саме ОСОБА_3 сідав перед ДТП у автомобіль?

Загребельська: - Так, саме він. Ми бачили, як він сидів там не хотів віддавати ключі.

-А коли сів за кермо що ви почули?

ОСОБА_14 : - Ми виносили постраждалого уже разом із цим хлопцем, який нам допомагав. Цей ОСОБА_3 завів машину і зіткнувся з нашою машиною. ОСОБА_15 намагався у нього забрати ключі, він не віддавав і вже тоді, як скоїв зіткнення, тоді господар будинку забрав в нього ключі, він псіханув та десь втік.

- Сам момент зіткнення бачили?

ОСОБА_14 : - Ні, ми знаходилися на подвір`ї. Ми бачили як ОСОБА_3 вийшов з подвір`я і все, потім чули, як завівся двигун і чули удар. Від моменту прибуття до моменту зіткнення пройшло хвилин 30.

На запитання поліцейського, свідок відповіла:

-Коли виносили хворого, де в цей час перебував власник ОСОБА_5 ?

Загребельська: - У подвір`ї, прибирали битий шифер після падіння потерпілого.

-Тобто в момент удару ОСОБА_5 був на подвір`ї?

ОСОБА_14 : - Так.

На запитання головуючого, свідок відповіла:

-Ви повернулися після лікарні до того ж місця звідки забрали потерпілого?

ОСОБА_14 : - Так.

-Ви неодноразово казали «Цей чоловік перебував за кермом автомобіля», хто цей чоловік?

ОСОБА_14 показує на ОСОБА_2

- Тобто цей чоловік, що перебуває у судовому засіданні?

Загребельська: - Так.

-Ви його впізнаєте?

ОСОБА_14 : - Так

-Коли повернулися на місце ДТП чи перебував там ОСОБА_3 ?

Загребельська: - Так, перебував.

-Чи пам`ятаєте, що поліцейські з ним робили?

ОСОБА_14 : - Намагалися опитати його, знімали це на відео, він тікав від них та не хотів йти на контакт, ховався за будинком.

-Що-небудь пояснював чоловік, коли ухилявся від спілкування?

ОСОБА_14 : - Ні.

Свідок ОСОБА_18 у судовомузасіданні пояснив: 29.06 надійшов виклик падіння з висоти с. Шостаківка. Ми виїхали на виклик з двома фельдшерами. По приїзду авто поставив на узбіччі. Біля будинку стояли зелені Жигулі. Свій автомобіль він зупинив так, щоб водій міг виїхати. Фельдшери пішли туди, а він почав готувати машину: витягувати ноші, каталку. Потім пішов до них, вони сказали, що треба принести сумку, допомагав їм. Поклали постраждалого на щит, почали нести, почули як завелася машина, яка зіткнулася з нашою машиною. Нам допомагав нести чоловік, якого вони зупинили на трасі. Почули удар, почали забирати ключі і все остальне. Закрили машину та поїхали, бо чекати неможна було, постраждалий був у поганому стані. Вже з машини повідомили про ДТП диспетчера та поліцію.

На запитання захисника ОСОБА_10 , свідок відповів:

ОСОБА_17 : - Який у вас водійський стаж?

ОСОБА_15 : - з 1982 року.

ОСОБА_17 : - Вам відомо, що вимагає законодавець у такій ситуації?

ОСОБА_15 : - Відомо, але треба постраждалого до лікарні доставляти було.

ОСОБА_17 : - Ви особисто бачили як ОСОБА_3 сів у зелений автомобіль, увімкнув двигун, увімкнув передачу та врізався у ваш автомобіль?

ОСОБА_15 : - Як сідав я не бачив, а як вже стукнув побачив, він був у машині.

ОСОБА_17 : - Окрім вас, фельдшерів і потерпілого, ОСОБА_3 були інші особи на подвір`ї та біля?

ОСОБА_15 : - Біля нікого не було, а на подвір`ї чоловік, що допомагав винести, господар будинку (собаку тримав) та господарка. Більш нікого не було.

ОСОБА_17 : - Як автомобіль Швидкої під вашим керуванням у складі бригади швидкої з`явилися біля буд. 68 по вул. Степовій в подальшому?

ОСОБА_15 : - Як поверталися з лікарні заїхали туди.

ОСОБА_17 : - О котрій годині?

ОСОБА_15 : - Можливо о 17 год. Точно не може сказати.

ОСОБА_17 : - Що ви там побачили?

ОСОБА_15 : - Цього чоловіка, автомобіль поліції, Жигуля вже не було на місці.

ОСОБА_17 : - Що відбувалося?

ОСОБА_15 : - Як зазвичай складали протокол в такій ситуації, а потім цей чоловік зайшов до собаки і поліція не змогли туди підійти, бо собака здоровий.

ОСОБА_17 : - Коли ви під`їхали, ви бачили що ОСОБА_3 керував автомобілем?

ОСОБА_15 : - Я ж вже сказав, що автомобіля не було.

ОСОБА_17 : - Хто виявив, що ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані, чи вам повідомив хтось?

ОСОБА_15 : - Запах алкоголю та поведінка.

ОСОБА_17 : - Коли ви вийшли за двір на момент зіткнення хтось ще був біля двору?

ОСОБА_15 : - Ні, тільки ОСОБА_3 .

ОСОБА_17 :- ОСОБА_19 хто забирав у нього ключі?

ОСОБА_15 : - Господар і я.

На запитання представника потерпілого, свідок відповів:

-Покажіть в цьому залі є людина, яка була за кермом автомобіля?

ОСОБА_15 показує на ОСОБА_3 .

-Ви побачили що сталося зіткнення, що ви зробили? Ви підійшли до цього автомобіля, можете більш детально описати?

ОСОБА_15 : - Він не віддавав ключі, потім ми з господарем якось висмикнули ключі.

-Тобто після зіткнення ви підійшли до автівки і він був за кермом?

ОСОБА_15 : - Так.

-Що він казав?

ОСОБА_15 : - Він нічого не міг казати.

-На якій приблизно відстані ви спілкувалися з цим чоловіком?

ОСОБА_15 : - Сантиметрів 15.

- І ви відчували запах спиртного?

ОСОБА_15 : - Так, чув

-Поведінка яка була у цього чоловіка? адекватна чи неадекватна?

ОСОБА_15 : - Неадекватна.

-ОСОБА_19 в чому вона виявилася? Нецензурно висловлювався, фізично намагався погрожувати?

ОСОБА_15 : - Рухався не зовсім впевнено, хитало його.

-Тобто всі ознаки як п`яної людини, так?

ОСОБА_15 : - Так.

На запитання головуючого, свідок відповів:

-Під час зіткнення чи отримав автомобіль якісь пошкодження?

ОСОБА_15 : - Пом`яте праве крило переднє.

-А автомобіль Жигулі?

Проць: - Так, праве заднє крило теж пом`яте.

-Коли повернулися на місце ДТП чи був водій машини?

- Проць: - Так.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676819 від 29.06.2024 року містить відомості про те, що 29 червня 2024 року о 15:15 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шостаківка, Краматорського району Донецької області, вул. Степова, 68, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився, документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл на право керування не видавався (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_14 - фельдшера станції швидкої медичної допомоги містять відомості про те, що 29.06.2024 року вона перебувала на чергуванні. О 14:52 год. надійшов виклик про необхідність надання медичної допомоги за адресою: с. Шостаківка вул.Степова, 68, куди вони виїхали на санітарному автомобілі Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , разом з водієм ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Біля вказаної адреси стояв автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. О 15:15 год. за кермо автомобіля ВАЗ 2106 сів чоловік ОСОБА_21 . По його зовнішньому вигляду свідок зрозуміла, що він перебуває у нетверезому стані. Він почав намагатися від`їхати від двору та, увімкнувши задню передачу, розпочав рух назад і правою задньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення із санітарним автомобілем, пошкодивши праве крило. Після вони вимушені були екстрено доставити хворого до лікарні м. Добропілля. Повернулись вже о 18:00 год. На місці ДТП їх чекали працівники поліції разом із водієм ОСОБА_21 . Працівники поліції вказали ОСОБА_21 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_21 відмовився, також він відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після ОСОБА_21 забіг до подвір`я до собаки та відмовився вийти для спілкування. Працівники поліції запитали в нього чи буде він надавати пояснення та підписувати адмін. протокол, на що він відповів, що теж не буде (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_18 - водія санітарного автомобіля станції швидкої медичної допомоги містять відомості про те, що 29.06.2024 року він був на зміні. О 14:52 год. надійшов виклик про необхідність надання медичної допомоги за адресою: с. Шостаківка вул. Степова, 68. Коли вони під`їхали, біля вказаної адреси стояв автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Зі свідком виїхали мед. працівники ОСОБА_16 та ОСОБА_14 О 15:15 год. за кермо автомобіля ВАЗ 2106 сів чоловік ОСОБА_21 , намагаючись від`їхати від двору правою задньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши праве переднє крило. Свідок зробив ОСОБА_21 зауваження. При спілкуванні з ним свідок зрозумів, що той перебуває у нетверезому стані. Після необхідно було терміново доставити хворого до лікарні м. Добропілля і вони вимушені були поїхати. Повернулись на місце о 18:00 год. На місці ДТП їх чекали працівники поліції разом із ОСОБА_21 . Працівники поліції зауважили до ОСОБА_21 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_21 відмовився, також він відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після ОСОБА_21 забіг до подвір`я до собаки та відмовився вийти для спілкування. Працівники поліції запитали в нього чи буде він надавати пояснення та підписувати адмін. протокол, на що він відповів, що не буде (а.с.6).

Рапорт помічника чергового про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в с. Шостаківка (а.с.7).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначені (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки «130 Натаров», яка містить 1 файл:

- файл "CAM-013_00000020240629180207_0141" містить відомості про те, що (18:02) біля двору стоять люди, автомобілі. Поліцейський пропонує чоловікові - водієві «Швидкої допомоги» розповісти що сталося. Чоловік показує, що службовий автомобіль Швидкої стояв там, а автомобіль (вказує на ОСОБА_2 , який стоїть поруч з поліцейським) біля двору (при цьому уточнює - зелений Жигуль). В цей час ОСОБА_2 , на якого вказував водій швидкої, заперечує факт свого перебування за кермом того автомобіля, зазначає, що за кермом був ОСОБА_22 . Водій швидкої зазначає, що коли вони виносили хворого, цей чоловік знову показує на ОСОБА_2 , почав від`їжджати. ОСОБА_2 заперечує, але жінка у медичній формі підтверджує, що за кермом був саме він. Жіночий голос за кадром також підтверджує, що за кермом був саме цей чоловік і що в нього забирали ключі від автомобіля, коли від вчинив ДТП. Поліцейський просить назватися ОСОБА_2 , на якого всі вказували, ОСОБА_2 заперечує факт керування. Поліцейський зазначає, що від ОСОБА_2 чути запах спиртного та пропонує пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_2 відмовляється і при цьому повторює, що він не їхав. Поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_2 також відмовляється, повторюючи, що не керував. Поліцейський роз`яснює, що у такому разі буде складено адмін. протокол за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Запитують: спиртні напої вживав до ДТП чи після? ОСОБА_2 знову заперечує керування. Поліцейський запитує у працівників Швидкої з цього приводу. Обидва фельдшери стверджують, що запах алкоголю було чути. Потім проходять до санітарного автомобіля оглянути пошкодження, говорять про те, що видно сліди зеленої фарби. Один з фельдшерів зазначила, що чоловік нажав на газ і врізався в ворота, вийшов господар і почав сваритися та намагався забрати ключі, але чоловік різко здав назад і зіткнувся з санітарним автомобілем. Після чого водій Швидкої забрав у нього ключі. Це сталося о 15:15 год., бо о 15:20 год. виїхали на госпіталізацію. Поліцейські йдуть до свого службового автомобіля, а ОСОБА_2 у цей час втікає від поліцейських. Поліцейський почав переслідувати його, але не наздогнав. ОСОБА_2 ховається біля розташування собаки, а поліцейський не наважується підійти ближче. Просить вийти ОСОБА_2 для складання протоколу, але той відмовляється як і від надання пояснень та підпису протоколів за ст. 124 та 130. Поліцейський повертається та у розмові з іншим поліцейським зазначають про те, що треба складати за ст.124, 130, 122-4.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для підтвердження або спростування тієї обставини, що водій після ДТП вживав алкогольні напої, водій повинен виконати вимоги поліцейського, передбачені п. 2.5 ПДР.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування доведено показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , як у судовому засіданні, так і на відеозаписі, дослідженому під час розгляду справи.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676818 від 29.06.2024 року, містить відомості про те, що 29 червня 2024 року, о 15:15 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Шостаківка Краматорського району Донецької області, вул. Степова, 68, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо боксер» НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився, документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл на право керування не видавався (а.с.16).

Письмові пояснення ОСОБА_14 (а.с.5,17) та письмові пояснення ОСОБА_18 підтверджують факт вчинення ДТП саме ОСОБА_2 (а.с.6,18).

Рапорт помічника чергового про вчинення правопорушення, а саме: скоєння ДТП без постраждалих в с. Шостаківка, Степова, 68 (а.с.19).

З довідки про результати перевірки за фактом ДТП вбачається, що 29.06.2024 року о 18.22 годині до ВнП № 1 Краматорського PУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера ШМД ОСОБА_14 про те, що в с. Шостаківка, вул. Степова, буд. 68, сталося ДTII за участю автомобіля ВАЗ 21063, c4040XA. Без травмованих. Вказане повідомлення внесено в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції Украйни» з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО № 1461 від 29.06.2024 року. По прибуттю на місце пригоди, встановлено що водій ВАЗ 21063 покинув місце ДТП. В ході збору матеріалів було опитано свідків ДТП водія швидкої допомоги ОСОБА_18 , який пояснив, що водій ОСОБА_23 з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем BA3 21063 н/знак НОМЕР_4 , заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ШМД, після чого покинув місце ДТП. В ході проведення перевірки було встановлено місце перебування гр. ОСОБА_2 , та його автомобіля, під час огляду автомобіля ВАЗ 21063 на правому задньому крилі маються сліди ДТП в результаті зіткнення з автомобілем ШМД. Водієві ОСОБА_24 запропоновано було пройти медичний огляд, та дати пояснення про подію що сталася, від чого останній відмовився. На місці пригоди в присутності свідків у відношенні ОСОБА_2 винесено три протоколи зa ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 КУпАП (а.с.20).

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 має право керування за категорією «В» (а.с.21).

Фото з зображенням пошкоджень автомобілів без зазначення їх ідентифікації (а.с.23-24).

Відповідно до копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 676819 та серії ААД № 676810, на ОСОБА_2 29 червня 2024 року було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (а.с.4,33).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпечну перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю підтверджена показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 у судовому засіданні, які прямо вказали на ОСОБА_2 , як на особу, яка 29 червня 2024 року, о 15:15 год., керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, зеленого кольору біля двору за адресою вул. Степова, 68 у с. Шостаківка Краматорського району Донецької області, та рухаючись заднім ходом, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Швидкої допомоги «Пежо боксер» НОМЕР_2 .

При цьому суддя оцінює як неправдиві пояснення ОСОБА_2 про те, що не він, а якась інша особа керувала його автомобілем та скоїла ДТП, яку він не бачив, бо була метушня, - як неправдиві та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані, як матеріалами справи, так поясненнями свідків наданими безпосередньо суду.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 676810від 29.06.2024року,містить відомостіпро те,що 29червня 2024року о15:15год.водій ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом ВАЗ21063,д.н.з. НОМЕР_1 ,в с.Шостаківка,Краматорського районуДонецької області,вул.Степова,68,скоїв зіткненняз автомобілем"Пежобоксер",д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 122-4 КУпАП.

Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився, документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл на право керування не видавався(а.с.33).

Письмові пояснення ОСОБА_14 (а.с.5,17,34) та письмові пояснення ОСОБА_18 підтверджують факт вчинення ДТП саме ОСОБА_2 (а.с.6,18,35).

Рапорт помічника чергового про вчинення правопорушення, а саме: скоєння ДТП без постраждалих в с. Шостаківка, Степова, 68 (а.с.36).

З довідки про результати перевірки за фактом ДТП вбачається, що 29.06.2024 року о 18.22 годині до ВнП № 1 Краматорського PУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера ШМД ОСОБА_14 про те, що в с. Шостаківка, вул. Степова, буд 68, сталося ДTП за участю автомобіля ВАЗ 21063, c4040XA. Без травмованих. Вказане повідомлення внесено в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції Украйни» з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО № 1461 від 29.06.2024 року. По прибуттю на місце пригоди, встановлено, що водій ВАЗ 21063 покинув місце ДТП. В ході збору матеріалів було опитано свідків ДТП водія швидкої допомоги ОСОБА_18 , який пояснив, що водій ОСОБА_23 з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем BA3 21063 н/знак НОМЕР_4 , заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ШМД, після чого покинув місце ДТП. В ході проведення перевірки було встановлено місце перебування гр. ОСОБА_2 тa його автомобіля під час огляду автомобіля ВАЗ 21063, на правому задньому крилі маються сліди ДТП в результаті зіткнення з автомобілем ШМД. Водієві ОСОБА_24 запропоновано було пройти медичний огляд та дати пояснення про подію що сталася, від чого останній відмовився. На місці пригоди в присутності свідків у відношенні ОСОБА_2 винесено три протоколи зa ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 КУпАП (а.с.37).

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 має право керування за категорією «В» (а.с.38).

Відповідно до копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 676819 та серії ААД № 676818, на ОСОБА_2 29 червня 2024 року було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП (а.с.4,16).

При вирішенніпитання,щодо наявностів діяхОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя враховує наступне.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, а згідно положень ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху т/з, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г», відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм т/з, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан т/з після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак т/з (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на т/з) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно п. 2.10а ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якпорушення нимп.2.10аПДР України, оскільки у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується його особистими пояснення у судовому засіданні, відповідно до яких він усвідомлюючи що сталося ДТП за участю його автомобіля, залишив місце ДТП та на своєму автомобілі поїхав з місця ДТП додому. Пояснення ОСОБА_2 , що його відвіз додому власник будинку, біля якого сталося ДТП, на переконання судді не мають значення для кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП. Зазначені пояснення суддя оцінює як неправдиві та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_2 на які послався захисник містять відомості про те, що ОСОБА_2 сам зібрав інструменти та поїхав додому.

Поліцейський, який склав протоколи, у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями свідків.

Представник потерпілого у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 повністю доведена у судовому засіданні.

Захисник у судовому засіданні висловив правову позицію щодо порушень, які допустили поліцейські при складенні протоколів та вважає пояснення свідків неправдивими, що робить на його думку докази на підтвердження вини ОСОБА_2 неналежними та недопустимими.

Суддя оцінивши доводи захисника, дійшов до наступних висновків.

Доводи захисника стосуються недоведеності вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом під час вчинення ДТП, оскільки поліцейські особисто не бачили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Суддя відхиляє зазначені доводи з огляду на вимоги ч. 1 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, окрім іншого встановлюються поясненнями свідків. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 безпосередньо у судовому засіданні впізнали ОСОБА_2 як особу, яка маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом та рухаючись заднім ходом, вчинила зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , з огляду на заінтересованість їх у справі, оскільки ОСОБА_14 тривалий час працює з ОСОБА_18 , а останній як водій автомобіля, який потрапив у ДТП, не виконав вимоги п. 2.10 ПДР, суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_18 під час ДТП не керував транспортним засобом, а допомагав фельдшерам швидкої допомоги транспортувати постраждалого до автомобіля. ОСОБА_18 дійсно залишив місце ДТП для виконання своїх службових обов`язків та негайного доставляння постраждалого до медичного закладу. Суддя оцінює дії ОСОБА_18 , як вчинені у стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки здоров`ю постраждалого, що відповідно до вимог ст. 18 КУпАП не є правопорушенням. Водій ОСОБА_18 після виконання своїх службових обов`язків, повернувся на місце ДТП та приймав участь у документуванні правопорушень допущених ОСОБА_2 . Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 крім своїх письмових пояснень, з`явилися до суду та надали відповідні пояснення безпосередньо судді. Пояснення свідків оцінені суддею як належні, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню; та допустимі, оскільки отримані безпосередньо суддею у судовому засіданні. У судді відсутні сумніви у достовірності пояснень свідків.

Доводи захисника щодо того, що рапорти, долучені до матеріалів справи не підтверджують вину ОСОБА_2 , суддя відхиляє, оскільки не керувався відомостями зазначеними у рапортах при прийняті рішення по справі.

Доводи захисника щодо того, що довідка начальника поліції про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія, долучена до матеріалів справи, не підтверджує вину ОСОБА_2 , суддя відхиляє, оскільки суддею враховані відомості, зазначені у довідці, після вирішення питання про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи захисника про необхідність визнання недопустимим відеозапису, долученого до протоколу з огляду на те, що у протоколі не зазначено на який технічний засіб, або прилад здійснювався відеозапис, суддя відхиляє, оскільки: зазначена вимога не передбачена ст. 256 КУпАП, що регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Достовірність відеозапису була підтверджена у судовому засіданні показами свідків, які приймали участь у подіях відображених на відеозапису.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_2 працює водієм у ТОВ «ДТК» (а.с.88), раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 122-4, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.