Ухвала

від 24.09.2024 по справі 461/9019/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9019/18

Провадження № 6/461/407/24

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

24.09.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

19.08.2024 представник ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська О.І. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/9019/18, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 37526,1 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 17.12.2018 рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/9019/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37526,1 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн. Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист на виконання рішення у вказаній справі. Якимівський ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) відкрив виконавче провадження №65298709 за вищевказаним виконавчим листом. Відповідно до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, AT «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.324.71051 від 08.08.2017. З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, просить заяву задоволити.

Ухвалою суду від 03.09.2024 зобов`язано Якимівський ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд.99, код ЄДРПОУ 35037605, електронна пошта: info@yk.zp.dvs.gov.ua, info_prim@zp.dvs.gov.ua) надати копію виконавчого листа №461/9019/18 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65298709.

19.09.2024 на адресу суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.2024 №_85821-7-26.1, відповідно до якого Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) змінив назву на Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження юридичної особи є за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський район, селище міського типу Якимівка, вул. Центральна, будинок 99, що станом на теперішній час є окупованою територією. На період військового часу наказом Міністерства юстиції України №2869/5 від 08.07.2022 (із змінами, внесених наказом Міністерства юстиції України №182/5 від 11.01.2023) визначено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) таким, що здійснює примусове виконання рішень, місце виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Станом на теперішній час, жодних доручень або резолюцій начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), прийнятих за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої особи або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження №65298709 не надходило.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська О.І. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити слухання справи за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно доч.3ст.442ЦПК України,суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи клопотання представника заявника про розгляд заяви у його відсутності, а також те, що всі учасники були належним чином судом повідомлені про дату і час розгляду заяви, однак не з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/9019/18 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z41.324.71051 від 08.08.2017.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2018 у вказаній справі позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37526,1 грн. та 1762 грн. судового збору.

18.02.2019 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/9019/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (фактор) укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, від АТ «Ідея Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.324.71051 від 08.08.2017.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні Якимівського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області (Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП №65298709, стан на дату постановлення ухвали: відкрито; стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»; боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задоволити.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.247, 259,260,261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А) у виконавчому провадженні №65298709 з примусового виконання виконавчого листа №461/9019/18, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариста «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z41.324.71051 від 08.08.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 27.09.2024.

Суддя Кротова О.Б.