Рішення

від 23.09.2024 по справі 468/1248/24

КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №468/1248/24

Провадження №2/479/443/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням сторін, цивільну справу №468/1248/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12138724, зареєстрований Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 07 лютого 2012 року, підстава обтяження: ухвала Ленінського районного суду м.Миколаєва, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 .. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що в середині квітня 2024 році, йому стало відомо про існування в реєстрі нерухомого майна запису про обтяження його майна, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою, так як врегулювання даного спору в позасудову порядку не представляється можливим.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення, ніяких претензій до позивача не має, так як борг ним сплачено в повному обсязі.

Представник Другої Миколаївськоїдержавної нотаріальноїконторив судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

27 січня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даних заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 38 399,00 грн..

Згідно даних витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12138724 від 07 лютого 2012 року зареєстровано реєстратором: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, реєстраційний запис про арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , згідно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Згідно положень ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У статті першій Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно о положень ч.1 ст.316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317ЦК України). Як зазначено у ч.1 ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для відновлення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.

Враховуючи те, що відповідач не має претензій до позивача, суд приходить до висновку, що перебування під арештом належного позивачу майна, порушує право позивача на користування належного йому майном.

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, з метою недопущення порушення права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на все його майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81,89,263,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: №12138724, зареєстровану Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва, 2/1416/1372/2012 від 27 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: inbox@ko.mk.court.gov.ua.

Суддя :