Ухвала

від 30.09.2024 по справі 483/1205/24

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1205/24

Провадження № 1-кс/483/198/2024

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судускаргу ОСОБА_3 на постановуслідчого СВВП №7МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті прозакриття кримінальногопровадження,внесеного 13травня 2024року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024152100000069, -

В СТ АН ОВ ИЛ А:

ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152100000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 28 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною, оскільки під час здійснення досудового розслідування не дотримано принципів повноти і всебічності.

В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зокрема зазначила, що вона тривалий час перебувала на лікуванні з приводу отриманого тілесного ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не враховано цієї обставини.

Прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12024152100000069, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 13 травня 2024 року до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 травня 2024 року за обставинами, що викладені у повідомленні, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024152100000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки ОСОБА_3 не отримала копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Відомості щодо отримання останньою копії вказаної постанови в більш ранні строки в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024152100000069 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Статтею 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Визначаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) вирішення питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Разом із тим, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування, не враховано ту обставину, що потерпіла тривалий час перебувала на лікуванні з приводу отриманого тілесного ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а проведена медична експертиза є передчасною, оскільки для її проведення не було надано даних викладених потерпілою у своїй скарзі, зокрема щодо часу перебування на лікуванні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання слідчим в порядку, передбаченому КПК України, медичної картки потерпілої для подальшого направлення для проведення експертизи, що ставить під сумнів об`єктивність та повноту проведеного дослідження.

За таких обставин слідча суддя вважає, що висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152100000069, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152100000069, від 28 травня 2024 року скасувати.

Кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024152100000069від 13травня 2024року, направити до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: