Ухвала

від 30.09.2024 по справі 490/3761/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №490/3761/24

Провадження №2/490/2227/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С. про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріальний архів Миколаївської області, про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріальний архів Миколаївської області.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 серпня 2024 року представник відповідача - адвокат Герцун В.С. надав клопотання про об`єднання справ в одне провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024р. (суддя Шолох Л.М.) відкрито провадження у справі № 490/6499/24 за позовом ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту. Призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12:30 год. 05.11.2024 року. Підстава для звернення до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є власниками по 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час стало відомо, що відповідно до виконавчого листа б/н, стягувачем за яким було АТП-14828, було накладено заборону, арешт на майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , 13.09.1991р. та внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна лише у 2006 році - реєстраційний номер обтяження: 3539198. Предметом даного позову є усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Просив об`єднатисправу 490/3761/24(н\п2/490/2227/2024) за позовом ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріальний архів Миколаївської області (суддя Чаричанський П,О.) та справу 490/6499/24 (н\п 2/490/2906/2024) за позовом ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту (суддя ОСОБА_3 ) в одне провадження з огляду на те, що позовні вимоги у вищевказаних справах пов`язані між собою підставами виникнення, підстави позовів та предмет позовів, свідчать що позовні вимоги виникли з одних правовідносин, сторони та учасників провадження одні й ті самі, вважає, що вказані справи взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

В судове засіданні адвокат Герцун В.С. не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримує.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали клопотання вважає за необхідне задовольнити заяву про об`єднання справ в одне провадження з огляду на наступне.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Чаричанський П.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріальний архів Миколаївської області. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Шолох Л.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позовних вимог є усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3, ч. 7 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 ст. 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднатисправу 490/3761/24(н\п2/490/2227/2024) за позовом ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріальний архів Миколаївської області (суддя Чаричанський П,О.) та справу 490/6499/24 (н\п 2/490/2906/2024) за позовом ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту (суддя ОСОБА_3 ) в одне провадження та присвоїти судовому провадженню загальний номер 490/3761/24.

Керуючись ст.ст.188,258,260,261ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Герцуна В.С. про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об`єднатисправу 490/3761/24(н\п2/490/2227/2024) за позовом ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріальний архів Миколаївської області (суддя Чаричанський П,О.) та справу 490/6499/24 (н\п 2/490/2906/2024) за позовом ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту (суддя Шолох Л.М.) в одне провадження та присвоїти судовому провадженню загальний номер 490/3761/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський