Ухвала

від 13.09.2024 по справі 361/5876/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5876/24

провадження № 1-кс/361/1757/24

13.09.2024

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111130005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111130005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.12 2023 року до чергової частини Броварського РУП надійшов рапорт о/у ВКП про те, що в ході вивчення матеріалів ЄО 33657 від 27.11.2023 року було встановлено, що Управління будівництва інфраструктури Великодимерської селищної ради доручило ТОВ «Юність Інвест НК» в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і в умовах договору виконати роботи щодо капітального ремонту житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору № 138 від 19.05.2023 року, але виконали вказаний договір не в повному обсязі, тому майно потерпілої ОСОБА_4 перебуває у пошкодженому стані.

Відповідно до інформації УСР в Київській області ДСР НПУ встановлено, що нинішній голова Броварської районної ради ОСОБА_5 , маючи значний вплив на Великодимерську ОТГ вирішує питання шляхом призначення на посади осіб, які повністю виконують злочинні накази останнього, з метою подальшого розкрадання бюджетних коштів.

До організованої злочинної групи увійшли наступні підконтрольні ОСОБА_5 особи, а саме заступник Великодимерської селищної ради ОСОБА_6 , колишні директора Управління будівництва житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради (далі - УБЖКГ) код ЄДРПОУ 45022108, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засновник ТОВ «Інновейшн Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41123995) та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЮНІСТЬ Інвест НК» (код ЄДРОПУ 44485143), директор вказаного ТОВ ОСОБА_10 , проектант ОСОБА_11 , виконроб вказаного ТОВ ОСОБА_12 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_13 .

Відповідно до відведених ролей ОСОБА_6 , на підставі своїх владних повноважень, надавав усні вказівки колишнім керівникам УБЖКГ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб останні заключали договори з ТОВ «Юність Інвест НК».

Також проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що ТОВ «Юність Інвест НК» є підконтрольним товариством ОСОБА_9 , який повністю здійснює господарсько-фінансову діяльність товариства, від ім`я ОСОБА_10 укладає договори підряду, розпоряджається коштами товариства, крім того перебуває в давніх дружніх стосунках з ОСОБА_6 і мають спільний бізнес, пов`язаний з будівництвом котеджів на території Великодимерської ОТГ, зокрема у садовому товаристві «Софія».

Встановлено, що ТОВ «Юність Інвест НК», протягом 2023 виконало роботи по укладеним договорам підряду, а саме на «Капітальний ремонт житлових будинків садибного типу розташованих на території Великодимерської ОТГ, Броварського району, Київської області, пошкоджених внаслідок агресії російської федерації проти України» на загальну суму в розмірі 15582478, 78 грн.

Відповідно ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, залучив до злочинного плану ОСОБА_10 , якого за матеріальну винагороду було призначено директором ТОВ «Юність Інвест НК», але який фактично не володіє інформацією щодо діяльності товариства, кількості укладених договорів, наявності товарної матеріально-технічної бази, не розпоряджається коштами товариства, не наймав особисто та не володіє кількістю працівників, тобто є номінальним директором.

Крім цього,бенефіціаром уТОВ «ЮністьІнвест НК» ОСОБА_9 залучив ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою дружини останнього. За наявною оперативною інформацією ОСОБА_14 теж не володіє інформацією щодо діяльності товариства.

Для доведення своїх злочинних намірів до кінця, тобто розкрадання бюджетних коштів ОСОБА_9 залучив в якості виконроба на об`єктах ОСОБА_12 , з яким обговорює та радиться, яким чином здійснити заміну матеріалів, які є дешевші та низької якості і не відповідають первинній кошторисній документації (проектам, дефектним актам), який безпосередньо в подальшому здійснює закупівлю за готівкові кошти будівельного матеріалу, підшукує будівельників та в подальшому з ними спілкується на об`єктах будівництва, здійснює нагляд виконанням будівельних робіт.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_5 , у поточному році залучив до своєї схеми інших замовників підконтрольних йому відомчих установ та організацій, які за бюджетні кошти уклали ряд договорів підряду з ТОВ «Юність Інвест НК».

Подальшим аналізом укладених договорів встановлено, що протягом 2023 року ТОВ «Юність Інвест НК», уклало ряд договорів з Управління будівництва житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради.

Крім цього, під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що мешкають у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_15 , яке внаслідок окупації російськими військами було частково зруйновано та після деокупації представниками Великодимерської сільської ради було укладено договір з ОСОБА_15 Підписавши договір, останньому сказали чекати представника будівельної фірми. Через деякий час, до них приїхав представник будівельної фірми на ім`я ОСОБА_17 , який привіз бригаду будівельників та вони почали будувати. ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_15 , що можна побудувати новий каркас споруди, на місці, поруч з будинком, який частково пошкоджено, де мешкали останні. Крім того, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт здійснила ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_15 не було на місці, не погодивши з останнім.

Таким чином, є підстави вважати, що в діях посадових осіб Великодимерської селищної ради, фізичних осіб підприємців, фізичних осіб та товариств з обмеженою відповідальністю вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану.

В межах даного кримінального провадження в період часу з 07 години 59 хвилин 05.09.2024 до 10 години 11 хвилин 05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за адресою мешкання ОСОБА_10 , де виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Sumsung», чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакету № WAR 0046543; Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакету № WAR 0046544; Мобільний телефон марки «Xiami Redmi Note 10 Pro», Імеі1 НОМЕР_3 , Імеі2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , який вилучено до спецпакету № WAR 0046542; Ноутбук марки «НР» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , який вилучено до спецпакету №WAR 1481683.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 06.09.2024 вищевказані мобільні телефони, ноутбук визнано речовими доказами, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 06.09.2024 вилучені мобільні телефони та ноутбук визнано речовими доказами, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Враховуючи те, що вищевказані речові докази (мобільні телефони) можуть містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а також, вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою призначення відповідних експертних досліджень, зокрема з метою відновлення видалених файлів, прохають накласти вказане майно.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву з проханням провести розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує та прохає задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуваннямздобутих укримінальному провадженнідоказів,а самевилучених вмежах кримінальногопровадження №12023111130005433речей (мобільнихтелефонів таноутбуку),що свідчитьпро те,що вони можуть міститиінформацію зприводу вчиненогокримінального правопорушеннята осібпричетних дойого вчинення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою проведення відповідних експертних досліджень та збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час обшуку, проведеного 05.09.2024 р. за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в межах кримінального провадження №12023111130005433, а саме: Мобільний телефон марки «Sumsung», чорного кольору, який належить ОСОБА_10 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ; Мобільний телефон марки «Xiami Redmi Note 10 Pro», Імеі1 НОМЕР_3 , Імеі2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 ; Ноутбук марки «НР» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1