Ухвала

від 19.08.2024 по справі 361/9319/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/9319/21

провадження № 2/361/293/24

19.08.2024

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Стейт Агро про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Броварська окружна прокуратура Київської області (далі Прокуратура) звернулася до суду в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі Великодимерська с/рада) із позовом, у якому, враховуючи заяву про зміну предмета позову, просила:

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-2147/15-19-сг від 08 квітня 2019 року щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 3221288401:01:035:0014, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області;

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення (далі ТОВНоваторські рішення) на користь Великодимерської с/ради земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 3221288401:01:035:0014, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що між Великодимерською с/радою і ТОВНоваторські рішення 05 грудня 2023 року було укладено мирову угоду щодо повернення спірної земельної ділянки у власність Великодимерської с/ради, просила суд у разі затвердження укладеної сторонами цієї мирової угоди залишити без розгляду позов Прокуратури в частині вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-2147/15-19-сг від 08 квітня 2019 року щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 3221288401:01:035:0014, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області.

19 серпня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області затверджено мирову угоду укладену 05 грудня 2023 року між позивачем Великодимерською с/радою і відповідачем ТОВНоваторські рішення про повернення у комунальну власність територіальної громади спірної земельної ділянки, провадження у справі у цій частині вимог про витребування земельної ділянки закрито.

Прокурор Басенко О.В. у суді клопотання про залишення без розгляду поданого до суду Прокуратурою позову в частині вимог до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області про визнання недійсним наказу підтримала, просила суд задовольнити його.

Представник позивача Великодимерської с/ради Андруша О.М. клопотання прокурора про залишення позову без розгляду в частині зазначених вимог підтримала.

Відповідачі Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Представник відповідача ТОВНоваторські рішення і третьої особи ОСОБА_2 адвокат Шеховцов Є.С. у суді проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області не заперечував.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Стейт Агро у судове засідання теж не з`явилося, про дату час і місце розгляду справи повідомлялося судом належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку із якими така заява подана. Суд зобов`язаний залишити поданий позов без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи передбачене процесуальним законом право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання Прокурором про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання наказу недійсним підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Стейт Агро у частині заявлених позовних вимог про визнання наказу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.