Ухвала

від 30.09.2024 по справі 573/1815/24

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1815/24

Номер провадження 6/573/43/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. Вимоги мотивовані тим, що на підставі виконавчого напису №13513, вчиненого 04.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на примусовому виконанні у Білопільському ВДВС перебуває виконавче провадження № 49894714. Зазначено, що 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а останнє приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, у т.ч. до ОСОБА_1 . В подальшому, 07.11.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а останнє набуло право вимоги заборгованості за реєстром боржників, в т.ч. за кредитним договором до ОСОБА_1

Посилаючись на викладені вище обставини виникла потреба у заміні вибулої сторони, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 49894714, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13513, вчиненого 04.10.2015 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про час та день розгляду справи.

Представник заявника одночасно із заявою зазначив про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Київського міського нотаріального округу перебуває виконавче провадження № 49894714 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкритого 04.10.2015 на підставі виконавчого напису нотаріуса №13513 від 04.10.2015.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а останнє приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, у т.ч. до ОСОБА_1

07.11.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а останнє набуло право вимоги заборгованості за реєстром боржників, в т.ч. за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» отримало право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. до ОСОБА_1 ,що відображеноу Додаткудо Договору.

Виходячи із норм закону, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст.442ЦПК України та ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини, заява про заміну вибулої сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулої сторони стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулусторону,а саместягувача Товариство зобмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 49894714, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13513, вчиненого 04.10.2015 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя