Ухвала

від 30.09.2024 по справі 520/15112/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/15112/13-ц

Провадження № 2-зз/947/170/24

УХВАЛА

30.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, змінених ухвалою суду від 14.03.2019 року, а також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року по цивільній справі №520/15112/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, змінених ухвалою суду від 14.03.2019 року, а також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року по цивільній справі №520/15112/13-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське регіональне БТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультаційний «Правопроект», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольги Олександрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва; за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передана головуючому 30.09.2024 року.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що остання подана від імені двох громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку статті 158 ЦПК України, як заяву з процесуальних питань по справі №520/15112/13-ц.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3ст. 154 ЦПК України). При цьомуіз заявоюпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову (накладенняарешту намайно абогрошові кошти)може звернутисьлише особа,щодо якоїтакі заходизабезпечення позовувжито,тобто сторонау справічи третяособа,яка заявиласамостійні вимогищодо предметаспору (ч. 4ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач івідповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь в рамках розгляду цивільної справи №520/15112/13-ц, як третя особа, а відтак набула статуса учасника справи.

Інший заявник у даній справі ОСОБА_1 не приймала участі по справі, ані як сторона по справі, ані в якості третьої особи, а відтак не набула статусу учасника по справі №520/15112/13-ц.

Отже, ОСОБА_1 , яка не приймала участі та не набула статусу учасника по справі №520/15112/13-ц, позбавлена права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цієї справи, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано повернення такого роду заяв про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10ЦПК України положеннястатті ст.185 ЦПК України підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на те, що один з заявників за даною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймала участі по справі як сторона по справі або третя особа, у зв`язку з чим позбавлена права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цій справі в порядку ст. 158 ЦПК України, а тому, суд вважає, що наявні підстави для застосування в межах заяви за зверненням ОСОБА_1 наслідків передбачених ч.4 ст. 185 ЦПК України, а саме повернення заяви за зверненням ОСОБА_1 останній.

Суд одночасно враховує, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Доступ доправосуддя здійснюєтьсяшляхом точного,послідовного інеухильного дотриманняпроцесуального алгоритму,що передбаченийзаконом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, належним способом захисту заявника ОСОБА_1 є пред`явлення відповідного позову про звільнення майна з-під арешту.

Керуючисьст. 10, 158, 182 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву в межах звернення ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, змінених ухвалою суду від 14.03.2019 року, а також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року по цивільній справі №520/15112/13-ц повернути заявникові ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що заявник не позбавлений права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Л. В. Калініченко