Ухвала

від 02.09.2024 по справі 761/11074/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11074/24

Провадження № 2/761/6415/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. ТОВ «Грінвіль Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 29.04.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 27.05.2024 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, посилаючись на те, що ці питання стосуються обставин, які мають значення для справи, однак до даного часу вичерпних відповідей окремо на кожне з поставлених питань по суті позивачем не надавалось.

Разом з тим, представник відповідача просить витребувати у позивача копії документів, що підтверджують фактичні витрати та виконані роботи з надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.12.2021 р. № ГС-7, разом з усіма додатками, посилаючись на те, що вказані документи містять відомості про обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

Крім того, представник відповідача просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки їм відомі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив.

Відповідно до положень ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки викладені у відзиві на позовну заяву питання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, при цьому позивачем у встановленому законом порядку вичерпних відповідей окремо на кожне з поставлених питань по суті надано не було, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та зобов`язання позивача подати до суду письмові відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання у формі заяви свідка, копію якої надіслати відповідачу в строки, передбачені ст. 93 ЦПК України, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань відповідно до ст. 384 КК України.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у частині зобов`язання позивача надати документальні підтвердження по кожному з поставлених у відзиві на позовну заяву питань, оскільки представником відповідача про витребування вказаних документів окремо заявлено відповідне клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані у клопотанні докази, зокрема документи, що підтверджують фактичні витрати та виконані роботи з надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період 24.12.2021 р. - 31.12.2023 р., мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому сторона відповідача не має можливості отримати їх самостійно, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню у даній частині вимог.

Водночас, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.12.2021 р. № ГС-7, разом з усіма додатками до нього, для огляду в судовому засіданні, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданих копій документів їх оригіналам.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки обставини, які сторона відповідача планує обґрунтувати показаннями свідка, повинні підтверджуватися не у такий спосіб, а за допомогою інших засобів доказування, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 93, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» подати до суду письмові відповіді у формі заяви свідка, копію якої надіслати відповідачу ОСОБА_1 в строки, передбачені ст. 93 ЦПК України, на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, а саме:

1. Чи ознайомлювало ТОВ «Грінвіль Сервіс» ОСОБА_1 з Договором № ГС-7 від 24.12.2021 р. та додатками до нього?

2. Які фактичні витрати на утримання будинку та прибудинкової території у АДРЕСА_1 за період 24.12.2021 р. - 31.12.2023 р. згідно статей кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (помісячно з деталізацією за структурою витрат та за кожною статтею витрат згідно кошторису витрат на утримання будинку)?

3. Виконання яких робіт та надання яких послуг фактично забезпечено управителем ТОВ «Грінвіль Сервіс» згідно Додатку 4 до Договору ГС-7 від 24.12.2021 р. «Вимоги до якості послуги з управління Будинком» за період 24.12.2021 р. - 31.12.2023 р. (помісячно з деталізацією за назвою робіт/послуг, періодичністю виконання/надання)?

4. Які підстави включення управителем до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою у АДРЕСА_1 податку 20 % на суму витрат на утримання будинку; яка сума податкових платежів нарахована, підлягає сплаті та сплачена управителем ТОВ «Грінвіль Сервіс» з надходжень грошових коштів від співвласників будинку у АДРЕСА_1 на підставі Договору № ГС-7 за період 24.12.2021 р. - 31.12.2023 р. (щоквартально, рік)?

5. На якій підставі ТОВ «Грінвіль Сервіс» включило до плати за послугу з управління витрати не передбачені кошторисом: категорія витрат «ліфтери» на загальну суму 416489,00 грн.; категорія витрат «генератор аварійних потреб» на загальну суму 87000,00 грн.; категорія витрат «інші витрати: послуги нотаріуса, зв`язок та інше» на загальну суму 115539,00 грн.?

6. На яку загальну суму за період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. ТОВ «Грінвіль Сервіс» придбало з метою надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м.Київ, вул.М.Пимоненка, 19 товарів (робіт, послуг), ціна яких включала податок на додану вартість?

7. У зв`язку з чим, незважаючи на невиконання ТОВ «Грінвіль Сервіс» сервісу систем диспетчеризації у 2022 році, заявлені витрати на дані цілі перевищили затверджений кошторис у 16 разів (0,5404 грн. за 1 кв.м., проти 8,7159 грн. з розрахунку на 1 кв.м.)?

8. З яких підстав ТОВ «Грінвіль Сервіс» не виконано напротязі 2022 року: сервісне обслуговування насосних, індивідуального теплового пункту (ІТП); сервіс систем контролю доступу (СКД); сервіс систем диспетчеризації; сервіс систем відеоспостереження; сервіс систем сповіщення; сервіс кондиціонерів холу; сервіс кондиціонерів дитячої кімнати; заміну акумуляторів спостереження; заміну акумуляторів систем контролю доступу (СКД); заміну акумуляторів систем сповіщення; додаткові пости контролю доступу (СКД); підігрів повітря для холу; безперебійне живлення для диспетчерської та рецепції, та чи проведено за наслідком ненадання даних складових послуги з управління перерахунок плати за послугу з управління?

9. Перелік та дати укладених управителем ТОВ «Грінвіль Сервіс» договорів з третіми особами на забезпечення утримання будинку та прибудинкових територій за адресою у

АДРЕСА_2 . Перелік фізичних та юридичних осіб, які надавали послуги або виконували роботи на забезпечення утримання будинку та прибудинкових територій за адресою у АДРЕСА_1 за період 24.12.2021 р. - 31.12.2023 р. (із зазначення документів, на підставі яких залучались вказані особи, дати їх залучення, тривалості залучення, найменування таких осіб, відомості про суми сплачених коштів на користь таких осіб)?

Попередити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань відповідно до ст. 384 КК України.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» у строк до 02 жовтня 2024 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310):

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують фактичні витрати та виконані роботи з надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період 24.12.2021 р. - 31.12.2023 р.;

- оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.12.2021 р. № ГС-7, разом з усіма додатками до нього, для огляду в судовому засіданні.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягають.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: