Ухвала

від 24.09.2024 по справі 712/3047/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/100/24 Справа № 712/3047/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря за участю прокурора захисників підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

російської федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на тимчасово

окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою:

АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 задоволено клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід взяття під варту; після затримання ОСОБА_10 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді чи суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід, за участю підозрюваного його захисника, слідчого та прокурора.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_10 на даний час оголошений у міжнародний розшук, враховуючи наявність доказів, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, посилаючись на необґрунтованість, невмотивованість прийнятого рішення з порушенням норм процесуального права, захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.03.2024 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, також адвокат ОСОБА_8 просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї адвокат ОСОБА_8 вказав на процесуальні порушення щодо вручення та складання повідомлення про підозру, а слідчим не обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України, належними доказами.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказав, що слідчим суддею не досліджено доказів, наданих до клопотання.

Захисник зазначає, що сторона захисту взагалі не була проінформована про розгляд даного клопотання, що фактично позбавило права на захист ОСОБА_10 при усвідомленні сторони обвинувачення про наявність захисника, що є грубим процесуальним порушенням.

Крім того, адвокат вважає, що перебування його підзахисного поза межами України не означає переховування останнього, а причини цього пов`язані із здоров`ям та утриманням членів сім`ї.

Стосовно ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, то крім абсолютної абстрактності такого ризику, на думку адвоката, цей злочин є закінченим, і його продовження неможливе по суті. Жоден із зазначених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в контексті обрання найсуворішого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 .

Адвокатом вказується на те, що змінилася не тільки правова кваліфікація, за якою вносилися відомості до ЄРДР, але й самі фактичні обставини, якими обґрунтовувалася підозра та констатує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину взагалі.

Захисник просить звернути увагу на обставини та докази, які характеризують підозрюваного ОСОБА_10 , який є пенсіонером, має сталі соціальні зв`язки, сім`ю, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває дружина, та зважити на сутність доказів, що надані стороною обвинувачення в якості обґрунтування пред`явленої підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 відбувся без участі підозрюваного та його захисників.

Тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62022100140000110 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , будучи громадянином України та володіючи інформацією про окупацію території АР Крим збройними силами російської федерації, усвідомлював, що ними вчиняються активні дії, спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу України та захоплення державної влади, на зміну меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, діючи за попередньою змовою з групою осіб, упродовж 2017-2022 років повторно, умисно, вчинив фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом передачі фінансових активів підрозділам окупаційної влади на території АР Крим, які приймають участь у здійсненні збройної агресії РФ проти України, на загальну суму 35 751 459,30гривень.

Частина зазначених вище коштів, сплачених ОСОБА_10 до бюджету країни агресора використана рф на фінансування збройних формувань, ведення активних та агресивних бойових дій, спрямованих на захоплення суверенних територій України, насильницьку зміну її меж та кордонів, та захоплення державної влади.

Тобто, ОСОБА_10 вчиняючи умисні активні дії щодо взаємодії із представниками влади країни агресора, оформлюючи реєстраційні документи та здійснюючі господарську діяльність на тимчасово окупованій території території АР Крим, безпосередньо надавав фінансові активи з усвідомленням, що вони будуть використані, повністю або частково з метою насильницької зміни та/або повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Причетність ОСОБА_10 до вчиненняінкримінованого злочинуповністю підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,зокрема: протоколами огляду Інтернет-ресурсів; відомостями з Державної прикордонної служби України; протоколами обшуку; матеріалами оперативних підрозділів на виконання доручень слідчого та іншими матеріалами кримінального провадження.

В газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» та на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального Прокурора в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України опубліковані повістки про виклики ОСОБА_10 про необхідність його прибуття 29.01.2024 о 10 год. 00 хв., 30.01.2024 о 10 год. 00 хв., 31.01.2024 о 10 год. 00 хв. до Черкаської обласної прокуратури для участі у отриманні повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, допиту в якості підозрюваного, отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62022100140000110 від 18.11.2022.

До прокуратури у вказані дати ОСОБА_10 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки, та на даний момент до органу досудового розслідування або прокуратури не прибував, а лише скерував на електрону адресу обласної прокуратури лист про перенесення процесуальної дії після 07.02.2024.

01.02.2024 в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» та на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального Прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні вказаного злочину. Також, вказані повістки про виклик та повідомлення про підозру скеровані за останніми відомими адресами перебування та реєстрації підозрюваного.

Згідно отриманих у Державній прикордонній службі України даних системи Аркан (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) ОСОБА_10 , 26.12.2021 перетнув державний кордон України на виїзд у напрямку Республіки Польща та з указаної дати на підконтрольну територію України не повертався та на сьогоднішній день його точне місцезнаходження невідоме.

05.03.2024 постановами слідчого підозрюваного ОСОБА_10 у порядку ст.281 КПК України оголошено в державний та міжнародний розшук.

У клопотанні старшого слідчого йдеться про те, що на теперішній час є необхідність у застосуванні до ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Перелічені ризики існують, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; усвідомлює свою участь у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України; усвідомлює, що його злочинна діяльність призводить до надходження до бюджету країни агресора коштів, які використовуються рф на фінансування збройних формувань, ведення активних та агресивних бойових дій, спрямованих на захоплення суверенних територій України, насильницьку зміну її меж та кордонів, та захоплення державної влади; будучи за межами України або на тимчасового окупованих її територіях, маючи громадянство рф, з метою уникнення покарання може виїхати на територію держави-агресора або будь-якої країни світу, при обранні більш м`якого запобіжного заходу; маючи безпосереднє відношення до вчинення підприємницької діяльності на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим може вчиняти інші злочини, зокрема співпрацювати з окупаційною владою у наданні їй необхідних ресурсів, в тому числі фінансових, для досягнення злочинних цілей направлених на вчинення дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного має таку правову регламентацію.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч.1, п.1 ч.2 ст.575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Постановами старшого слідчого від 05.03.2024 підозрюваного ОСОБА_10 в порядку ст.281 КПК України оголошено в державний та міжнародний розшук (а.с.100-104, 105-109).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого у даній справі слідчий суддя дотримався вимог ч.6 ст.193 КПК України та судове рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що обумовлює необхідність обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

Колегія суддів також зауважує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України і з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 11.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу. За своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 та положень вищевказаної ч.6 ст.193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

У даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи захисників стосовно процесуальних порушень щодо вручення та складання повідомлення про підозру, зміну правової кваліфікації апеляційним судом не приймаються до уваги з огляду на те, що питання повідомлення про підозру врегульовано Главою 22 КПК України і має окремий порядок оскарження.

Крім того, з огляду на практику ЄСПЛ суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наразі досудове розслідування триває, відтак питання правової кваліфікації може бути змінено.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційних скарг щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставно прийнятими слідчим суддею при ухваленні рішення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки вони зводяться до незгоди з наданими стороною обвинувачення матеріалами та висновками слідчого судді, адже ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, оголошений у міжнародний розшук, що може свідчити про переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як вже зазначалося вище, після затримання підозрюваного не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядатиме питання про застосування стосовно нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на те, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу, а рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, - апеляційна скарга захисників підозрюваного не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 11.03.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді