Ухвала

від 24.09.2024 по справі 760/18619/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/18619/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6116/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023110400000026 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_4; копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_5; копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_3; копію довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 ; копію довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 72023110400000026 від 08.12.2023 року за ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, вилучені в ході обшуку індивідуальних банківських скриньок, які використовуються ОСОБА_7 , орендованих у відділенні AT «ОЩАДБАНК» за адресою: АДРЕСА_1 : копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_4; копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_5; копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_3; копію довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 ; копію довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на думку прокурора, полягає у тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Прокурор посилалась на те, що згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, під час проведення слідчої дії - обшук, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року, детективом дотримано всі вимоги закону щодо порядку проведення обшуку, його меж. Разом з тим, майно, вилучене під час обшуку, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, набуло статусу тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023110400000026 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

06.08.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку в індивідуальних банківських скриньках, які орендовані (використовуються) ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ), у відділенні АТ «ОЩАДБАНК» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 10, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, установчих документів ТОВ «МІТ МІКС» (код ЄДРПОУ 42241839), ТОВ «ЗІВІС ЮА» (код ЄДРПОУ 22206848), ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40209490), ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 42239070), ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» (код ЄДРПОУ 41950625), ТОВ «ТЕРРА БМ» (код ЄДРПОУ 42226852), ТОВ «МІТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 44189514), а також печаток, штампів, електронних та магнітних носіїв інформації, документів, що можуть зберігати інформацію, яка має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

08.08.2024 року старшим детективом Територіального управління БЕП у Київській області ОСОБА_9 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року, перебуваючи у приміщенні відділення АТ «Ощадбанк» за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 10, де запропоновано керуючому ТВБВ № НОМЕР_2 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 видати зазначені в ухвалі слідчого судді предмети та документи, які зберігаються у банківських скриньках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 . На що ОСОБА_10 заявила, що у вказаного клієнта є 3 відкриті в їх філії банківські скриньки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , також надано добровільну згоду надати детективам доступ до вказаних банківських скриньок.

У ході проведення обшуку за добровільної згоди співробітників банку відкрито депозитарій та надано доступ до банківських скриньок № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, НОМЕР_24. Оглядом вказаних скриньок в присутності понятих та учасників слідчої дії встановлено, що будь-які предмети та документи в індивідуальних банківських скриньках відсутні.

У подальшому, як слідує зі змісту протоколу обшуку, після огляду скриньок, детектив запропонував співробітникам банку, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надати копії документів, які підтверджують, що саме скриньки НОМЕР_23, НОМЕР_25 НОМЕР_24 зареєстровані (використовуються) за ОСОБА_7 , а також надати копії документів щодо доступу (дата та час) ОСОБА_7 до банківських скриньок. На що від співробітників банку отримано відмову.

У зв`язку із відмовою (частковою видачею) того, що вимагається, детектив провів обшук у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку, у приміщенні відділення банку, в кабінеті керуючої ТВБВ № НОМЕР_2 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 на робочому столі виявлено: картку реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 , щодо використання сейфу НОМЕР_26 , до договору №/322669/000888/06088/08/2023/41 від 24.08.2023 року, з відміткою про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфу НОМЕР_26 в сховищі для індивідуальних сейфів на 1-му аркуші; картку реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо використання сейфу НОМЕР_24 , до договору №/322669/000888/060888/08/2022/29 від 16.08.2022 року з відміткою про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфу НОМЕР_24 в сховищі для індивідуальних сейфів на 1-му аркуші; картку реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 , щодо використання сейфу НОМЕР_23 до договору №/322669/000888/060888/12/2023/55 від 08.12.2023 року, з відміткою про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфу НОМЕР_23 в сховищі для індивідуальних сейфів на 1-му аркуші; копію довіреності №/322669/000888/12/2023/18 від 08.12.2023 року від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копію довіреності №/322669/000888/060888/11/2022/23 від 18.11.2022 року від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк. З відшукуваних в ході обшуку документів виготовлені фотокопії, які вилучені в ході проведення обшуку.

Керуючим ТВБВ № 10026/0888 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 були подані зауваження на проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді № 760/18195/24, в яких відображено, що в ході проведення обшуку слідчими в порушення КПК України незаконно, без відповідної ухвали слідчого судді проведено обшук у відділенні «Ощадбанку» за адресою АДРЕСА_1 , в кабінеті керуючого ТВБВ № 10026/0888 ОСОБА_10 , хоча слідчим суддею надано дозвіл лише на проведення обшуку в індивідуальних скриньках, які орендовані ОСОБА_7 . Зазначається, що примусово були вилучені та зроблені копії з документів, в протоколі обшуку вказані недостовірні відомості щодо добровільного надання документів, в ході обшуку їх вилучали примусово.

09.08.2024 року постановою старшого детектива вилучені під час обшуку, проведеного 08.08.2024 року, документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та оглянуті детективом, що слідує зі змісту протоколу огляду від 09.08.2024 року.

13.08.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023110400000026 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «МІТ МІКС» (код ЄДРПОУ 42241839, колишня назва ТОВ «MILE») створили схему ухилення від оподаткування, шляхом оформлення безтоварних операцій з рядом підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ «ЗІВІС ЮА» (код ЄДРПОУ 22206848, колишня назва ТОВ «ВІЗИТ»), ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40209490), ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 42239070), ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» (код ЄДРПОУ 41950625), ТОВ «ТЕРРА БМ» (код ЄДРПОУ 42226852, колишня назва ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ») щодо придбання та поставки м`ясної продукції, продуктів харчування, за рахунок підміни номенклатури товарів та завищення вартості таких товарів, що призвело до недоотримання держаним бюджетом податку на додану вартість на суму понад 23 млн. грн., що підтверджується висновками Аналітичного продукту № 2/74-23-АП від 23.11.2023 року.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_6 ) за попередньою змовою з ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_7 ), ОСОБА_14 (іпн НОМЕР_8 ), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_15 (іпн НОМЕР_9 ), ОСОБА_16 (іпн НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_11 ), ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (іпн НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (іпн НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (іпн НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (іпн НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (іпн НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (іпн НОМЕР_18 ), ОСОБА_24 (іпн НОМЕР_19 ) використовуючи реквізити підконтрольних підприємств: ТОВ «МІТ МІКС» (код ЄДРПОУ 42241839, колишня назва ТОВ «MILE»), ТОВ «ЗІВІС ЮА» (код ЄДРПОУ 22206848, колишня назва ТОВ «ВІЗИТ»), ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40209490), ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 42239070), ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» (код ЄДРПОУ 41950625), ТОВ «ТЕРРА БМ» (код ЄДРПОУ 42226852, колишня назва ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ»), ТОВ «МІТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 44189514), ТОВ «ЛАКТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36911542), ТОВ «Вавіон фуд» (код ЄДРПОУ 44657811), ПВФ «М`ясопром» (код ЄДРПОУ 31487623) вчинила дії направлені на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

За даними ІКС «Податковий блок» суб`єкт господарської діяльності ТОВ «МІТ МІКС» (код ЄДРПОУ 42241839, колишня назва ТОВ «MILE») зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , керівником підприємства є ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_12 , засновником та кінцевим бенефіціарним власником виступає ОСОБА_15 , іпн НОМЕР_9 , а також ОСОБА_25 , іпн НОМЕР_20 ). Основним видом діяльності за КВЕД є 10.11 - Виробництво м`яса.

Також прокурор зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що реквізити ТОВ «МІТ МІКС» використовуються з метою умисного ухилення від сплати податків, шляхом мінімізації податкових зобов`язань за допомогою штучного формування податкового кредиту та виведення коштів державного бюджету отриманого в рамках контрактів з Міністерства оборони України в тіньовий обіг, підприємствами вирішальний вплив на ведення фінансово-господарських відносин яких належить одній особі - ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_6 ), зокрема: ТОВ «ЗІВІС ЮА», ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД», ТОВ «ТЕРРА БМ», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «ОПТ ПРОД ТОРГ».

В ході аналізу виписаних податкових накладних Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Київській області, встановлено, що найбільший обсяг постачання продукції здійснено на неплатника, протягом 2022-2023 років на адресу Міністерства оборони України даною групою осіб на загальну суму з ПДВ 14 479 983 400,9 грн. (ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» - 3 985 328 366 грн; ТОВ «МІТ МІКС» - 5 353 137,9 грн; ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» - 7 791 689 971 грн; ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» - 2 697 611 926 грн.).

Також зазначила, що в межах кримінального провадження, проведено аналітичне дослідження діяльності ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Київській області. Згідно висновків останнього, встановлено порушення ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» податкового законодавства при документальному оформленні «безтоварних» операцій протягом лютого-вересня 2023 року на загальну суму 102 862 945,7 грн.

Зокрема, у 2022 році відповідно до відображеної інформації ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» здійснювало оренду приміщень та цехів, на яких могло бути виробництво та зберігання продукції, та у 2023 році відображено оренду офісного, складського приміщення та холодильної камери лише у січні. Місце зберігання продукції, що була реалізована 28 лютого та 31 березня 2023 року (дати виписаних податкових накладних) є невстановленим, у зв`язку з відсутністю власних/ орендованих складських приміщень/ холодильних камер.

Також, протягом 2023 року ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» придбано лише 2 послуги по перевезенню вантажів від 06 та 14 січня від м. Узин до с. Степове та до м. Суми, що також зумовлює неможливість постачання протягом 2023 року продуктів харчування як до військових частин, так і до двох інших покупців:

- ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» (код 40209490, м. реєстрації: м. Київ) на загальну суму з ПДВ 2 799 999,9 грн., обсягом 71 789 кг продуктів в асортименті;

- ТОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 43413041, місце реєстрації: Вінницька область, с. Гришівці) на загальну суму з ПДВ 104 303 097,3 грн., обсягом 1 397 307 кг та 578 918 шт. яєць.

Відповідних висновків щодо ухилення від сплати податків, Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Київській області дійшло також під час проведеного аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ТЕРРА БМ», в ході якого встановлено порушення податкового законодавство при документальному оформленні «безтоварних» операцій протягом 2023 року на загальну суму 84 546 648 грн. та ймовірного ухилення від сплати податку на додану вартість в розмірі 14 091 108 грн.

Окрім того, Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Київській області проведено аналітичне дослідження діяльності ТОВ «ОПТ ПРОД ТОРГ» попередні назви: «ІНТЕРМІС ЮА», «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП», «ВІЛЛА СТАР ТУР»). Згідно висновків останнього, встановлено порушення податкового законодавства при документальному оформленні «безтоварних» операцій в період з 2019-2023 роках на загальну суму 421 290 128,4 грн., а також в частині несплати податку на додану вартість у 2023 році у розмірі 28 884 137,95 грн.

Зібраними матеріалами кримінального провадження та дослідженням руху сум ПДВ по ланцюгу постачання встановлено, що з метою реалізації схеми, направленої на ухилення від сплати ПДВ, службові особи ТОВ «МІТ МІКС» відображають проведення операцій, які мають ознаки сумнівності та можуть бути пов`язаними з метою протиправного ухилення від сплати ПДВ з наступними контрагентами: ТОВ «МІТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 44189514), ТОВ «ВАВІЛОН ФУД» (код ЄДРПОУ 44657811), ПВФ «М`ЯСОПРОМ» (код ЄДРПОУ 31487623), ТОВ «ПІК І К» (код ЄДРПОУ 33605368), ТОВ «ЄВРО ВІК» (код ЄДРПОУ 31362366), ТОВ «МІТ-ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44842484), ТОВ «МІТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44521034), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 43375609).

В свою чергу, сформований ліміт з ПДВ в системі електронного адміністрування (СЕА ПДВ) за рахунок оформлення безтоварних операцій, надає можливість ТОВ «МІТ МІКС» та підприємствам «пулу» ОСОБА_12 зменшити сплату ПДВ, яка підлягає зарахуванню до державного бюджету, а також надає змогу реалізовувати схему з обготівковування бюджетних коштів. При цьому вбачається збільшення залишків товарів харчової продукції на складі, які зазначені підприємства орендують у ТОВ «МІТ МІКС» за адресою: м. Узин, вул. Заводська, 23А. Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування - органи державного контролю та фінансового моніторингу.

Відповідно до СЕА ПДВ, станом на дату проведення аналітичного дослідження, загальна сума, на які вказані СГД, підконтрольні пулу ОСОБА_12 , можуть зареєструвати податкові накладні - 781 986 876,38 грн., що створює ризик продажу такого кредиту іншим СГД або завдання шкоди державному бюджету у випадку заявлення накопичених коштів до відшкодування. В ході проведеного огляду відповідних залишків товарів на складі виявлено не було.

Проведеним допитом як свідків службових осіб ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» встановлено, що останні не володіють відомостями про проведення господарських операцій підприємствами, в яких останні обіймали посади керівника, засновника. Встановлені обставини можуть свідчити про фактичний контроль над такими підприємствами однією особою.

Проведеним допитом службових осіб - суб`єктів господарської діяльності постачальників ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» встановлено, що від імені вказаних підприємств останні спілкувались з керівником ТОВ «МІТ МІКС» - ОСОБА_8 та засновником ОСОБА_12 .

Одночасно з викладеним, встановлено ознаки безпідставного формування податкового кредиту та сприяння у заволодінні бюджетними коштами ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», який є переможцем у публічних закупівлях Міністерства оборони України (далі - МОУ) на постачання послуг забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчування та/або послуг з організації харчування військових частин.

Встановлено, що ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» здійснює формування податкового кредиту на суму 256 818 000 грн. від ТОВ «ГРАНПРІ ЛТД» з придбання продуктів харчування. Допитаний як свідок, керівник ТОВ «ГРАНПРІ ЛТД» показав, що жодних операцій з ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» не проводив.

З метою реалізації умислу, направленого на ухилення від сплати податків, ОСОБА_12 залучила до схеми афілійованих осіб, зокрема: ОСОБА_13 , іпн НОМЕР_7 , (ТОВ «ЗІВІС ЮА» головний бухгалтер), ОСОБА_14 , іпн НОМЕР_8 , (ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» номінальний керівник та засновник), ОСОБА_26 , іпн НОМЕР_13 (фактичний керівник ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ»), ОСОБА_27 (номінальний керівник ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ»), ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_12 , (виконавець, керівник ТОВ «МІТ МІКС»), ОСОБА_15 , іпн НОМЕР_9 , (засновник ТОВ «МІТ МІКС», співвиконавець), ОСОБА_16 , іпн НОМЕР_10 , (номінальний керівник ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ»), ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та інших осіб.

Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, отримано покази про причетність службових осіб ТОВ «МІТ МІКС» до виплат заробітної плати готівковими коштами без трудового оформлення працівників.

Крім того, 06.08.2024 року проведено низку обшуків, під час яких, серед іншого, виявлено та вилучено заяви-договори про оренду індивідуальних (банківських) сейфів, укладених АТ «Райффайзен Банк» з фізичними особами, відповідно до яких орендарю передаються банком в тимчасове платне користування індивідуальні (банківські) сейфи розміщені в депозитному залі Білоцерківського районного відділення (м. Біла Церква) АТ «Райффайзен Банк» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Логінова, 39/2, а також заяви-договори про оренду індивідуальних (банківських) сейфів, укладених АТ «Державний ощадний банк України» з фізичними особами, відповідно до яких орендарю передаються банком в тимчасове платне користування індивідуальні (банківські) сейфи розміщені в сховищі для індивідуальних сейфів за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні також вказано, що допитаний в якості свідка заступник начальника Управління детективів із стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_28 пояснив, що згідно отриманої інформації ОСОБА_12 та пов`язаним з нею особам, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , стало відомо про те, що детективами під час проведених обшуків, встановлено дані щодо орендованих банківських скриньок, а також дані щодо підприємств, реквізити яких використовувались для виведення безготівкових коштів у готівкові (в тіньовий обіг). Також останній показав, що ОСОБА_12 , надаючи вказівки афілійованим їй особам, вживає заходів для приховування (зміни місця розміщення) незаконно конвертованих готівкових коштів з банківських скриньок до інших місць. Для перевезення готівкових коштів вона залучила водія експедитора ТОВ «МІТ ПРОМ» - ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_11 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . При транспортуванні готівкових коштів, останні використовуватимуть транспортний засіб, належний ОСОБА_17 - SSANG YONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN код НОМЕР_22 , коричневого кольору. Окрім того, останній зазначив, що готівкові кошти останні перевозитимуть з м. Біла Церква до м. Києва.

За отриманою інформацією від Управління детективів із стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Київській області, а також проведеним допитом як свідків останніх, встановлено, що документи щодо діяльності зазначених підприємств, підконтрольних ОСОБА_12 , будуть перевозити з місця проживання ОСОБА_29 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який проживає у квартирі, належній ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході проведених заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема обшуку за адресою місця здійснення діяльності ТОВ «МІТ МІКС» - м. Узин, вул. Заводська, 23А в офісних приміщеннях виявлено печатки ТОВ «МІТ МІКС», ТОВ «МІТ ПРОМ», ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД», ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», ТОВ «ЛАКТРЕЙД ПЛЮС», а також факсиміле понад 5 шт, печатки висновків експертів Держпродспоживслужби, мобільні телефони. В ході огляду під час проведення обшуку мобільного телефону ОСОБА_30 встановлено листування з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо діяльності підприємств «пулу» ОСОБА_12 .

В той же час, документи щодо діяльності підприємств «пулу» ОСОБА_12 , а також документи щодо набуття у власність нерухомого майна, печатки підприємств-нерезидентів виявлено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що свідчить про залучення до злочинної схеми гр. ОСОБА_7 .

Прокурор вказала, що на адресу органу досудового розслідування надійшли матеріали АРМА, в ході огляду яких встановлено дані щодо отриманих доходів зазначеними вище особами, а також відомості про посвідчення довіреностей між афілійованими ОСОБА_12 особами.

08.08.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук індивідуальних банківських скриньок, які використовуються ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), орендованих у відділенні АТ «ОЩАДБАНК» за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- копія картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 , щодо користування сейфом № НОМЕР_4;

- копія картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 , щодо користування сейфом № НОМЕР_5;

- копія картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 , щодо користування сейфом № НОМЕР_3;

- копія довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 ;

- копія довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

В подальшому, постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, ОСОБА_31 від 09.08.2024 року виявлені та вилучені в ході зазначеного вище обшуку документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 72023110400000026 від 08.12.2023 року.

Також, на думку прокурора, вилучені під час обшуку документи можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення (його способу), осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для подальшого забезпечення відшкодування завданих збитків.

У зв`язку із чим прокурор просила суд накласти арешт на вилучені під час обшуку копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_4; копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_5; копію картки реєстрації відвідувань в сховищі індивідуальних сейфів на ім`я ОСОБА_7 щодо користування сейфом № НОМЕР_3; копію довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 ; копію довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023110400000026 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 1 частини 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості: про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Відповідно до положень ч.ч. 5-7 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як убачається із матеріалів судового провадження та даних протоколу обшуку, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в індивідуальних банківських скриньках, які орендовані (використовуються) ОСОБА_7 , у відділенні АТ «ОЩАДБАНК» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 10.

Зазначене свідчить про те, що відповідно до змісту та обсягу судового рішення, слідчий суддя у постановленій за наслідками розгляду клопотання детектива ухвалі визначив конкретну частину відділення АТ «ОЩАДБАНК» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 10, надавши дозвіл провести обшук в індивідуальних банківських скриньках, які орендовані (використовуються) ОСОБА_7 , у відділенні АТ «ОЩАДБАНК».

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до змісту протоколу обшуку від 08.08.2024 року в індивідуальних банківських скриньках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які використовуються ОСОБА_7 , будь-яких предметів та документів детективом виявлено не було.

Із врахуванням змісту ухвали слідчого судді слідує, що дозволу на проведення обшуку у приміщенні відділення банку, а саме: в кабінеті керуючої ТВБВ № НОМЕР_2 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 слідчий суддя не надавав, і вказаний обшук було проведено несанкціоновано, із порушенням ч. 1 ст. 233 КПК України.

При цьому, матеріали клопотання не містять, і прокурором під час розгляду клопотання не надано даних про виконання прокурором або детективом вимог ч. 3 ст. 233 КПК України після проведення невідкладного обшуку у приміщенні відділення банку, а саме: в кабінеті керуючої ТВБВ № 10026/08888 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та постановлення слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України ухвали про проведення обшуку.

Доказів того, що обшук у приміщенні відділення банку, а саме: в кабінеті керуючої ТВБВ № НОМЕР_2 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , було легалізовано судом, прокурором до апеляційної скарги не долучено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, законним та обґрунтованим, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72023110400000026 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав порушення порядку вилучення майна при проведенні обшуку, а саме, вилучення копій документів внаслідок проведення несанкціонованого обшуку в кабінеті керуючої ТВБВ № НОМЕР_2 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 .

З огляду на встановлені обставини, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді. При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що доводи скарги прокурора жодним чином не спростовують факту вилучення детективами БЕБу копій документів під час несанкціонованого обшуку, що порушує вимоги діючого кримінального процесуального законодавства. Накладення арешту за таких обставин становило б непропорційне втручання у права власника майна та було б для останнього надмірним індивідуальним тягарем.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4