Ухвала

від 30.09.2024 по справі 160/25433/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2024 рокуСправа № 160/25433/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Будзв`язок» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Будзв`язок», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в непоставленні на облік, невидачі військово-облікового документу та ненаданні відстрочки від мобілізації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поставити на облік, видати військово-обліковий документ та прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відстрочки від призову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/25433/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Будзв`язок» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: копій позовної заяви з додатками для відповідача і третьої особи, засвідчених належним чином.

26.09.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій повідомлено, що на виконання ухвали суду засвідчені копії додатків для відповідача і зацікавленої особи належним чином. Представник позивача просить вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Натомість вимоги ухвали суду від 24.09.2024 не виконані належним чином.

В ухвалі суду наводився порядок засвідчення копій документів.

В порушення наведеного порядку більшість документів, доданих до позовної заяви містить лише штемпель «згідно з оригіналом», без зазначення найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, частина документів взагалі не засвідчена, зокрема засвідченню підлягає кожна сторінка паспорту).

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Будзв`язок» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона