Ухвала

від 30.09.2024 по справі 160/26048/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 вересня 2024 р.Справа №160/26048/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" про забезпечення адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 № 311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028, видану Позивачу, та відновити дію даної ліцензії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 № 311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити записи про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для забезпечення позову є те, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачем зазначено, що 19.09.2024 ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» отримано копію Акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності. Вищевказаний Акт мотивовано наступним: «житлова будівля має чотири під`їзди (по п`ятнадцять квартир в кожному); при спілкуванні із сусідами було повідомлено про відсутність будь-яких офісів у житловому будинку, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо» (кінець абзацу першого Акту № 2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024). На думку позивача викладене в Акті не відповідає дійсності, оскільки офіс ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» розташований за адресою вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61, у місті Кривий Ріг за місцезнаходженням юридичної особи, що відповідає вимогам ст. 93 Цивільного кодексу України. Працівники товариства 13.09.2024 року знаходились на своїх робочих місцях в офісі, інспектори ГУ ДПС у Дніпропетровській області до офісу не приходили, всі відвідувачі, які дзвонили того дня у двері офісу безперешкодно мали до нього доступ, офіс ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» має окремий вхід з червоної лінії вулиці, який видно на підході до будинку № 10 по вул. Тільги Степана - біля вхідних дверей розміщено табличку з назвою суб`єкта господарювання, що виключає неможливість його ідентифікації, вхід до офісу нічим не закрито та не загороджено, сама табличка з адресою будинку, що на ньому розміщена, та саме за якою можна визначити, що це є саме будинок АДРЕСА_1 , встановлена коштом ТОВ «ЮПК Бізнес» та міститься на зовнішній стінці будівлі будинку, за 2-3 метри від самого входу до офісу ТОВ «ЮПК Бізнес». Офіс ТОВ «ЮПК Бізнес» та вхід до нього облаштовано камерами відеоспостереження, а також системою відеофіксації камери зовнішнього дзвінка на вхідних дверях офісу, який автоматично вмикає відеозапис при натисканні на кнопку дзвінка вхідної двері в офіс та додатково надсилає повідомлення на мобільний телефон керівника про кожен візит відвідувачів. 13.09.2024 інспекторів податкової служби біля офісу не було зафіксовано. Позивач вказує на те, що докази відсутності офісу позивача відсутні. ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист № 19/09/24-2 від 19.09.2024, яким розписано розташування офісу ТОВ «ЮПК БІЗНЕС», вказано графік роботи товариства, надано фото входу в офіс (для можливості його візуальної ідентифікації інспекторами) та контактний телефон секретаря товариства. Проте, 18.09.2024 Головне управління ДПС в Дніпропетровській області прийняло Розпорядження № 311-рл про анулювання ліцензії ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, термін дії з 14.07.2023 по 14.07.2028. Підставою анулювання ліцензії вказано акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, з посиланням на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Позивач також вказує на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 160/6501/24 (набрання законної сили 12.06.2024) було задоволено аналогічний позов ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.03.2024 № 58-рл, яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028. Оскаржуване розпорядження було винесене за тих самих обставин, що є підставами позову у справі, що розглядається в ході проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження господарської діяльності.

Вказані дії відповідача щодо анулювання ліцензії, на думку позивача, позбавляють його права на провадження господарської діяльності, призведять до припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується позивач, призводить до додаткових витрат. Позивач зазначає, що анулювання ліцензії є непропорційним втручанням в його господарську діяльність.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення та поновлення порушених прав ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» стане неможливим.

Судом встановлено, що позивач має ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, дата реєстрації 10.07.2024, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028.

Згідно із Актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, відповідачем було встановлено відсутність позивача за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, що мало наслідком анулювання ліцензії відповідно до розпорядження № 311-рл від 18.09.2024.

Судом встановлено, що відповідачем повторно протягом року анульовано ліцензію позивача, що вже було предметом розгляду в адміністративній справі № 160/6501/24, рішення по якій набрало законної сили. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 набрало законної сили 12.06.2024, відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертався із апеляційною та касаційною скаргами, проте не сплачував судовий збір.

Згідно з ст. 1 Закону № 481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Основним видом діяльності позивача, як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є «46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

З огляду на викладені обставини суд вважає, що у разі анулювання ліцензії ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» призведе до зупинення господарської діяльності та матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам із можливим їх подальшим звільненням, демонтажу обладнання, неможливості відновити господарську діяльність, у зв`язку з понесеними збитками, втратою зв`язків як з постачальниками сировини так і з покупцями готової продукції.

Вказані негативні наслідки, на переконання суду, навіть в разі вирішення спору на кориться позивача, неможливо буде усунути одночасно, а для їх поновлення необхідно буде в майбутньому докласти значних зусиль.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків щодо позивача, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цьому випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав позивача від можливих порушень задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 № 311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028, та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити записи про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ЮПК БІЗНЕС», суд вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Забезпечити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 № 311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) видалити записи про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (адреса 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, 10, приміщення 61, код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез