Ухвала

від 30.09.2024 по справі 160/26023/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2024 рокуСправа № 160/26023/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ», в якій позивач просить суд:

- визнати поважними підстави пропуску строків на звернення Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024;

- поновити Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради строк на звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024р.;

- прийняти до розгляду адміністративний позов Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 2 ст.257 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.ч.1, 2 ст.59 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 р. у справі №440/607/19.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та підписано заступником начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Денисом Зельцером.

В підтвердження повноважень, заступником начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Денисом Зельцером (особою, якою підписано позовну заяву) до матеріалів позову додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тексті якої зазначено, що ОСОБА_1 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (на час тимчасової відсутності керівника виконує його обов`язки без обмежень); подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (на час тимчасової відсутності керівника виконує його обов`язки без обмежень)).

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів тимчасової відсутності керівника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, на час тимчасової відсутності якого, заступник начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Денис Зельцер (особа, якою підписано позовну заяву) виконує обов`язки керівника без обмежень, зокрема, має право підписувати означену позовну заяву.

Отже, судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено права підпису і подачі до суду позовної заяви заступником начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Денисом Зельцером, та і взагалі повноважень представляти інтереси позивача в судових органах, зокрема в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Враховуючи те, що позовна заява підписана заступником начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Денисом Зельцером, особою, повноваження якої не підтверджено у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька