Ухвала

від 30.09.2024 по справі 400/8875/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2024 р. № 400/8875/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД», вул. Троїцька, 157Б,м. Миколаїв,54031,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2023 №33/14-29-04-06-08/25380618, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенал-Трейд» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2023 №33/14-29-04-06-08/25380618 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку; зобов`язання поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016 та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку.

Ухвалою від 25.09.2024 р. позовну заяву було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивачем 27.09.2024 р. подано заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що дізнався про існування оскаржуваного рішення та отримав змогу ознайомитися з ним лише 09.09.2024. До 09.09.2024 позивач вважав, що він є платником єдиного податку третьої групи (юридичні особи), подавав до ГУ ДПС у Миколаївській області податкові декларації платника єдиного податку, а контролюючий орган приймав відповідну звітність, не повідомляючи про зміну статусу платника податків. Проте на початку вересня 2024 року до головного бухгалтера позивача зателефонував інспектор ГУ ДПС у Миколаївській області та попросив відкликати звітність подану позивачем як платником єдиного податку у зв`язку із тим, що позивач не має відповідного статусу. В інтересах ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Миколаївській області подано адвокатський запит від 04.09.2024. Листом від 09.09.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області надало відповідь, у якій повідомило про прийняття рішення від 29.09.2023 №33/14-29-04-06-08/25380618 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Додатками до зазначеного листа є рішення від 29.09.2023 №33/14-29-04-06-08/25380618 та Акт від 29.09.2023 №8989/14-29-04-06-08/25380618, а також корінець поштового відправлення яке не було вручено ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» та було повернуто відповідачу. Будь-яким іншим способом оскаржуване рішення позивачу не надсилалось. Так само як і не повідомлялось про факт проведення перевірки. Оскільки лист контролюючого органу не було вручено позивачу, він не міг знати про факт існування зазначених вище документів до моменту отримання відповіді на адвокатський запит. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенал-Трейд» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська