Рішення

від 18.09.2024 по справі 620/2630/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/2630/24

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Годун Т.Ю.,

представника позивача Родінченко М.М.,

представника відповідача Тарабанька Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" (далі також ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД", відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1058017,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий борг виник у відповідача на підставі узгодженого зобов`язання, а тому підлягає стягненню. Зазначає, що правомірність грошового зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням № 7740/25010700 підтверджена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 620/5499/23, тому обставини, встановлені цим судовим рішенням є доведеними.

11.03.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного загального позовного провадження.

13.08.2024 ухвалою суду заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в розмірі 4007,00 грн та закриття провадження у справі - задоволено. Прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі №620/2630/24 в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в розмірі 4007,00 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що порушень вимог податкового законодавства України не допускав, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив, посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17, зазначив, що невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Таким чином, є всі підстави для стягнення податкового боргу з відповідача.

29.05.2024 протокольною ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засідання позивач позов підтримав з доводів, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів та аргументів, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД", за результатами якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 13.10.2021 №6830/07/39313557 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2021.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» порушено:

- п. 5, п. 7П(С)БО 15«Дохід», п. 4, п. 6, п. 11П(С)БО 16«Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, п. 44.1 п. 44.2 ст.44, пл. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2, п.п.138.3.2, п. 138.3 ст. 138, п.п.140.4.4, п. 140.4, ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 рокує2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим було занижено суму податку на прибуток у розмірі 36 142 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 2 4700 за 2019 рік на суму 33672 грн., а також завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 356 448 грн., в т. числі за 1 півріччя 2021р. на 356 448 грн.

- п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, п. 5 р. VI Порядку №21, у зв`язку з чим було занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті на загальну 1 119 038 грн. в тому числі за травень 2019р. на 237632грн., за червень 2020р. на 190 348 грн, за липень 2020 р. на 149372 грн., за червень 2021 на 541686 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 2484 грн. в тому числі за червень 2021 року на 2484 грн.

- п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу Українив частині не реєстрації податкових накладних;

- порушення вимог частини 2ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції»(із змінами і доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.03.2019 року № 5 "Про затвердження Положення про за захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (із змінами і доповненнями) у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному договору № YM-1412/UA від 14.12.2019 року, укладеному з нерезидентом DOMINION GRAIN BULGARIA AD (Болгарія), на загальну суму пені 72 280,84 грн. на 40 календарних дні (з 22.05/2021 року по 30.06.2021 року); прострочена дебіторська заборгованість 21 930,00 дол. США по контракту № YM-1412/UA від 14.12.2019 року, укладеному з нерезидентом DOMINION GRAIN BULGARIA AD (Болгарія).

- «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015 р. № 111/26556.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 № 7740/25010700, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1199075 грн у тому числі: за основним платежем 959260,00 грн., за штрафними санкціями -239815,00 грн.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» в судовому порядку та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 620/5499/23 визнано протиправним та скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 620/5499/23 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 № 7740/25010700 ( далі- ППР) не скасовано, тому грошове зобов`язання за цим рішенням є узгодженим, а відтак підлягає сплаті.

Податковий борг складається: з основного платежу -793260,06 грн, штрафної санкції- 239915,00 грн, пені -28949,37 грн., про що позивачем надано до позову відповідний розрахунок ( а.с. 9).

Водночас відповідач у відзиві зазначає, що не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 620/5499/23 подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.01.2024 відкрито касаційне провадження. Судове рішення по справі не прийнято. Також викладає аргументи щодо безпідставного нарахування податкового боргу за грошовим зобов`язанням по ППР від 17.11.2021 № 7740/25010700 з наданням відповідних доказів.

Щодо посилань відповідача на певні докази, які підтверджують обставини, що мають значення при розгляді даної справи ( а.с. 132-250, т. 1, а.с. 1-10 т.2), то ці обставини не мають преюдиційного значення, як факти, істотність яких встановлено в судовому рішенні у справі № 620/5499/23.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 03серпня 2022року у справі №160/5671/21, дезазначено, що за змістом частини четвертої статті78 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи. На користь такого висновку свідчить частина сьома статті78 цього Кодексу, відповідно до якої правова оцінка, надана судом факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/3356/13-а преюдиційні факти потрібно відрізняти від оцінки обставин іншим судом. Преюдиційні фактице явища дійсності, істинність яких вже було встановлено в рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактівце оцінне судження, зроблене судом під час зіставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Суд надаючи правову оцінку даним правовідносинам, враховує таке.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленийПодатковим кодексом Українистрок (підпункт14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з підпунктом56.1 статті 56 ПК Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту56.18 статті 56 ПК Українипри зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною другоюстатті 14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першоюстатті 325 КАС Українипередбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Статтею 370 КАС Українивстановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У даній справі платник податків розпочав процедуру адміністративного та судового оскарження рішення контролюючого органу, тому грошові зобов`язання позивача вважалися неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили, що також виключає формування та надіслання платнику податків податкової вимоги.

Так, ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" розпочало процедуру адміністративного оскарження ППР від 17.11.2021 № 7740/25010700, за результатами розгляду якого Державною податковою службою прийнято рішення від 06.02.2023 № 2453/6/99-00-06-01-06, та в судовому порядку за результатами розгляду якого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі від 05.12.2023 у справі № 620/5499/23 відмовлено у задоволенні позову, тобто з 05.12.2023 ППР від 17.11.2021 № 7740/25010700 вважається узгодженим.

Водночас, посилання позивача на вимогу №0000033-1302-2501 від 28.03.2023, як на підставу правомірності стягнення податкового боргу в розмірі, зазначеному у позові, суд відхиляє, оскільки грошові зобов`язання позивача вважаються неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили (05.12.2023), тож формування та надіслання платнику податків податкової вимоги (28.03.2023), яка видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов`язку погасити суму податкового боргу і поширення права податкової застави на його майно, до набуття статусу грошового зобов`язання узгодженого, є передчасним.

Щодо нарахування пені.

Позивач у позові зазначає, що відповідачу нарахована пеня за період по 29.02.2020 на підставі підпункту 129.1.2 ст. 129 ПК України.

При вирішенні даного питання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20.

Так, у вказані постанові Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Отже, з урахуванням вимог пункту 129.2 статті 129 ПК України у разі залишення без змін нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку судового оскарження, пеня, нарахована за несплату такого, відображається в ІКП платника податку та підлягає сплаті за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі і за період адміністративного та/або судового оскарження.

Як видно з акту перевірки від 13.10.2021 №6830/07/39313557, період, за який перевівалось дотримання вимог законодавства України ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД», становить з 01.01.2018 по 30.06.2021.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 620/5499/23 за результатами оскарження ППР від 17.11.2021 № 7740/25010700, прийнята 05.12.2023.

У період з 1 березня 2020р.на всій території УкраїниКабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) запроваджено дію карантину, який відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 згіднопостанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651.

Пеня ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" нарахована за період по 29.02.2020.

Частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Частиною третьою статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, обґрунтування та докази на підтвердження правомірності вчинення таких дій , позивачем суду не надано.

Відтак суд дійшов висновку, що при застосуванні процедури зі стягнення податкового боргу відповідач діяв із порушенням своїх повноважень, меж та способу, визначених Конституцією та законами України, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 44094124.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" вул. Шевченка, 29,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 39313557.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко