Постанова

від 30.09.2024 по справі 500/7604/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7604/23 пров. № А/857/7618/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівБруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест Груп» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест Груп» до Івано-Франківської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції Баб`юк П.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15.03.2024р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 15.03.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Креатив Інвест Груп» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Івано-Франківською митницею:

рішення № UA206080/2023/000021/2 від 14.11.2023р. про коригування митної вартості товарів;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206080/2023/000141;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу (а.с.1-6).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.20 і на звороті).

Відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.83-87).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Креатив Інвест Груп», який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.89-102).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 13.10.2023р. між Компанією Przedsiebiorstwo Uslugowe «SELLA» Joachim Jendrzej (Польща) ТзОВ «Креатив Інвест Груп» (Україна) укладено контракт № 16, згідно якого продавець продав, а покупець купив автобус Mercedes-Benz Tourismo, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , рік випуску: 2010, загальна вартість якого становить 180000 PLN.

Згідно звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу № 09112023_IF20231109-006 від 09.11.2023р. вартість автобуса станом на 09.11.2023р. становить 38482 євро. Відповідно до довідки ТзОВ «Креатив Інвест Груп» від 10.11.2023р. транспортні витрати за перевезення товару (автобуса) складають 2200 євро.

Отже, митна вартість придбаного автобуса становить 40682 євро (38482 + 2200), що з врахуванням офіційного курсу НБУ (38,5225) станом на 10.11.2023р. склало 1567172 грн. 35 коп. (40682 х 38,5225 = 1567172 грн. 35 коп).

10.11.2023р. ТзОВ «Креатив Інвест Груп» для здійснення митного оформлення товару через свого представника подало до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію № 23UA206080006658U0, до якої долучені документи на підтвердження заявленої митної вартості 1567172 грн. 35 коп. відповідно до ч.2 ст.53 МК України.

Однак, відповідачем було відмовлено у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови за номером № UA206080/2023/000141 у зв`язку із винесенням рішення про коригування митної вартості товарів № UA206080/2023/000021/2 від 14.11.2023р. за яким відповідачем визначена (скоригована) митна вартість товару за другорядним методом - резервним.

Апелянт вважає, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованого товару, оскільки ним було надано всі належні основні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товару та давали можливість визначити таку вартість. При цьому, митний орган не вимагав у декларанта надати додаткові документи для підтвердження транспортних витрат за перевезення (транспортування) товару (автобуса).

Відповідачем Івано-Франківською митницею скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Креатив Інвест Груп» зареєстроване як юридична особа; основним видом економічної діяльності є 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

13.10.2023р. між Компанією Przedsiebiorstwo Uslugowe «SELLA» Joachim Jendrzej (Польща) (продавець) та ТзОВ «Креатив Інвест Груп» (Україна) (покупець) укладено контракт № 16 (а.с.8-9, 53-55).

Відповідно до пп.1.1, 11.1 п.1, пп.2.2 п.2 контракту продавець продає, а покупець купує автобус Mercedes-Benz Tourismo, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , рік випуску: 2010, країна походження Німеччина, на умовах згідно рахунку-фактури номер 23/2023, включаючи стандартне пакування для транспортування транспортом; загальна вартість товару становить 180000 PLN; вартість товару покупець оплачує продавцю згідно інвойсу наступним способом: 100% передоплата.

Підпунктом 8.1 п.8 контракту визначено, що товар постачається згідно з правилами INCOTERMS 2010; доставка товару: DAP, м.Тернопіль, вул.За Рудкою, 33, оф.68, 46003, Тернопіль.

З метою визначення вартості майна ТзОВ «Креатив Інвест Груп» провело незалежну оцінку колісного транспортного засобу: автобуса марки Mercedes-Benz, моделі Tourismo 17 RHD, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 .

Згідно висновку за проведеною оцінкою вартість майна визначена станом на 09.11.2023р. становить 38482 євро, що з урахуванням курсу НБУ станом на дату оцінки складає 1479702 грн. 10 коп. (а.с.12-13).

Відповідно до довідки ТзОВ «Креатив Інвест Груп» від 10.11.2023р. транспортні витрати за перевезення маршрутом: 46-300 Олесно-Шегині складають 2200 євро без ПДВ; витрати на пальне становлять 800 євро, заробітна плата водіям становить 500 євро, інші транспортні витрати (платна дорога, брамки) 900 євро (а.с.14).

10.11.2023р. з метою митного оформлення імпортованого товару ТзОВ «Креатив Інвест Груп» подало до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію /МД/ № 23UA206080006658U0 (зворот а.с.14).

Згідно вказаної електронної МД № 23UA206080006658U0 заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у гр.31 митної декларації, а саме: автобус пасажирський марки Mercedes-Benz, модель Tourismo 17HD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна кількість місцю, включаючи місце водія 63, тип двигуна дизельний, потужність двигуна 315 кВт, об`єм двигуна 11967 см. куб., номер двигуна N/V, бувший у використанні зі слідами; рік виготовлення - 2010.

Митну вартість визначено за резервним методом в розмірі 1567172 грн. 35 коп. (40682 євро), що включає в себе вартість автобуса за незалежною оцінкою 38482 євро та транспортні витрати за перевезення товару 2200 євро.

До електронної МД № 23UA206080006658U0 були долучені наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у гр.44 митної декларації:

рахунок-проформу № 23/2023 від 11.10.2023р. (а.с.44);

рахунок-фактуру № 183/2023 від 07.11.2023р. (а.с.10, зворот а.с.44);

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.11.2023 (зворот а.с.10, а.с.11, 45);

банківський платіжний документ, що стосується товару № Р2310262038001 від 26.10.2023р. (зворот а.с.9, а.с.46, 75);

документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 10.11.2023р. (а.с.14, 47);

висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 09112023 IF20231109-006 від 09.11.2023р. (а.с.12-13, 48-51);

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 16 від 13.10.2023р. (а.с.8-9, 53-55);

акт фізичного огляду від 09.11.2023р. (зворот а.с.11);

інші некласифіковані документи фото 1-3 від 09.11.2023р;

копію митної декларації країни відправлення MRN 3PL381010E0266963 від 07.11.2023р. (зворот а.с.46);

сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.013.363141-23 від 09.11.2023р. (а.с.58).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками автоматичною системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) згенеровано наступні форми митного контролю:

« 101-1. Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

« 103-1. Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»;

« 105-2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

« 107-3. Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Відповідач надіслав в порядку до вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу /МК/ України позивачу ТзОВ «Креатив Інвест Груп» повідомлення, в якому просив надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи;

за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

Листом № 13/11 від 13.11.2023р. уповноважена особа позивача повідомила митний орган, що надати додаткові документи, крім поданих, можливості немає.

За результатами аналізу вказаних документів відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості.

14.11.2023р. Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA206080/2023/000021/2, за яким митну вартість товарів визначено за другорядним (резервним) методом (а.с.16, 61).

Відповідно до графи 33 вказаного рішення митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 ст.53 МК України. Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів. Відповідно до ч.2 ст.53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Згідно вимог ч.6 ст.54 МК України неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно зі ст.57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала цінова інформація ЄАІС ДМСУ, товар № 1 МД UA205050/2023/069346 від 19.10.2023р., автобус TOURISMO RHD-L (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_3 , кількість сидячих місць, враховуючи місце водія 60, кількість стоячих місць 26, призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 11967 см.куб., номер двигуна невизначений, потужність - 315kw, колісна формула - 6х2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, країна виробництва - DЕ, торгівельна марка «MERCEDES-BENZ»; визначена митна вартість 70300 EUR./311236 PLN.

Із урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № UA206080/2023/000021/2 від 14.11.2023р. Івано-Франківською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206080/2023/000141, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за МД № 23UA206080006658U0 від 10.11.2023р. У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подати митну декларацію згідно із рішенням № UA206080/2023/000021/2 від 14.11.2023р. (зворот а.с.15).

Отже, між позивачем та відповідачем виник спір з приводу обраного методу визначення митної вартості товару, який ввозився на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Зокрема, позивач не погоджується із обраним митним органом методом визначення митної вартості товару; діями (рішеннями), вчиненими митним органом на витребування в декларанта документів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, зокрема вважає, що надані позивачем до митного оформлення документи щодо вартості товару не містили жодних розбіжностей або невідповідностей, документи було подано в повному обсязі, жодних конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви відповідачем не було наведено.

При цьому, митний орган пояснює правомірність прийнятого оскаржуваного рішення тим, що ним встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

На вимогу листом № 13/11 від 13.11.2023р. уповноважена особа позивача повідомила митний орган, що надати додаткові документи, крім поданих, можливості немає.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 ст.53 МК України, Івано-Франківська митниця не визнала заявлену митну вартість.

Також відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206080/2023/000141, в якій повідомив про відмову у митному оформленні (виписку) товарів, із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 ст.53 МК.

У свою чергу, розглядуваний спір стосується правомірності картки відмови та рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів, а саме: останній виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Приймаючи рішення та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки митного органу про непідтвердження заявленої митної вартості товарів знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Такий висновок суд обґрунтовував сукупністю обставин, яким надав оцінку в цілому і окремо дослідив кожну з них через призму діючих норм МК України.

Зокрема, за умовами контракту № 16 від 13.10.2023р., укладеного між Компанією Przedsiebiorstwo Uslugowe «SELLA» Joachim Jendrzej (Польща) та ТзОВ «Креатив Інвест Груп» (Україна), товар постачається згідно з правилами INCOTERMS 2010; доставка товару: DAP, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, оф.68, 46003, Тернопіль.

Умови поставки DAP Інкотермс-2010 (Delivered at Place - постачання в місці призначення) означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Отже, у цьому випадку доставка товару покладались саме на продавця Компанію Przedsiebiorstwo Uslugowe «SELLA» Joachim Jendrzej (Польща). Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що між сторонами врегульовано інші умови поставки, ніж визначені у контракті № 16 від 13.10.2023р. Також відсутні докази відшкодування витрат на доставку товару продавцем у разі його транспортування покупцем.

При цьому довідка ТзОВ «Креатів Інвест Груп», яка надана до митного оформлення щодо транспортування товару, не містить повну, вичерпну та достатню інформацію про маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження, дані вантажу та дані автотранспортного засобу. Зі змісту довідки не можливо ідентифікувати, хто саме здійснював перевезення товару, адже як встановлено з умов контракту, перевезення мав здійснювати саме продавець. У зв`язку з цим, довідка позивача про понесені транспортні витрати не відповідає умовам поставки, визначеним сторонами при придбанні товару, що свідчить про обґрунтовані сумніви митного органу в складових заявленої митної вартості товару.

За таких обставин, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення № UA206080/2023/000021/2 від 14.11.2023р. про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206080/2023/000141.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядувані правовідносини врегульовані нормами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За приписами ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості

За приписами ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч.2 ст.53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою умовою, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених ст.53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Отже, підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі помилкове визначення митної вартості товарів, помилкове проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

При цьому, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA206080006658U0 від 10.11.2023р. опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання встановлено: долучені до митної декларації документи не підтвердили заявлену митну вартість; позивачем заявлено, як складову митної вартості, транспортні витрати у сумі 2200 євро та надано до митного оформлення довідку від 10.11.2023р. щодо розміру транспортних витрат, однак цей документ не є фінансовим та/або бухгалтерським документом.

На вимогу митного органу листом № 13/11 від 13.11.2023р. уповноважена особа позивача повідомила, що надати додаткові документи, крім поданих, можливості немає.

Отже, запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, позивач не усунув наявних розбіжностей та не підтвердив задекларовану митну вартість товару.

За таких обставин та з огляду на суперечність поданих декларантом документів, за відсутності доказів на спростування сумнівів митного органу щодо задекларованої митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Звідси, митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості та визначив митну вартість товару за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (ч.2 ст.55 МК України).

Наведеним вимогам оскаржуване рішення про коригування митної вартості відповідає, оскільки містить передбачену законом інформацію; у графі 33 вказаного рішення зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.54, 55, 57, 58 МК України.

Встановлено, що митну вартість товару при декларуванні визначено за резервним методом в розмірі 1567172 грн. 35 коп (40682 євро), яка включає в себе вартість автобуса за незалежною оцінкою 38482 євро та транспортні витрати за перевезення товару 2200 євро.

Позивачем надано до митного оформлення довідку від 10.11.2023р. щодо розміру транспортних витрат.

Згідно з п.5 ч.10 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Документи, які підтверджують митну вартість товарів - це транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (ч.2 ст. 53 МКУ).

Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та, які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.

Окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування наведені у Правилах заповнення декларації митної вартості, затв. наказом Мінфіну № 599 від 24.05.2012р.

Так, відповідно до вказаних правил для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Також відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати будь-які інші додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Разом з цим, як правильно зауважив суд першої інстанції, підприємство, яке надало документи, що містять відомості про вартість перевезення, повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару.

Якщо, перевезення здійснювало інше підприємство, ніж те, що надало довідку, необхідно надати документ, який підтверджує уповноваження такого підприємства на підтвердження ним витрат на транспортування з відповідними реквізитами.

Встановлено, що за умовами контракту № 16 від 13.10.2023р., укладеного між Компанією Przedsiebiorstwo Uslugowe «SELLA» Joachim Jendrzej (Польща) та ТзОВ «Креатив Інвест Груп» (Україна), товар постачається згідно з правилами INCOTERMS 2010; доставка товару: DAP, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, оф.68, 46003, Тернопіль.

Умови поставки DAP Інкотермс-2010 (Delivered at Place постачання в місці призначення) означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Отже, у розглядуваному випадку доставка товару покладались саме на продавця Компанію Przedsiebiorstwo Uslugowe «SELLA» Joachim Jendrzej (Польща).

При цьому матеріали справи не містять відомостей, що між сторонами врегульовано інші умови поставки ніж визначені у контракті № 16 від 13.10.2023р. Також відсутні докази відшкодування витрат на доставку товару продавцем у разі його транспортування покупцем.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, позивач не був позбавлений права подати до суду додаткові відомості щодо здійснення транспортування товару під час розгляду цієї справи. Однак, позивач таким правом не скористався та будь-яких пояснень чи документів щодо наведеного не надав.

Окрім цього, довідка ТзОВ «Креатів Інвест Груп», яка надана до митного оформлення щодо транспортування товару не містить повної, вичерпної та достатньої інформації про маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження, відомостей про вантаж та автотранспортний засіб.

Зі змісту вказаної довідки неможливо ідентифікувати, хто саме здійснював перевезення товару, оскільки, як встановлено з умов контракту, перевезення мав здійснювати саме продавець.

Таким чином, надана позивачем довідка про понесені транспортні витрати не відповідає умовам поставки, визначеним сторонами при придбанні товару, що свідчить про обґрунтовані сумніви митного органу у складових заявленої митної вартості товару.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних товарів, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за другорядним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала цінова інформація ЄАІС ДМСУ, товар № 1 МД UA205050/2023/069346 від 19.10.2023р., автобус TOURISMO RHD-L (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_3 , кількість сидячих місць, враховуючи місце водія 60, кількість стоячих місць 26, призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 11967 см.куб., номер двигуна невизначений, потужність - 315kw, колісна формула - 6х2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, країна виробництва - DЕ, торгівельна марка «MERCEDES-BENZ»; визначена митна вартість 70300 EUR/311236 PLN.

З огляду на встановлені обставини, визначення митницею митної вартості імпортованих товарів за вищевказаним методом слід вважати обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, вищезазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано витребуваних документів у повному обсязі.

Водночас, в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначив послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Рішенням про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог ст.ст.59 і 60 МК України, як це встановлено ч.4 ст.57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимоги не надав їх в повному обсязі.

Отже, надані позивачем до митної декларації документи не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, дії відповідача щодо коригування та визначення митної вартості імпортованих товарів за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) є правомірними.

Стосовно джерел, які використані митним органом під час застосування вказаного методу, колегія суддів враховує, що згідно із п.4 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контроль, затв. наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015р., розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначенні митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 476 від 01.07.2021р., під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризики митними органами використовуються такі джерела інформації, зокрема:

спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизовано інформаційної системи Держмитслужби;

спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку;

інформація, отримана Держмитслужбою, про ціни на товари та/або сировину матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів;

інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатам перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю ті митного оформлення товару;

інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань митної справи;

інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або Держмитслужби;

цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужбою та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваженні згідно із законодавством;

інформація, отримана з мережі Інтернет.

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до п.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з частинами 1, 2 Приміток до ст.7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних товарів, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів)

З огляду на встановлені обставини, визначення митницею митної вартості імпортованого товару за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) є правомірним.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для визначення заявленої митної вартості, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи підтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення митної вартості товарів, а відтак, й покладених в основу спірного рішення та картки відмови, заявлений позов є безпідставним, через що не підлягає до задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «Креатив Інвест Груп».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест Груп» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. в адміністративній справі № 500/7604/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест Груп».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 30.09.2024р.