Ухвала

від 30.09.2024 по справі 380/12153/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/12153/20 пров. № ЗВ/857/36/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.;

суддів - Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі №380/12153/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/12153/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

26 вересня 2024 року представник ОСОБА_4. Василевська Карина Миколаївна подала через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи заяву про відвід суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., яка зареєстрована 27 вересня 2024 року у Восьмому апеляційному адміністративному суді та передана колегії суддів 30 вересня 2024 року.

Дана заява представника заявника Василевської Карини Миколаївни обґрунтована тим, що колегія суддів у складі судді-доповідача Носа С.П, суддів - Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., підлягають відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, з урахуванням того, що колегія суддів не вирішила питання про відвід заявлений представником Окружного адміністративного суду міста Києва в усній формі без обґрунтування підстав для відводу колегії суддів та надала строк для подання заяви про відвід колегії суддів у письмовій формі із зазначенням вмотивованих підстав для такого відводу. Також, заявник зазначає як на підставу не об`ктивності та упередженості колегії суддів, зобов`язання представника відповідача надати певні документи для розгляду звіту, що свідчить про передчасність та ставить під сумнів безсторонність суду при розгляді даної справи. Отже, представник ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини свідчать про неупередженість та необ`єктивність у справі №380/12153/20 суддів Носа С.П., Кухтея Р.В. та Ільчишин Н.В., а саме, що вони можуть бути прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Так, зі змісту заяви представника ОСОБА_4. про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим рішенням колегії суддів про надання строку представнику Окружного адміністративного суду для подачі у письмовій формі заяви про відвід даної колегії з обґрунтуванням підстав для відводу, який було заявлено у судовому засіданні 24.09.2024.

Щодо зобов`язання представника Окружного адміністративного суду міста Києва надати певні документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі витребовувати докази, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у заяві про відвід представник ОСОБА_4. Василевська Карина Миколаївна не навела жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4. про відвід суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В. колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів, позаяк мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду, висловленою ним у справі №380/12153/20 щодо заявленого представником Окружного адміністративного суду міста Києва відводу колегії суддів в усній формі без обґрунтування підстав для такого відводу.

Таким чином, зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В. у розгляді адміністративної справи та на переконання колегії суддів, не викликають сумніву у їх неупередженості або необ`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням заявника.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені представником ОСОБА_4. мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії Носа С.П., Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В. відсутні, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, заява представника ОСОБА_4. про відвід передана колегії суддів пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 Василевської Карини Миколаївни про відвід колегії суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В. у розгляді справи №380/12153/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей Н. В. Ільчишин