Ухвала

від 30.09.2024 по справі 160/30093/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/30093/23

адміністративне провадження № К/990/29056/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/30093/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЛІМІТЕД», про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку та продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги встановлених в ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2024 року у справі № 160/30093/23.

23 вересня 2024 року скаржник повторно подав заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник посилається впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічна ситуація, велике навантаження новопризначених працівників. В контексті цього зазначає, що працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави, та оформлення скарг у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Проаналізувавши клопотання скаржника про продовження строк для усунення недоліків, Суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Отже, КАС України визначено максимально можливу тривалість строку (десять днів з дня вручення ухвали), який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що у цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (2422,40 грн), а саме, починаючи з 13 серпня 2024 року (дата постановлення ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху), однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що судом вже було продовжено відповідачу строк для усунення недоліків та увесь строк протягом якого у скаржника була можливість сплатити судовий збір, підстави для задоволення повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, недоліки касаційної скарги у межах наданого строку не усунуто, а тому така касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 328, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/30093/23 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді О.А. Губська М.В. Білак В.Е. Мацедонська