Ухвала

від 30.09.2024 по справі 160/17701/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/17701/21

адміністративне провадження № К/990/34390/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №160/17701/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Управління 09.09.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у зв?язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.08.2024, вказавши на неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №160/17701/21.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою (заявою) у встановлений процесуальним законом строк.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 скаржником отримано нарочно 09.07.2024, що підтверджується копією відповідної розписки, та в подальшому оскаржено зазначену ухвалу 19.07.2024 засобами ЄСІТС «Електронний суд» (на 10-й день з дня вручення повного тексту) в межах 15-ти денного строку, передбаченого положеннями статті 295 КАС України.

Водночас суд апеляційної інстанції констатував, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 01.03.2024, а з апеляційною скаргою Управління звернулося до суду 19.07.2024. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що додаткове отримання скаржником копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у паперовій формі - 09.07.2024, в підтвердження чого до апеляційної скарги додано сканкопію розписки про отримання, не є підставою для поновлення Управлінню строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи на те, що отримання цієї ухвали через підсистему "Електронний суд" надавало відповідачу право на її оскарження у разі не згоди з такою ухвалою суду.

Додаткове, подальше отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у паперовій формі скаржником не може йому продовжувати встановлений законом строк на оскарження ухвали, що ним вже була отримана через підсистему "Електронний суд", оскільки такі дії дадуть можливість учасникам справи в подальшому розпоряджатися встановленим законом строком на апеляційне оскарження на власний розсуд, тобто після того, як особа побажає додатково отримати судове рішення у паперовій формі.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №160/17701/21 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова І.Я.Олендер