Постанова

від 30.09.2024 по справі 120/6044/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 120/6044/24

адміністративне провадження № К/990/29098/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: Файдюка В.В. (доповідач), Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

3. На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

4. Розпорядженням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року справу передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

5. Ухвалою Верховного суду від 28 травня 2024 року визначено підсудність справи №120/6044/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії за Шостим апеляційним адміністративним судом.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга вважається не підписаною, оскільки на ній відсутній власноручний підпис скаржника. До вказаних висновків суд апеляційної інстанції дійшов на підставі того, що підпис позивача на апеляційній скарзі і наявний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься на копії довіреності № 223 від 09.12.2022 року, що міститься в матеріалах справи, значно різняться.

7.1. Крім того, суд зазначив, що позивачем на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності не подано до суду копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

5. У скарзі він просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що як вбачається з переліку документів, які надавалися до позовної заяви, такого документу як довіреність, про яку зазначено в ухвалі, немає в списку. На думку позивача, це може свідчити про те що працівник суду свідомо вилучив копію довіреності з іншої справи, яку мали у розпорядженні та без згоди сторони долучив до цієї справи таку копію. При цьому, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не передбачено складання акту у випадку, коли матеріали надаються через відділення канцелярії особисто стороною, перевірку повноважень особи, яка подає до канцелярії ті чи інші документи. До повноважень працівників канцелярії також не входить приєднання до матеріалів справи з власної ініціативи довіреності чи інших документів.

6.1. Доводи стосовно того, що апеляційна скарга підписана не позивачем, а іншою особою, ОСОБА_1 вважає такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права.

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

IV. Джерела права й акти їх застосування

8. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, яке реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

9. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. Статтею 296 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

11. Зокрема, частиною другою зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік матеріалів, що додаються.

12. Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

13. Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

14. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

V. Оцінка Верховного Суду

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

16. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 касаційне провадження у цій справі відкрите з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною третьою статті 328 КАС України.

17. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить із такого.

18. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції слідує, що підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України слугувала встановлена судом невідповідність підпису апелянта зразку його підпису, наявному в довіреності №223 від 09.12.2022, копія якої наявна в матеріалах справи.

19. На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга від імені позивача підписана іншою особою, відомості про яку в апеляційній скарзі відсутні. При цьому, судом зауважено, що підпис який міститься на копії довіреності № 223 від 09.12.2022 року, посвідчений секретарем Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області Терещенко М.І., на відміну від підпису, зазначеного на апеляційній скарзі. Крім того, позивачем на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності не подано до суду копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача.

20. Оцінюючи вказані висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає про таке.

21. В матеріалах справи міститься копія повернутої позивачу апеляційної скарги, в лівому верхньому куті якої міститься підпис особи, яка її подала - ОСОБА_1 .

22. При цьому, норми КАС не містять положень, які б зобов`язували особу, яка звертається до суду з відповідним процесуальним документом надавати суду доказ автентичності власного підпису, який міститься в такому документі.

23. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 09 травня 2024 року у справі №120/9094/22, від 26 вересня 2023 року у справі №120/3185/22-а, від 28 березня 2023 року у справі №120/2708/22-а.

24. Поруч із цим, посилаючись на наявну в матеріалах справи копію довіреності №223 від 09.12.2022 року, у якій міститься підпис ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанцій дійшов передчасних висновків, що вказаний документ є належним доказом автентичності підпису апелянта.

25. Суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що вказана довіреність не додавалася до апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи наявний акт від 21 травня 2024 року (а.с. 21), в якому вказано, що до матеріалів справи долучено копію довіреності №223 від 09 грудня 2022 року, видану секретарем Вороновицької селищної ради Терещенко Мирославою, на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , яка в переліку документів доданих до апеляційної скарги не зазначена.

26. В той же час, суд апеляційної інстанції перевіряв відповідність підпису в апеляційній скарзі зразку його підпису, наявному в довіреності №223 від 09 грудня 2022 року, неякісна копія якої міститься в матеріалах справи.

27. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал №223 від 09 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції не мав підстав беззаперечно стверджувати, що апеляційна скарга не підписана, особою, що її подала.

28. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

29. У рішенні від 08 грудня 2016 року у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України" (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).

30. Згідно із практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

31. За таких обставин відсутні підстави вважати, що до суду апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга, яка не була підписана, особою, що її подала, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку про наявність підстав для повернення апеляційних скарг на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

32. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом

34. Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року.

35. За таких обставин відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

36. Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року - скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №120/6044/24 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Н.М. Мартинюк