Ухвала

від 24.09.2024 по справі 761/14518/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14518/24

Провадження № 2/761/6932/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Підприємства «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» заборгованість за Договором № 11591498 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 19 травня 2021 року в загальній сумі складає 5500,00 грн.

07.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява у якій відповідач ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі № 761/14518/24 у зв`язку із відсутністю предмету позову. У заяві відповідачем вказано, що ним виконано зобов`язання перед позивачем, а саме 06.06.2024 р. ним на рахунок позивача, зазначений в вимогах останнього було перераховано суму боргу, щодо стягнення якого позивач звертався до суду на підтвердження чого до заяви додано копії квитанцій на суми 4 780 грн. і 720 грн., що разом складає 5 500,00 грн.. Таким чином, відповідач зазначає, що ним було повністю та добровільно виконано зобов`язання перед надавачем послуг, сума оплати дорівнює сумі боргу, заявленого до стягнення в судовому порядку, а отже відсутній предмет спору, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. До позовної заяви долучено клопотання у якій представник позивача просить провити розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у поданій заяві про закриття провадження просила її розгляд проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з квітня 2024 року, а відповідач у заяві про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, відповідачка зазначає, що заборгованість перед позивачем була погашена у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору.

Вказані обставини, підтверджуються долученими відповідачем копіями квитанцій: - 3577-2562-0712-8142 від 06.06.2024 на суму 4780,00 з призначення платежу - 2 за послуги охорони 11591498; - 5860-2562-7511-9999 від 06.06.2024 на суму 720,00 грн. з призначення платежу - 2 за послуги охорони 11591498.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви відповідачки про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, враховуючи заяву відповідача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024.

Суддя :