Рішення

від 27.09.2024 по справі 243/4892/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №243/4892/24

Провадження №2/243/1299/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Другої слов`янської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Другої слов`янської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2023 позивач, звернулась із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно, щоб зареєструвати належне їй на праві приватної власності майно. Державним реєстратором прав на нерухоме майно було розглянуто заяву позивача та виявлено, що згідно відомостей з ДРРП на нерухоме майно на житловий будинок за адресою, зазначеною в заяві про державну реєстрацію прав накладено обтяження. 27.12.2023 Державний реєстратор надав Рішення № 70913100 про відмову в проведенні реєстраційних дій відносно зазначеного в заяві позивача нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 28.12.2023 позивачем було отримано витяг з реєстру нерухомості за № 360279364 від 28.12.2023, відповідно до якого будинок знаходиться у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі реєстр заборон). Даний запис, щодо будинку, внесено до реєстру заборон помилково. Житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 постійно перебував у власності родини ОСОБА_3 , в 1969 році ОСОБА_3 отримав дозвіл на будівництво житлового будинку, 30.07.1975 будинок було введено в експлуатацію, що свідчить про те, що станом на 1967 рік будинок ще не був побудований і відповідно заборону на нього, як на об`єкт нерухомого майна накласти було неможливо. Право власності на будинок, як на об`єкт нерухомого майна виникло тільки 1975 році на підставі свідоцтва про право власності, що свідчить про те, що жодних обтяжень на майні не було. Майно не було обтяжене, що підтверджується свідоцтвами про право власності в порядку спадкування, які видавались Другою Слов`янською нотаріальною конторою в 1981 та 1987 році і будь-якої інформації, щодо обтяжень майна нотаріус не повідомляв, також свідоцтва реєструвались в БТІ і там була відсутня інформація про обтяження. Щодо позивача відсутня інформація у реєстрі боржників, а також у реєстрі автоматизованої системи виконавчого провадження. Вважає, що відсутні підстави для обтяження нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В інтересах позивача було спрямовано вимогу на ім`я відповідача в якої зазначалось, що у відповідності до пункту 5, глави 15, розділу II, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, відповідно до частини четвертої ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має бути знята заборона на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та проведена державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. У відповідь Другою слов`янською державною нотаріальною конторою було відмовлено у вчиненні відповідної дії та рекомендовано звернутись безпосередньо позивачу із заявою про зняття заборони на відчуження. На безпосереднє звернення позивача Друга слов`янська державна нотаріальна контора надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що інформація про те, ким було накладено відповідну заборону відсутня. Як вбачається з відповіді нотаріуса, останній не навів підстав відмови зробивши загальне посилання на ст. 49 Закон України «Про нотаріат», що не дає позивачу можливості зрозуміти дійсні підстави відмови.

Тому просить суд: скасувати заборону на відчуження нерухомого майна з такими ідентифікаційними даними: заборона (архівний запис; Реєстраційний номер обтяження: 2192403; Зареєстровано: 18.07.2005 09:50:19 за № 2192403 реєстратором: Друга слов`янська державна нотаріальна контора, 84112, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, +380663226897; Підстава обтяження: не вказано; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2695356DONETSK602, Архівна дата: 13.12.2000, Дата виникнення: 13.01.1967, № реєстра: 195480-972, внутр. № 0701СС2E2DF133303057 та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та позивача, та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надано заяву за змістом якої просить суд розглянути справу без участі відповідача на розсуд суду.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 до Другоїслов`янської державноїнотаріальної конторипро скасуваннязаборони навідчуження нерухомогомайна, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до виписки з рішення виконкому Слов`янської райради депутатів трудящих № 9/18 від 07 лютого 1969 року, вирішено дозволити будівництво житлового будинку ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 .

Відповідно до Висновку про реєстрацію домоволодіння від 30 липня 1975 року, на підставі параграфу 22 інструкції МЮ та МКХ УРСР від 31-1-1966 року та рішення виконкому Слов`янської міськради про реєстрацію домоволодінь, розглянувши пред`явлені документи, подані для реєстрації: Знайшов «що цілий будинок по АДРЕСА_1 , розміщеного на площі земельної ділянки розміром 900 кв.м який складається з будинку житлового сараю, л.кухні, паркану, колодязя та погребу основних будов, належить на праві особистої власності ОСОБА_5 . Це право встановлюється з поданих документів: свідоцтва про право особистої власності на будову виданого Слов`янською райархітектурою 30 липня 1975 року на підставі рішення № 219 виконкому Слов`янської райради депутатів трудящих від 23 липня 1975 року, яким оформлено право особистої власності на домобудування за ОСОБА_5 . Акта приймання будинку від 30 червня 1975 року.

Відповідно до акту приймання житлового будинку в експлуатацію від 30 червня 1975 року архітектором та техніком проведено технічний огляд житлового будинку, збудованого ОСОБА_5 на відведеній йому під будівництво житлового будинку земельній ділянці на праві особистої власності по АДРЕСА_1 .

Відповідно досвідоцтва пронародження ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,її батькамиє ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 вересня 1980 року ОСОБА_8 державний нотаріус Другої слов`янської державної нотаріальної контори посвідчив, що на підставі статті 529 Цивільного кодексу Української РСР спадкоємцями майна ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є в рівних долях кожний: дочка ОСОБА_6 , проживаюча у АДРЕСА_1 та неповнолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий також там. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірним спорудами, який розміщений в селищі Билбасівка Слов`янського району, вулиця Першого Травня, номер тридцять три на земельній ділянці мірою 900 кв. метрів, належному чоловіку спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті якого спадщина була прийнята його дружиною ОСОБА_7 , але своєчасно не було оформлено, - на підставі свідоцтва про право особистої власності на будову, видану 30 червня 1975 року Слов`янським райкомунгоспом, зареєстрованого у Слов`янському міськінвентарбюро за №-325/1а-216. Номер спадкової справи № 191/1980 р. Зареєстровано в реєстрі за № 1652.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклали шлюб 17жовтня 1981 року, після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_11 ».

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 вересня 1987 року ОСОБА_8 державний нотаріус Другої слов`янської державної нотаріальної контори посвідчив, що на підставі статті 530 Цивільного кодексу Української РСР спадкоємцями майна ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_1 , проживаюча у АДРЕСА_3 його сестра. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з (однієї другої) частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться у селищі Билбасівка Слов`янського району по вулиці Першого Травня, номер тридцять три на земельній ділянці мірою 900 кв. метрів, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою слов`янською нотаріальною конторою 04 вересня 1980 року по реєстру № 1652, зареєстрованому у Слов`янському міськінвентарбюро 27 жовтня 1980 році за № 325/1а-216. Номер спадкової справи № 300/1987 р. Зареєстровано в реєстрі за № 892.

Відповідно до довідки про належність будівель домоволодіння АДРЕСА_4 , зареєстрованих інвентаризаційним бюро у реєстровій книзі домоволодінь під реєстровим № 325/1а-216, власником домоволодіння за номером АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Другою слов`янською державною нотаріальною конторою 24.09.1987.

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2023 № 360279364 містяться відомості про те, що майно обтяжене забороною (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2192403, зареєстровано: 18.07.2005 за № 2192403 реєстратором: Друга слов`янська державна нотаріальна контора, 84112, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Глекова буд.2, підстава обтяження: не вказано, об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис, архівний номер: 2695356DONETSK602, архівна дата: 13.12.2000, дата виникнення: 13.01.1967, № реєстра: 195480-972, внутр. № 0701СС2Е2DF133303057.

Як слідує з постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії, 19 червня 2024 року державний нотаріус Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецька Т.П., вивчивши документи, подані їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , для зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було накладено 13.01.1967 року, зареєстрована Другою слов`янською державною нотаріальною конторою 18.07.2005 року. Інформація про те ким було накладено заборону відсутня. Вважає, що зняти заборону відчуження вказаного житлового будинку немає можливості так, як згідно п.5.1 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержані повідомлення органу, яким ця заборона була накладена. В архіві нотаріальної контори документи знаходяться на схороні з 2000 року. Вирішено відмовити ОСОБА_1 у знятті заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст.41Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом будинок, який належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію 30 червня 1975 року, як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку було накладено у відношенні зовсім іншого власника ОСОБА_4 , датою виникнення є 13.01.1967, тобто до того моменту, як будинок ОСОБА_5 був збудований та введений в експлуатацію, отже підстави для накладення обтяження на будинок 13.01.1967 не було, оскільки будинку, як об`єкту нерухомого майна не існувало.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок наявності заборони, як типу обтяження майна, ОСОБА_1 позбавлена змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним їй майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права як власника, за таких обставин, враховуючи неможливість зняття заборони відчуження будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборона відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 скасуванню.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, з урахуванням предмету та підстав позову слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст.317, 319, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Другої слов`янської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна з такими ідентифікаційними даними: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 2192403; Зареєстровано: 18.07.2005 09:50:19 за № 2192403 реєстратором: Друга слов`янська державна нотаріальна контора, 84112, Донецька обл., Краматорський р., м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, +380663226897; Підстава обтяження: не вказано; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2695356DONETSK602, Архівна дата: 13.12.2000, Дата виникнення: 13.01.1967, № реєстра: 195480-972, внутр. № 0701СС2E2DF133303057 та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко