Ухвала

від 30.09.2024 по справі 438/2024/13-ц

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/2024/13-ц

Провадження 6/438/20/2024

УХВАЛА

30 вересня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у цивільній справі №438/2024/13-ц, провадження №2/438/214/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, 24 липня 2014 року Бориславським міським судом було видано виконавчий лист по даній справі, який в подальшому мною було пред`явлено до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області.

Протягом років заявник неодноразово звертався до державного виконавця з питанням строку виконання рішення суду, однак йому в усному порядку постійно повідомляли про те, що у боржника відсутнє будь-яке майно, він ніде офіційно не працевлаштований і доходів немає, а тому на даний момент треба ще чекати поки в боржника з`явиться якесь майно або дохід.

В серпні 2024 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до державного виконавця з питанням строку виконання рішення суду, оскільки це вже фактично минуло 10 років з моменту як суд виніс рішення у справі.

У відповідь на його звернення він отримав письмову відповідь №18878/2 від 13.08.2024, з якої вбачається, що «...На виконанні в Бориславському відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №49303287 про стягнення у його користь заборгованості з ОСОБА_2 .

31 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу).

Згадана постанова та виконавчий лист від 24.07.2014 №438/2024/13-ц виданий Бориславським міським судом Львівської області надіслано стягувану за адресою вказаною у виконавчому документі.»

15 серпня 2024 року він повторно звернувся до виконавчої служби з заявою про те, щоб йому надали хоч якийсь доказ надіслання та доказ отримання ним вищезгаданої постанови державного виконавця та виконавчого листа від 24.07.2014.

У відповідь на його звернення він отримав письмову відповідь №18878/2 від 23.08.2024, з якої вбачається, що «...Згадана постанова та виконавчий лист від 24.07.2014 №438/2024/13-ц виданий Бориславським міським судом Львівської області надіслано стягувану за адресою вказаною у виконавчому документі.

Станом на сьогодні у Бориславському відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня інформація щодо отримання чи неотримання стягувачем згаданої кореспонденції...», тобто його було втрачено при пересилці.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника заявника адвоката Гирича О.В. надійшла заява про розгляд без участі заявника та його представника, заяву підтримують просять таку задоволити.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Аналізуючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 438/2024/13-ц не був повернутий стягувачу і фізичне його місце перебування невідоме. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2014 року по справі № 438/2024/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, не виконане.

Відповідно до положень ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідност. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою таких при пересилці, а тому, слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №438/2024/13-ц, провадження №2/438/214/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №438/2024/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Львівському апеляційному суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ