Ухвала

від 19.09.2024 по справі 130/969/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/597/2024

130/969/24

У Х В А Л А

19.09.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка К.В.,

представника відповідача адвоката Кришталя О.О..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ОСОБА_1 13886,03 грн заборгованості за договором оренди землі, а також 7211,02 грн понесених судових витрат.

09.05.2024 року представником відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" адвокатом Кришталєм О.О. в системі "Електронний суд" подано клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 13.08.2016 року) від 26.06.2018 року, а також додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 21.05.2016 року) від 26.06.2018 року та оригінал договору оренди землі від 27.05.2016 року, копії (електронні копії) яких надано стороною позивача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.36-37).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2024 року призначено подальший розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.07.2024 року клопотання сторони відповідача про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів залишено без розгляду та заяву позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи завірених письмових доказів повернуто позивачу без розгляду.

08.09.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання, згідно якого останній просив поновити встановлений законом строк для витребування доказів; витребувати у ТОВ "Поділля Агропродукт" оригінал та належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 27.05.2016 року, оригінал та належним чином засвідчену копію додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 13.08.2016 року)від 26.06.2018 року та оригінал й належним чином засвідчену копію додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 27.05.2016 року) від 26.06.2018 року; витребувати у ТОВ "Поділля Агропродукт" розрахунок нарахованої та виплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0521055300:04:002:0166 з вказуванням сум нарахованих та сплачених податків та зборів за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки; залучити до матеріалів справи належним чином завірені копії договору оренди землі та додаткових угод до договору оренди від 26.06.2018 року. В клопотанні позивачем викладені наступні обгрунтування. 09.05.2024 року представником відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" було подано клопотання про витребування у нього оригіналів додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 13.08.2016 року) від 26.06.2018 року, а також додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 27.05.2016 року) від 26.06.2018 року та оригінал договору оренди землі від 27.05.2016 року, копії яких надано представником позивача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою суду від 15.07.2024 року вищевказане клопотання відповідача було залишено без розгляду. В той же час, в даному клопотанні відповідач поставив під сумнів законність укладання з ним вищезазначених угод та заявив про їх відсутність у нього. Така позиція відповідача не відповідає дійсності і є неправдивою. Позивач особисто укладав з представниками ПП "Агротал" та відповідачем договір оренди та додаткові угоди до нього. У позивача є оригінал договору оренди та копії додаткових угод, але їх оригінали у нього відсутні, оскільки вони були укладені в одному екземплярі та зберігались у відповідача. Також у позивача відсутня інформація про обсяг нарахування орендних платежів. В зв`язку з цим, 05.02.2024 року адвокатом позивача цінним листом з описом вкладеного відповідачу був направлений адвокатський запит з проханням надати належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0521055300:06:001:0339 зі всіма укладеними додатковими угодами до нього, належним чином засвідчену копію документів, що підтверджують проведення розрахунків з позивачем по укладеному договору оренди земельної ділянки кадастровий номер номер 0521055300:04:002:0166 та інформацію про загальний розмір заборгованості відповідача по укладеному договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0521055300:04:002:0166. Однак, відповідач у встановлений законом п`ятиденний термін інформацію та документи не надав. У відповідності до ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. В передбачений законом строк відповідач відзив разом з належним чином засвідченими копіями договору оренди, додаткових угод до нього та інформацією про нарахування та виплату орендної плати за 2018 -2023 роки суду не надав У той же час, саме відповідач користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди і додаткових угод до нього, саме на підставі вищевказаних правочинів він вносив інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та саме на підставі договору та додаткових угод до нього відповідач обраховував орендну плату позивачу. Отже, такі докази безумовно зобов`язані бути в оригіналі у відповідача.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. підтримав подане раніше позивачем клопотання про витребування доказів з викладених у ньому підстав, уточнивши про потребу витребування заявлених документів в оригіналі без їх копій Вказав, що заявлені до витребування документи перебувають у відповідача, оскільки відповідно до Реєстру обтяження речових прав користувачем зазначеної земельної ділянки у спірний період було саме ТОВ "Поділля Агропродукт". Відповідно ці дані у Реєстр обтяження речових прав вносили повноважні особи ТОВ "Поділля Агропродукт". Сторона відповідача посіяла сумнів щодо існування даних документів, тому вони і заявили зазначене клопотання пізніше, коли виникла в цьому необхідність. Витребування цих доказів потрібне для доведення обставин зазначених позивачем, й ці документи будуть доказами існування договору та існування заборгованості по оренді.

Представник відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" адвокат Кришталь О.О. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання сторони позивача про витребування доказів, так як вважає, що дане клопотання мало би подаватися разом із позовною заявою, однак позивач подав його пізніше та не навів поважності причин пропуску строків звернення з ним до суду. Договір оренди землі від 27.05.2016 року був укладений безпосередньо з позивачем ОСОБА_1 та ПП "Агротал". Даний договір укладався у трьох примірниках, тобто третій примірник договору мав би бути у державного реєстратора, який здійснював державну реєстрацію даного права. Також вказав, що дане клопотання потрібно ставити з витребуванням документів, на підставі яких вчинялися дії і щодо реєстрації речового права реєстратором утворюється відповідна справа, у якій зазначається хто подавав заяву та хто на підставі цього здійснював перевірку повноважень, тобто там є факти, які мають значення для цієї справи. Стосовно додаткових угод, які були додані до позовної заяви, сторона відповідача вважає, що дані угоди укладені з певними порушеннями, оскільки у окремих документах невірно зазначені їх дати. Також додаткові угоди, які є трьохсторонніми, мали би укладатися і підписуватися усіма учасниками даних правовідносин. Зауважив, що у відповідача відсутні оригінали вище зазначених документів та відповідач не здійснював обробку у 2023 році спірної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням доводів представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане позивачем у встановленому порядку, включно з обгрунтуванням наразі причин пропуску заявлення його одночасно з позовною заявою, зумовлених подальшим поставленням під сумнів стороною позивача відповідності оригіналам правочинів долучених до пощову їх копій та запенречень використання у 2023 році спірної земельної ділянки, що за відповідної необізнаності позивача заздалегідь з такою позицією відповідача слід вважати поважними причинами. Разом з тим, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України, а саме слід продовжити позивачу ОСОБА_1 до 06.08.2024 року строк подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" відомості щодо нарахованої та виплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер 0521055300:04:002:0166, за період з 2018 року до 2023 року включно відповідно до самостійно направленого представником позивача письмового запиту про це відповідачу у справі (а.с.9), оскільки обставини, на які посилається сторона позивача, можуть бути підтверджені або спростовані документом, про який заявлено у клопотанні, відтак даний доказ має значення для справи, й проведення такої оплати до певного періоду часу не заперечено представником відповідача.

Разом з тим, в частині витребування оригіналів письмового договору та додаткових угод до нього клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не довеедено, що заявлені до витребування документи можуть знаходитись у відповідача, надто з урахуванням заперечень володіння ними представника відповідача в судовому засіданні, які не спростоввані суто припущеннями представника позивача щодо можливості здійснення їх реєстрації відповідачем у власних інтересах, що не підтверджено наразі жодними доказами такої реєстрації за заявою певного суб`єктв господарювання, здобути у відповідного державного документальні відомості про що позивач, як власник спірної земельної ділянки, позбавлений можливості не був.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 84, 197, 198, 222 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити частково.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 до 06.08.2024 року строк подачі клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (с-ще Браїлів Жмеринськго району Вінницької області, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 41104967) відомості щодо нарахованої та виплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер 0521055300:04:002:0166, за період з 2018 року до 2023 року включно.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 годин 00 хвилин 29.10.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.09.2024 року.

Суддя Вернік В.М.