Ухвала

від 27.09.2024 по справі 760/17650/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 760/17650/24

(2/199/3394/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року за підсудністю надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.175 ч.2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Наведений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі №303/4297/20.

Зі змісту ст.ст.59-60 ЦПК України слідує, що за загальним правилом представником може бути адвокат або законний представник (щодо малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, обмежено дієздатних), а у справах з розгляду спорів, що виникають із трудових правовідносин, а також у малозначних справах представниками можуть бути і особи, які досягли вісімнадцяти років, мають цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 ЦПК України.

Нормою ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3)дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Нормою ст.187 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі лише за умови відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається зі змісту матеріалів поданої позовної заяви Закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості», позов підписано, та, відповідно, подано до суду заступником директора Колесник І. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не долучено копій положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо, які б підтверджували повноваження заступника директора діяти від імені ЗПО «ЦПКСЗ», як юридичної особи, в суді в порядку самопредставництва. Більш того, відповідно до копії статуту ЗПО «ЦПКСЗ» (п.8.3) лише директор цієї юридичної особи має право без окремого доручення представляти інтереси ЗПО «ЦПКСЗ» в усіх органах, установах, організаціях та на підприємствах. На період відсутності директора тимчасове виконання обов`язків керівника ЗПО «ЦПКСЗ» покладається на одного із заступників директора згідно з наказом. Однак, до матеріалів позову копію відповідного наказу не долучено також. Окрім того, відсутні в матеріалах справи відомості та документи, що заступник директора, яка підписала позов, має повноваження представника в розумінні ст.ст.60, 62 ЦПК України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ЗПО «ЦПКСЗ» на підставі ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України як такої, яка фактично підписана та подана до суду особою, яка не має права її підписувати та подавати до суду, оскільки підписантом позову не долучено до позову копій документів на підтвердження права діяти від імені ЗПО «ЦПКСЗ» в порядку самопредставництва або ж копій документів на підтвердження повноважень підписанта позову як представника позивача.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7ч.ч.1,2Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза ухвалоюсуду,зокрема,в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.58-60, 62, 133, 175, 185, 187, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу Закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості» сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 3028 гривень, перерахований згідно платіжної інструкції №313 від 25 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко