Ухвала

від 30.09.2024 по справі 177/1750/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1750/24

Провадження № 1-кп/177/175/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024041230001272 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

30.09.2024, під час підготовчого засідання, захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід потерпілим у кримінальному провадженні та їх представникам. Обгрунтовуючи заяву про відвід, вказував на те, що обвинувальний акт не містить даних щодо заподіяння шкоди ОСОБА_8 , ДП «ДТЕК Дніпровські електромережі», КП «Швидкісний трамвай», вказаними особами не подано цивільних позовів, що на переконання захисника унеможливлює набуття ними статусу потерпілого та є підставою для відводу потерпілих, їх представників.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід. Вказав, що зміст висунутого обвинувачення підтверджує факт порушення прав та інтересів ОСОБА_8 , ДП «ДТЕК Дніпровські електромережі», КП «Швидкісний трамвай», які залучені до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілих на стадії досудового розслідування.

Представник КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вчинення дій, що інкримінуються обвинуваченій, порушило права КП «Швидкісний трамвай», відповідно підприємство залучено до участі у справі як потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_8 , ДП «ДТЕК Дніпровські електромережі», будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, в підготовче судове засідання не з`явилися, участь представників не забезпечили. Представник ДП «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ОСОБА_9 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Питання щодо відводів у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 гл. 3 розділу І КПК України. Вказаними нормами визначено перелік суб`єктів, яким може бути заявлено відвід.

Так, нормами КПК України не передбачено можливості задоволення відводів потерпілим та відведення їх від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В рамках даного кримінального провадження, згідно зі змістом обвинувального акта, скерованого прокурором до суду, на стадії досудового розслідування статус потерпілих набули ОСОБА_8 , ДП «ДТЕК Дніпровські електромережі», КП «Швидкісний трамвай».

Подання позову в рамках кримінального провадження є правом потерпілих, а не обов`язком. Не подання цивільного позову в рамках кримінального провадження, не позбавляє право пред`явити позов в порядку цивільного чи господарського судочинства, а тим більше не є підставою для відводу потерпілого чи його представника.

Встановлення факту порушення прав потерпілих, завдання їм певної шкоди (або відсутності такої шкоди), є завданнями стадії судового розгляду, а не підготовчого провадження по справі.

Визначених ст. 78 КПК України обставин, які могли б бути підставою для відводу представників потерпілих, захисником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід потерпілих та їх представників задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 80- 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ДП «ДТЕК Дніпровські електромережі», КП «Швидкісний трамвай» та їх представників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 12024041230001272 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10:30 год 01.10.2024.

Суддя ОСОБА_1