Ухвала

від 30.09.2024 по справі 388/119/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/119/24

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2024 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023120000000029 від 06.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючий, одружений, на утриманні дитина, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання з`явились : вповноважений прокурор, захисники, обвинувачений.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили відмову від послуг адвоката шляхом розірвання угоди та вказали на відсутність потреби у конфіденційному спілкуванні, як такого що мало місце попередньо.

Захисник та заставодавець обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про повернення застави посилаючись на наступне.

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває справа по кримінальному провадженню № 42023120000000029 від 06.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.04.10.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 год. 35 хв. 04.10.2023 до 15 год 35 хв. 25.11.2023 та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн. На виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 04.10.2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505 було внесено кошти в сумі 214 720 грн. Також, в своїй ухвалі слідчий суддя постановив, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 в строк до 25.11.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 24.01.2024 року. Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Таким чином строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився 24.01.2024, а запобіжний захід припинив свою дію.

З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№ 42023120000000029 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, завершено.

За час дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від слідчого чи прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає.

Заставодавець ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити

підтвердила також , що обвинувачений розірвав з нею договір та вона більше не є його захисником.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з огляду на на необхідність продовження забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 по суті клопотання заперечили та просили не провертати заставу з підстав, на які посилався заставодавець, оскільки вказаний обраний захід належно забезпечував виконання обвинуваченим обов`язків.

Крім того сторона захисту клопотала щодо повернення обвинувального акту у зв`язку з відсутністю опису у обвинуваченні вини у формі прямого умислу, невідповідністю між зазначеними у акті організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями обвинуваченого як керівника та зазначеними у статуті обов`язками з поточного керівництва та відсутності у акті відомостей про підпорядкування обвинуваченого як посадової особи, а також не зазначення статусу одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину.

Прокурор заперечував по суті заявлених клопотань та просив призначити судовий розгляд з огляду на відсутність визначених законом підстав для повернення акту.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, клопотання про повернення застави,клопотання про повернення обвинувального акту дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 год. 35 хв. 04.10.2023 до 15 год 35 хв. 25.11.2023 та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_4 04.10.2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505 було внесено кошти в сумі 214 720 грн. Також, в своїй ухвалі слідчий суддя постановив, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 в строк до 25.11.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 24.01.2024 року.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Таким чином строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився 24.01.2024, а запобіжний захід припинив свою дію.

З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було

Згідно з ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжним заходом є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч.1. ст.182 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити провадженню іншим чином.

З вказаного випливає необхідність забезпечення додержаня як дієвості застосованих заходів так і балансу прав та інтересів всіх учасників провадження. З врахуванням тих обставини, що застава внесена коштом захисника ОСОБА_4 , яка наразі припинила надання послуг захисту з обвинуваченим, позицію сторони захисту щодо недоцільності повернення застави, суд вважає, що подальше утримання коштів третьої особи з метою забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити провадженню є малоефективним, з врахуванням обставин на які посилається заставодавець, а саме: спливу строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тобто фактичне його вичерпання через не застосування процедури продовження дії заходу.

Таким чином, застава, внесена за ОСОБА_6 заставодавцем захисником ОСОБА_4 , з підстав того, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України закінчився та в подальшому не продовжувався, а також з тих підстав, що на неї як на заставодавця згідно ст. 182 КПК покладено обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, з врахуванням підтвердженої у судовому засіданні відмови від неї як від захисника, причини якої не можуть бути встановлені судом, з огляду на інститут адвокатської таемниці, на думку суду, може бути повернута заставодавцю.

Вказане не позбавляє сторону обвинувачення можливості ініціювати перед судом питання щодо застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у визначеному законом порядку.

Отже клопотання ОСОБА_4 про повернення застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення,

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише відносно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунете в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і послідовність їх викладення, що є обов`язковими для слідчого, прокурора.

Крім того, формулювання обвинувачення має бути викладено таким чином, щоб чітко були зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному процесі, зокрема, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України та обвинувачення не має бути суперечливим.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішення питання відповідності кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинами справи вирішуватися судом після дослідження наданих сторонами доказів.

У зв`язку з цим доводи клопотання щодо повернення обвинувального акту судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості оцінювати докази, робити висновки щодо доведеності або недоведеності обставин інкримінованого кримінального правопорушення, а також правильної кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та до початку судового розгляду скласти та подати досудову доповідь, викликати у судове засідання учасників.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 .

Задовільнити клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023120000000029 від 06.03.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернути ОСОБА_4 , заставу у розмірі 214 720 (двісті чьотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., встановлену ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судці Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2023 у справі № 122/23, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування у зв`язку з його невідповідністю вимогам законодавства.

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023120000000029 від 06.03.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на 20.11.2024 о 14:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Представнику Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області до початку судового розгляду скласти та подати досудову доповідь.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1