Ухвала

від 27.09.2024 по справі 320/12387/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12387/23 Головуючий у І інстанції - Басай О.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику Позивача заяви Стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278;

- зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приєднати до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 заяву Стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278.

25 квітня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про уточнення позовних вимог, в якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 через невиготовлення і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику Позивача заяви Стягувача про примусове виконання постанови № 65584278 від 28.01.2022 та зобов`язати Відповідача виготовити заяву Стягувача про примусове виконання постанови № 65584278 від 28.01.2022.

Аналогічна заява про уточнення позовних вимог була подана представником Позивача до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» 26.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року повернуто представнику Позивача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву про уточнення позовних вимог для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», Дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» до Державного бюджету України було сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 45286650 від 24 травня 2024 року.

Отже, враховуючи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала, тому сплачений Дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» (вул. Дорогожицька, 13, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 24583590) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 45286650 від 24 травня 2024 року судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк