Ухвала

від 27.09.2024 по справі 2-657/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2024 року

м. Чернівці

справа № 2-657/12

провадження 22-ц/822/911/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хамига Юрій Ярославович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» де заінтересованими особами виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі № 2-657/2012за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-OAJ/243/2007 від 03 грудня 2007 року в розмірі 738 551,10 грн, з яких: 574 712,79 грн основна сума боргу за фінансовим кредитом; 94 181,68 грн відсотки за користування кредитом; 66 437,63 грн пеня;3219,00 грн - судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хамига Ю.Я. подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року.

Посилається на те, що не приймала участі у справі, судом про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялася, копію оскаржуваної ухвали отримала 20 вересня 2024 року.

Вирішуючи питання поновлення строку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1статті 127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1-2ст.354ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3ст. 354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хамига Ю.Я. отримав копію ухвали, що підтверджено розпискою на заяві про видачу копії рішення від 30 липня 2024 року.

Водночас представник ОСОБА_1 - адвокат Хамига Ю.Я. раніше ознайомився двічі з матеріалами справи 06 червня 2024 року та 23 липня 2024 року, що підтверджується розписками на заявах про ознайомлення з матеріалами справи від 04 червня 2024 року та 23 липня 2024 року (а.с.187, 190).

Отже останній день на подання апеляційної скарги припадав на 21 червня 2024 року оскільки з моменту ознайомлення з матеріалами справи у ОСОБА_1 з`явилась можливість оскаржити ухвалу.

Апеляційну скаргу подано 24 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку, установленого статтею 354 ЦПК України.

За відсутності обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку суд вважає, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Враховуючи такі обставини, відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хамига Ю.Я. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хамига Юрій Ярославович про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хамига Юрій Ярославович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хамига Юрій Ярославович строк десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

І. Н. Лисак